Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2020 от 22.07.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриев А.В.

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Е. А. к Колесникову С. С.чу о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и встречному иску Колесникова С. С.ча к Афанасьеву Е. А. о признании не возникшим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Е.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он и Колесников С.С. являются участниками долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 10:03:0072602:1244, 10:03:0072602:1246, 10:03:0072602:1247, 10:03:0072602:1248, 10:03:0072602:1249, 10:03:0072602:1250, 10:03:0072602:1251, 10:03:0072602:1252, 10:03:0072602:1253, 10:03:0072602:1254, 10:03:0072602:1255, 10:03:0072602:1256, 10:03:0072602:1257, 10:03:0072602:1259, 10:03:0072602:1260, 10:03:0072602:1261, 10:03:0072602:1262, 10:03:0072602:1245, 10:03:0072602:1258. Спорные земельные участки свободны от построек, в настоящее время фактически не используются собственниками, расположены в непосредственной близости от озера, имеют удобную транспортную доступность, могут быть реализованы собственниками по рыночной стоимости. Соглашение о совместной продаже спорных земельных участков между истцом и ответчиком не достигнуто. Характеристики указанных участков позволяют произвести их раздел, выдел долей в праве общей долевой собственности в натуре, путем образования из каждого участка двух самостоятельных земельных участков нецелесообразно. В соответствии с предлагаемым разделом ответчику поступают участки, суммарная площадь которых превышает общую стоимость земельных участков, подлежащих передаче истцу в собственность. Полагает, что имеется возможность считать, что имущество, передаваемое в собственность каждой из сторон, по количеству и иным характеристикам соответствует его величине доли в общем имуществе и раздел возможен без производства компенсационных выплат. С учетом уточенных требований, просил произвести в натуре выдел долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и прекратить право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 10:03:0072602:1244, 10:03:0072602:1246, 10:03:0072602:1247, 10:03:0072602:1248, 10:03:0072602:1249, 10:03:0072602:1250, 10:03:0072602:1251, 10:03:0072602:1252, 10:03:0072602:1253, 10:03:0072602:1254, 10:03:0072602:1255, 10:03:0072602:1256, 10:03:0072602:1257, 10:03:0072602:1259, 10:03:0072602:1260, 10:03:0072602:1261, 10:03:0072602:1262, признать за Колесниковым С.С. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 10:03:0072602:1247, 10:03:0072602:1248, 10:03:0072602:1249, 10:03:0072602:1250, 10:03:0072602:1252, 10:03:0072602:1253, 10:03:0072602:1260, 10:03:0072602:1261, 10:03:0072602:1262, признать за Афанасьевым Е.А. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 10:03:0072602:1244, 10:03:0072602:1246, 10:03:0072602:1251, 10:03:0072602:1254, 10:03:0072602:1255, 10:03:0072602:1256, 10:03:0072602:1257, 10:03:0072602:1259, прекратив право общей долевой собственности на спорные земельные участки за истцом и ответчиком соответственно.

Колесников С.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Афанасьеву Е.А. Указал, что за первоначальный земельный участок по договору с Карповым именно им оплачена сумма 1 750 000 руб., а не 200 000 руб., как указано в договоре. Кроме того, между Колесниковым С.С. и ООО «Строй-Электро» в лице Афанасьева Е.А. заключен договор о проведении работ по электрификации земельных участков общей стоимостью 6 500 000 руб. Часть стоимости данных работ в размере 2 000 000 руб. оплачена Колесниковым С.С., остальная часть стоимости должна была быть внесена Афанасьевым Е.А., что должно было составить его вклад в приобретение спорных участков. Также Колесников С.С. оплатил работы по строительству дорог к участкам на общую сумму 800 000 руб. На основании изложенного просил признать не возникшим право собственности Афанасьева Е.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 10:03:0072602:1244, 10:03:0072602:1246, 10:03:0072602:1247, 10:03:0072602:1248, 10:03:0072602:1249, 10:03:0072602:1250, 10:03:0072602:1251, 10:03:0072602:1252, 10:03:0072602:1253, 10:03:0072602:1254, 10:03:0072602:1255, 10:03:0072602:1256, 10:03:0072602:1257, 10:03:0072602:1259, 10:03:0072602:1260, 10:03:0072602:1261, 10:03:0072602:1262.

Истец по первоначальному иску Афанасьев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Овчинников Д.Ю., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что прекращение права общей долевой собственности на спорные земельные участки необходимо, в связи с конфликтными отношениями между сторонами их совместное использование невозможно. Право общей долевой собственности на участки общего пользования, по которым проходят дороги, ведущие к озеру и земельным участкам просил сохранить.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Колесников С.С. и его представитель против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали. Полагали, что именно Колесниковым С.С. оплачены все расходы, связанные с приобретением участков.

Представители У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........, Администрации Кондопожского муниципального района, Министерства имущественных и земельных отношений РК, а также Карпов Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 ст.11.5 Земельного кодекса российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ продавец Карпов Т.Н. продал покупателям Колесникову С.С. и Афанасьеву Е.А. в долевую собственность, по ? в праве собственности, земельный участок с кадастровым номером 10:03:0072602:1141 общей площадью 35 755 кв.м, расположенный по адресу: ........, западная часть кадастрового квартала 10:03:0072602.

На основании решения собственников Колесникова С.С. и Афанасьева Е.А. земельный участок с кадастровым номером 10:03:0072602:1141 общей площадью 35 755 кв.м был разделен на 19 самостоятельных участков, подготовлен соответствующий межевой план.

В настоящее время согласно выпискам из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права Афанасьев Е.А. и Колесников С.С. являются собственниками спорных земельных участков с кадастровыми номерами 10:03:0072602:1244, 10:03:0072602:1246, 10:03:0072602:1247, 10:03:0072602:1248, 10:03:0072602:1249, 10:03:0072602:1250, 10:03:0072602:1251, 10:03:0072602:1252, 10:03:0072602:1253, 10:03:0072602:1254, 10:03:0072602:1255, 10:03:0072602:1256, 10:03:0072602:1257, 10:03:0072602:1259, 10:03:0072602:1260, 10:03:0072602:1261, 10:03:0072602:1262 на праве общей долевой собственности по ? доли вправе у каждого.

Из буквального толкования положений ст. 252 ГК РФ следует, что долевой собственник общего имущества вправе требовать выдела его доли в натуре, а при невозможности такого выдела получить денежную компенсацию стоимости своей доли.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время между ними сложились конфликтные отношения, что делает невозможным совместное использование общего имущества.

При этом сторона первоначального истца, ссылаясь на конфликтные отношения, просит передать Афанасьеву Е.А. часть земельных участков, а другую часть ответчику, полагая выдел долей в натуре на каждый из них нецелесообразным. Сторона первоначального ответчика против такого раздела возражает.

Суд полагает, что требования первоначального истца не основаны на положениях гражданского законодательства, в том числе ст. 252 ГК РФ. Указанная норма предусматривает в императивном порядке только два способа раздела общего имущества выдел доли в натуре или денежная компенсация. Требования же Афанасьева Е.А. фактически сводятся к выделу долей в праве собственности на разные объекты гражданских прав – разные земельные участки и принудительный обмен сторон данными долями, что законодательством не предусмотрено.

Положения ст. 409 ГК РФ об отступном не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку положения данной нормы предусматривают именно соглашение, то есть согласие второй стороны на такое исполнение обязательства.

Кроме того, собственники Колесников С.С. и Афанасьев Е.А. при разделе первоначального земельного участка с кадастровым номером 10:03:0072602:1141 общей площадью 35 755 кв.м на 19 самостоятельных участков зарегистрировали на них доли по ? в праве собственности, то есть приняли решение о долевой собственности на данные участки. Таким образом, собственники имели возможность для раздела общего участка по предлагаемому истцом варианту, однако приняли иное решение о формировании 19 отдельных земельных участков, каждый из которых является самостоятельным объектом гражданских прав и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Из выписок из ЕГРН усматривается, что площадь большинства спорных земельных участков составляет более 1 600 кв.м, а некоторых более 2 000 кв.м, то есть законом допускается их раздел в соответствии с долями собственников по ?.

Ссылки стороны истца на целесообразность предложенного раздела, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку целесообразность использования общего имущества должна определяться самими сособственниками, при этом Колесников С.С. против их раздела таким образом возражает.

На основании изложенного, исковые требования Афанасьева Е.А. удовлетворению не подлежат. При этом, по мнению суда, первоначальным истцом избран неверный способ защиты оспариваемого права.

Рассматривая встречные исковые требования Колесникова С.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ... (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оспаривая право собственности Афанасьева Е.А., Колесников С.С. ссылается на то, что им уплачена за покупку первоначального участка 1 750 000 руб., а не 200 000 руб. как указано в договоре.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка с кадастровым номером 10:03:0072602:1141 указана цена объекта недвижимости 200 000 руб. В представленной суду расписке от имени Карпова Т.Н. от ХХ.ХХ.ХХ указано, что им получены от Афанасьева Е.А. и Колесникова С.С. денежные средства в сумме 200 000 руб. по договору от ХХ.ХХ.ХХ.

В тексте расписки без даты, представленной стороной встречного истца, указано, что Карповым Т.Н. получены от Колесникова С.С. денежные средства в сумме 1 550 000 за ? доли земельного участка с кадастровым номером 10:03:0072602:1141 общей площадью 35 755 кв.м, расположенного по адресу: ........, западная часть кадастрового квартала 10:03:0072602. Карпов Т.Н., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, своих пояснений относительно переданных ему сумм в счет оплаты по договору от ХХ.ХХ.ХХ суду не представил.

Оценивая указанные расписки, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору от ХХ.ХХ.ХХ были переданы Карпову Т.Н. по расписке от его имени от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 200 000 руб. Афанасьевым Е.А. и Колесниковым С.С.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 1 550 000 руб. переданы Колесниковым С.С. Карпову Т.Н. в счет исполнения договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ суду не представлено. Суд учитывает, что представленная на данную сумму расписка не имеет ссылок на данный договор. В расписке не указана дата ее составления, что делает невозможным сопоставление ее с датой заключения договора. Сумма, указанная в расписке, не соответствует цене земельного участка, предусмотренной договором.

Доводы стороны встречного истца о том, что цена договора в 200 000 руб. за указанный участок явно несоразмерна его рыночной стоимости на 2013 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Доводы встречного искового заявления о том, что Колесниковым С.С. произведены неотделимые улучшения земельных участков: заключен договор о проведении работ по обустройству линии электропередач, по которому оплачено 2 000 000 руб., а также оплачены работы по строительству дорог к участкам на общую сумму 800 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку Колесниковым С.С. не заявлено требований о соответствующем увеличении своей доли в связи с увеличение за его счет с неотделимых улучшений этого имущества. Между тем, судом дело рассматривается по правилам ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... отказано в удовлетворении исковых требований Колесникова С.С. к Афанасьеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что договорные отношения существовали между Колесниковым С.С. и ООО «Строй-Электро», в рамках данного договора Колесниковым С.С. произведена оплата на сумму 2 000 000 руб. При этом сам Колесников С.С. ссылался на то, что работы по обустройству линии электропередач не выполнены.

Таким образом, суду представлены доказательства оплаты встречным истцом суммы в размере 2 000 000 руб. для проведения работ, которые могли увеличить стоимость спорных участков. Однако доказательств того, что данные работы были выполнены, и в результате их проведения стоимость имущества изменилась, суду не представлено.

Ссылки Колесникова С.С. на оплату работ по строительству дорог к участкам на общую сумму 817 800 руб. также не могут быть основанием для удовлетворения встречных исковых требований. Суду представлены доказательства выполнения данных работ и их оплата Колесниковым С.С. – квитанция, акт отчет о выполненной работе. Вместе с тем суду не представлено доказательств наличия либо отсутствия проезда к спорным земельным участкам до начала данных работ. Суду не представлен договор с ИП Кравцовым И.П., то есть невозможно сделать вывод о его предмете. Кроме того, суду не представлено доказательств изменения стоимости участков в результате выполнения данных работ.

При этом суд учитывает, что право долевой собственности сторон по ? доли в праве на вновь образованные земельные участки зарегистрировано ими после проведения указанных работ.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению как первоначальные, так и встречные исковые требования.

Поскольку в удовлетворении и первоначальных, и встречных исковых требований отказано, судебные расходы распределению между сторонами в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Е. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Колесникова С. С.ча отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ.