Решение по делу № 2-3363/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-3363/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковинского ФИО19, Волковинской ФИО20, Волковинской ФИО21, Волковинского ФИО22 к казне Российской Федерации в лице ФССП России и Министерства финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов Калининградской области, Управлению Судебного департамента в Калининградской области, УФССП России по Сахалинской области, ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Волковинские обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что Волковинский В.В. заключил два договора с ООО «Турне-Транс Трэвел» на один тур с 14.08.2018 по 23.08.2018 в Турцию (Анталия), № № от 31.07.2018 – для Волковинской Е.В., Волковинской А.В. на сумму 207000 рублей, № № от 06.08.2018 – для Волковинского В.В. на сумму 82000 рублей, на общую сумму 289000 рублей. Однако 14.08.2018 туристы не смогли выехать, так как выяснилось, что у Волковинской Е.В. был установлен запрет на выезд из Российской Федерации, наложенный 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Южно-Сахалинску на 6 месяцев, то есть до 14.08.2018. Связавшись с турфирмой, приобрели новые авиабилеты на 17.08.2018 по договору № № от 15.08.2018, в результате чего, вылетели в Турцию в забронированный отель на 3 дня позже и отдыхали с 17 по 23 августа, денежные средства за неиспользованные дни отдыха не возвращены. Стоимость 3 дней в отеле < ИЗЪЯТО > составила 1182 долларов США или 76983,66 рублей, стоимость новых авиабилетов – 501000 рублей. Впоследствии выяснилось, что 07.07.2017 мировой судья 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынес судебный приказ о взыскании с Волковинской Е.В. в пользу ООО «Пруссия-Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 44214,28 рублей. На основании заявления Волковинской Е.В. судебный приказ был отменен 07.10.2017 и.о. мирового судьи 2 судебного участка - мировым судьей 7 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда. В определении об отмене судебного приказа был ошибочно указан номер дела 2-1245/2017 вместо № 2-1888/2017. Несмотря на отмену, судебный приказ был выдан взыскателю для принудительного исполнения. 29.11.2017 ООО «Пруссия-Сервис» предъявила судебный приказ в ОСП по г. Южно-Сахалинску, где 09.01.2018 судебным приставом-исполнителем Селенских А.В. было возбуждено исполнительное производство, о котором истице ничего не было известно, писем из ОСП не получала. 14.02.2018 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, неоднократно выносились постановления о розыске счетов. С таким постановлением не согласна, так как у должника имелись денежные средства на счетах, за счет которых могла быть погашена задолженность, требования судебного пристава должнику не направлялись, сумма долга являлась незначительной. 15.08.2018 исполнительное производство было окончено, отменены все ограничения. Таким образом, из-за незаконных действий мировых судей и судебного пристава, был испорчен отдых всей семьи и причинены убытки, а также моральный вред. Учитывая изложенное, просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волковинского В.В. убытки в сумме 127583,66 рублей, включая: 76983,66 рублей – стоимость 3 дней проживания в отеле; 50100 стоимость новых авиабилетов; 500 рублей – такси из аэропорта, судебные расходы, взыскать в пользу Волковинской Е.В., Волковинского В.В., Волковинской А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – Монастырная М.К. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что взысканные с Волковинской Е.В. в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 24588,12 рублей были возвращены на основании определения мирового судьи от 10.06.2020 о повороте исполнения судебного приказа.

Представитель ФССП России – Русинова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, полагала, что действия судебных приставов-исполнителей соответствовали закону, полагала, что истцами не представлено достаточно доказательств наличия факта причинения убытков и морального вреда вследствие действий (бездействия) службы судебных приставов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Управление ФССП России по Сахалинской области, ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель Управления по доверенности – Хон ФИО23 и заместитель начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Южно-Сахалинску Колчанова А.Е. направили в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Организовать видеоконференцсвязь не представилось возможным, в связи с разницей во времени с г. Южно-Сахалинском 9 часов, было предложено направить в суд представителя в порядке поручения, в связи с чем, в суд была обеспечена явка представителя ФССП России, действующего по доверенности, выданной руководителем УФССП России по Калининградской области в порядке передоверия.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ по доверенности – Алексеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Управления Судебного департамента в Калининградской области по доверенности – Зенчик В.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что истцы понесли убытки в результате собственных действий (бездействия), не проверили перед вылетом за границу наличие возможных ограничений, не получили копию определения об отмене судебного приказа, не обратились вовремя за исправлением описки, не контролировали получение корреспонденции в Южно-Сахалинске.

Представитель Министерства финансов Калининградской области – Светличный С.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал министерство ненадлежащим ответчиком.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области по доверенности – Миканс Т.Т. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила дело рассматривать в отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Пруссия-Сервис» по доверенности – Кетерис Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании и в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Селенских А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Заслушав участников процесса, обозрев материалы дела № 2-1888/2017, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 09.07.2017 ООО «Пруссия-Сервис» обратилось к мировому судье 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковинской Е.В., как собственника квартиры № < адрес >, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29344 рублей, пени в размере 14118,35 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 751,93 рублей. Из материалов дела видно, что Волковинская Е.В. была зарегистрирована и проживала в < адрес >.

07.07.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1888/2017 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 29344 рублей, пени в размере 14118,35 рублей, расходов по уплате госпошлины – 751,93 рублей.

03.10.2017 Волковинская Е.В. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 09.10.2017 судебный приказ был отменен мировым судьей 7 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда. Однако в определении была допущена описка в номере судебного дела: вместо № 2-1888/2017 был указан № 2-1245/2017.

Несмотря на то, что судебный приказ был отменен, на основании заявления взыскателя от 28.12.2017 и судебного приказа № 2-1888/2017 от 07.07.2017, вынесенного мировым судьей 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, в ОСП по г. Южно-Сахалинску 09.01.2018 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Волковинской Е.В. задолженности в пользу ООО «Пруссия-Сервис».

14.02.2018 судебным приставом-исполнителем Селенских А.В. в отношении Волковинской Е.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции РФ от 08.07.2014 № 0001/16.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в подтверждение направления в адрес Волковинской Е.В. постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП по г. Южно-Сахалинску представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 15.01.2018 и список № 30 (ПП) простых почтовых отправлений на франкировку от 15.01.2018. Иных доказательств направления в адрес должника постановления от 09.01.2018 материалы дела не содержат. Кроме того, в материалы дела не представлена копия почтового уведомления о вручении заказного письма, либо конверт, возвращенный в адрес службы судебных приставов, притом, что в силу приведенных положений законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке подлежало направлению почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, то есть судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение законодательства при извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 14.02.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалы исполнительного производства, содержащие сведения о совершении таких исполнительных действий, как вызов должника на прием, выезд по адресу должника, не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей, поскольку указанные действия не могут подменять обязанность извещения должника о возбуждении исполнительного производства посредством направления заказного почтового отправления с копией постановления. Кроме того, из материалов дела следует, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не установлен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании < ИЗЪЯТО >, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.

В силу ч. 10 ст. 67 названного Федерального закона копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Вышеприведенные нормы в их совокупности позволяют судебному приставу-исполнителю вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований о взыскании < ИЗЪЯТО >, при этом о наличии задолженности по такому исполнительному производству, о сроке для добровольного погашения задолженности должник как сторона исполнительного производства должна быть извещена надлежащим образом, то есть при подтверждении получения постановления о расчете задолженности или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Вместе с тем, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат бесспорных доказательств того, что Волковинская Е.В. знала о наличии у нее задолженности, которая взыскивается в принудительном порядке, поскольку приняла меры к отмене судебного приказа, а копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, а также о том, что Волковинская Е.В. умышленно уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, скрывала свое имущество и доходы от судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ответу УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области с 01.05.2018 из пенсии Волковинской Е.В. в рамках исполнительного производства по судебному приказу производились удержания задолженности на общую сумму 44214,28 рублей в пользу «Пруссия-Сервис», с 01.09.2018 удержания были прекращены, всего с мая по август 2018 года было удержано 24588,12 рублей.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15.08.2018 в определении от 09.10.2017 об отмене судебного приказа была исправлена описка, в тот же день копия определения об отмене судебного приказа была направлена в ОСП по г. Южно-Сахалинску, 15.08.2018 судебным приставом-исполнителем Селенских А.В. вынесены постановления об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, о снятии временного ограничения на выезд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 82 того же Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено и подтверждается материалами дела, в связи с наличием ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, Волковинская Е.В. и ее несовершеннолетние дети – Волковинский Владимир, < Дата > года рождения, Волковинская Анастасия, < Дата > года рождения, 14.08.2018 не смогли вылететь из аэропорта «Храброво» по туристической путевке в Турцию.

Согласно материалам дела, Волковинский В.В. в ООО «Турне-Транс Трэвел» приобрел тур с 14.08.2018 по 23.08.2018 на отдых в Турции (Анталия), заключив два договора о реализации туристского продукта № № от 31.07.2018 – для Волковинской Е.В., Волковинской А.В. на сумму 207000 рублей, № № от 06.08.2018 – для Волковинского В.В. на сумму 82000 рублей, на общую сумму 289000 рублей. Приобретение и оплата тура подтверждается листом бронирования, счетами на оплату, платежными поручениями, договорами страхования.

Материалами дела подтверждается, что Волковинский В.В. и Волковинская Е.В. супруги, а Волковинский Владимир, Волковинская Анастасия – их дети.

В связи с невозможностью выезда в запланированную дату, Волковинский В.В. обратился в туристическую фирму для переоформления билетов, в итоге Волковинская Е.В. с детьми вылетели в Турцию только 17.08.2018.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из переписки Волковинского В.В. с ООО «Турне-Транс Трэвел», в возвращении стоимости неиспользованных трех дней отпуска было отказано. Согласно ответу туроператора «Анекс тур» ООО «Регион Туризм» от 24.10.2018 стоимость туристских услуг составила 4022 доллара США, из которых: 3546 долларов – стоимость проживания в отеле < ИЗЪЯТО >, следовательно, один день проживания стоит 394 доллара США, три дня – 1182 доллара США. Платеж по заявке 08.08.2018 производился по курсу 65,13 рублей за 1 доллар. Таким образом, стоимость трех дней отдыха, которые не были использованы истцами, составляет 76983,66 рублей (394 х 3 х 65,13).

Кроме того, 15.08.2018 Волковинским В.В. для членов семьи были приобретены авиабилеты по маршруту Калининград – Анталия (Турция) стоимостью 50100 рублей, что подтверждается квитанциями электронных билетов и кассовым чеком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Волковинским были причины убытки в сумме 127083,66 рублей (76983,66 + 50100).

Что касается расходов на оплату поездки в такси в размере 500 рублей для следования из аэропорта, то в данной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной квитанции от 14.08.2018 не следует, что услугами такси пользовались Волковинские, не указано лицо, которое оказывало транспортные услуги, кроме того, не доказана необходимость использования такси, отсутствие возможности использовать иной вид транспорта (личный, общественный).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате должностных лиц органов принудительного исполнения было нарушено неимущественное право Волковинской Е.В., Волковинского В.В., Волковинской А.В. на отдых, на свободу передвижения, последним, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, беспокойстве, необходимости совершать незапланированные действия по восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает характер правоотношений, установленные по делу обстоятельства, действия (бездействие) должностных лиц, их последствия, степень нравственных страданий истцов, в связи с чем, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации равный 3000 рублей в пользу каждого.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причинённый при осуществлении правосудия, как следует из положений статьи 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса это обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Принимая во внимание, что вред причинен истцам в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице ФССП России. В удовлетворении требований к другим ответчикам следует отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с действующим законодательством судебные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, с ответчика УФССП России по Сахалинской области в пользу Волковинского В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3742 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Волковинского ФИО24 убытки в размере 127083,66 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Волковинского ФИО25, Волковинской ФИО26, Волковинской ФИО27 компенсацию морального в размере 3000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с УФССП России по Сахалинской области в пользу Волковинского ФИО28 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3742 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020.

Судья Д.В. Стома