Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-421/2020 от 23.09.2020

Дело № 12-432/20

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Малиновская И.Э., рассмотрев жалобу Кожевникова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе Кожевников А.В. ссылается на незаконность указанного постановления, отмечая, что транспортным средством не управлял, признаков алкогольного опьянения у него не имелось, освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в нарушение установленного порядка, так как его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, считает, что на алкотестере был использованный ранее мундштук. Кроме того, не учтено визуальное различие подписей в графах согласия/несогласия о направлении на медицинское освидетельствование и иных процессуальных документах, оформленных сотрудниками полиции, в связи с чем, им оспаривается принадлежность подписи и записи в получении протокола об административном правонарушении. Также ему не было разъяснено право дать показания и изложить их в протоколе.

Кожевников, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Кожевникова А.В. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что последний, управлявший автомашиной марки <данные изъяты> с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Кожевниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №(л.д.<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.<данные изъяты>),протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.<данные изъяты>), видеозаписью <данные изъяты>,зафиксировавшкей факт остановки транспортного средства под управление Кожевникова А.В., кроме которого в машине ни кого не было, личность его была установлена, разъяснены права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего предложено пройти процедуру освидетельствования. Продув прибор алкометр не с первого раза (выдох прерывался ) результаты оказались выше нормы с которыми Кожевников А.В. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медосвидетельствование от прохождения которого он отказался.(л.д.<данные изъяты>).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенному к нему чеку алкометра <данные изъяты> у водителя Кожевникова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показанием прибора <данные изъяты> мг/л Кожевников А.В. не согласился.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Кожевникова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.

Пройти медицинское освидетельствование Кожевников А.В. отказался.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам Кожевникова А.В. у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, включая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Кожевниковым А.В. без каких-либо возражений.

Доводы Кожевникова А.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Как следует из показаний сотрудника инспектора ДПС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с напарником ФИО6 на трассе федерального значения <адрес>. Автомобиль Кожевникова А.В. двигался в сторону <адрес>. С помощью специальных звуковых и световых сигналов данный автомобиль был остановлен. К автомобилю Кожевникова А.В. подходил ФИО5, Кожевников А.В, находился за рулем, больше в машине никого не было. Кожевникову А.В. были разъяснены права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, было предложено сесть в служебный автомобиль. При проверке документов у Кожевникова А.В. имелись все явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, Кожевникову А.В. предложили пройти процедуру освидетельствования. Кожевников А.В. продул прибор алкометр не с первого раза, так как выдох прерывался, результаты оказались выше допустимой нормы. С результатами освидетельствования Кожевников А.В. не согласился, а потому ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что последний отказался. В ходе проведения всех процедур велась видеозапись. После составления всех процессуальных документов, автомобиль был передан супруге Кожевникова А.В. Привлекаемый не отрицал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и управлял транспортным средством. Все копии составленных документов были выданы Кожевникову А.В., за которые он расписался(л.д.<данные изъяты>).

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления Кожевникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как признаки опьянения у него отсутствовали, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Кожевникова А.В. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ДПС перед освидетельствованием не проинформировал Кожевникова А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке либо произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть нарушил требования п. 6 и п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не имеется.

Доводы Кожевникова А.В. о том, что у него на иждивении находятся малолетние дети, в связи с чем, он является единственным кормильцем в семье, а его работа связана с управлением транспортным средством, не может повлечь изменение постановления в части наказания, которое назначено судом в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кожевникова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кожевникова А.В. в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Кожевникову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах представленная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кожевникова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Малиновская И.Э.