Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2014 ~ М-1547/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-1605/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Тарасовой,

с участием в деле:

истицы – И.А. Ромашовой, ее представителя И.А. Грищук, представившей доверенность от 4 апреля 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Е.В. Дурнева, представившего доверенность № 10934/Д от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. Ромашовой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 63 775 руб. 50 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14980 рублей, неустойки в размере 6996 рублей и штрафа,

установил:

И.А. Ромашова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «Страховая Компания «Согласие») о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 63 775 руб. 50 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14980 рублей, неустойки в размере 4488 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 23 декабря 2013 года на ул. Полежаева г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Лада 111930» государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО8, застраховавшему гражданскую ответственность по ОСАГО в страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие». Виновником ДТП признан водитель ФИО9.

31 января 2014 года она обратилась с соответствующим заявлением и документами в ООО «Страховая Компания «Согласие», как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако до настоящего времени расчет страховой выплаты ответчиком не произведен. В связи с этим, она вынуждена была обратиться в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету № 342/03/14, подготовленному ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 110 514 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 14 980 рублей.

По данным основаниям, истица И.А. Ромашова просила суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 63775 руб. 50 коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 14 980 рублей, неустойку в размере 4488 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возместить понесенные по делу судебные расходы (л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 апреля 2014 года производство по делу в части исковых требований И.А. Ромашовой о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей прекращено, в связи с отказом истицы от данной части исковых требований.

23 апреля 2014 года представителем истца И.А. Грищук представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истицы неустойку в размере 6996 рублей.

В судебное заседание истица И.А. Ромашова не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы И.А. Грищук иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Е.В. Дурнев возразил относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснил, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования И.А. Ромашовой подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года на ул. Полежаева г. Саранска Республика Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением И.А. Ромашовой, которой автомобиль принадлежит на праве собственности, и автомобиля марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2013 года следует, что И.А. Ромашова не нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис ОСАГО №).

Принадлежащий И.А. Ромашовой автомобиль марки «Лада 111930» государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, 31 января 2014 года И.А. Ромашова подала страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Страховой компанией «Согласие» страховым случаем, и истице И.А. Ромашовой выплачено страховое возмещение в размере 46 739 руб. 12 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Истица считает, что выплаченное страховое возмещение не достаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем, она обратилась с заявлением к оценщику ООО «Каплан» об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Лада 111930» государственный регистрационный знак №.

Согласно Отчету № 342/03/14 ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 111930» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 110 514 руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 980 рублей (л.д. 6-24).

В связи с чем, истица пришла к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение в размере 63775 руб. 60 коп., согласно следующему расчету: 110 514 руб. 62 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Отчету № 342/03/14 ООО «Каплан») – 46 739 руб. 12 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В указанном отчете мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, оценщиком указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного, суд считает, что подготовленный ООО «Каплан» отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В этой связи, с ответчика в пользу И.А. Ромашовой подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 63 775 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: 110 514 руб. 62 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа согласно отчету ООО «Каплан») –46 739 руб. 12 коп. (выплаченное истице страховое возмещение).

С ответчика в пользу истицы И.А. Ромашовой подлежит взысканию также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14980 рублей.

Решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истицы величины утраты товарной стоимости автомобиля суд обосновывает следующим.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года №131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились.

Таким образом, что при разрешении данного спора судья руководствуется решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года по делу № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Требование истицы И.А. Ромашовой о взыскании с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойки в размере 6996 рублей подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы, законных оснований для отказа в выплате И.А. Ромашовой неустойки не имеется.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

В соответствии со статьей 17 указанного федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011года NКАС11-382.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).

В этой связи, поскольку ООО «Страховая Компания «Согласие» обязанность по выплате истице страхового возмещения в полном объеме не исполнило, с нее в пользу истицы подлежит взысканию пени (неустойка), которая за период с 2 марта 2014 года по 23 апреля 2014 года составляет 6996 рублей, согласно следующему расчету: 120 000 рублей х 8,25 % : 75 х 53 дня, где:

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 15 февраля 2013 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

120000 рублей – размер страховой суммы;

53 дня – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 2 марта 2014 года (день, когда истице выплачено страховое возмещение не в полном объеме) по 23 апреля 2014 года (день вынесения судом решения).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истицы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд с иском истицей 17 марта 2014 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 4342/03/14 от 17 марта 2014 года, подготовленного ООО «Каплан», о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 42875 руб. 75 коп., согласно следующему расчету: 63775 руб. 50 коп. (сумма страхового возмещения) + 14980 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 6996 рублей (размер неустойки) х 50%.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истицы денежную сумму в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 7000 рублей, понесенных ею в связи с оплатой отчета, подготовленного ООО «Каплан» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Лада 111930» государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истицей с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, отчет № 342/03/14 от 17 марта 2014 года ООО «Каплан» принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Понесенные истицей И.А. Ромашовой расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке № 342/03/14 от 17 марта 2014 года и актом приемки-передачи выполненных работ от 17 марта 2014 года (л.д. 27).

Также истицей в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, включающих в себя, как следует из объяснений ее представителя, составление искового заявления, сбор документов, необходимых для представления в суде, представительство в суде.

Понесенные истицей И.А. Ромашовой расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № 127/14, заключенным между И.А. Ромашовой и ООО «Автоконсалт», и квитанцией от 17 марта 2014 года (л.д. 28, 29).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истицы согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ею расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 7000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истицей, в связи с оформлением доверенности на представителя истицы И.А. Грищук, в размере 740 рублей также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом. Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности И.А. Грищук на подписание искового заявления и представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истице подлежит возмещению уплаченная ею денежная сумма в размере 740 рублей за оформление доверенности.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истицей и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 14740 рублей согласно следующему расчету:

7000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 7000 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 740 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы И.А. Ромашовой в счет возмещения понесенных ею судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2772 руб. 54 коп., согласно следующему расчету:

(63 775 руб. 50 коп. (страховое возмещение) + 14980 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 6996 рублей (неустойка) - 20000 рублей)) х 3 % + 800 = 2772 руб. 54 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск И.А. Ромашовой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 63 775 руб. 50 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14980 рублей, неустойки в размере 6996 рублей и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу И.А. Ромашовой страховое возмещение в размере 63775 руб. 50 коп. (шестидесяти трех тысяч семисот семидесяти пяти рублей пятидесяти копеек), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14980 рублей (четырнадцати тысяч девятисот восьмидесяти рублей), неустойку в размере 6996 рублей (шести тысяч девятисот девяноста шести рублей), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40000 рублей (сорока тысяч рублей), а также 14740 рублей (четырнадцать тысяч семьсот сорок рублей) в возмещение понесенных истицей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2772 руб. 54 коп. (двух тысяч семисот семидесяти двух рублей пятидесяти четырех копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева