Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2016 (2-6550/2015;) от 11.11.2015

№2-250/18-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

с участием адвоката Болычевой О.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой <данные изъяты> к ООО «Энтер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энтер», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика был приобретен робот-пылесос LG VR6270 LVM. Цена по договору с учетом доставки составила 26090 руб. 00 коп. В период гарантийного срока в товаре был выявлен дефект: он перестал убирать квартиру должным образом, крутился на месте до полной разрядки, путал команды, в процессе интеллектуальной диагностики сообщал о неисправности сенсоров. При обращении к ответчику было получено направление в сервисный центр, где произвели чистку сенсора. Однако спустя непродолжительное время в пылесосе появились те же проблемы. В связи с этим истец вновь обратилась в магазин с претензией, которой был присвоен номер №, а затем по электронной почте. Ей вновь было рекомендовано обратиться в сервисный центр. Однако в сервисном центре товар ни на ремонт, ни на осмотр для выявления дефекта не приняли. В связи с этим она вынуждена была организовать независимую экспертизу, согласно заключению которой в пылесосе обнаружен дефект производственного характера. После этого истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору сумме, неустойки, возмещении стоимости экспертизы, компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик не возражал против возврата уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени они не возвращены. В связи с этим, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму – 26090 руб. 00 коп., стоимость доставки – 250 руб. 00 коп., разницу между ценой товара, установленного договором, и ценой на момент вынесения решения, в размере 7410 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63659 руб. 60 коп., неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28699 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы – 3209 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части иска.

В судебном заседании истец Морозова Ю.В. и ее представитель по ордеру Болычева О.В. поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энтер», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, ранее представил письменный отзыв по существу заявленных требований. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав сторону, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.29 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. №612, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ю.В. приобрела дистанционным способом в ООО «Энтер» робот-пылесос LG VR6270 LVM.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека стоимость пылесоса-робота составила 25840 руб. 00 коп., услуга по доставке – 250 руб. 00 коп., а общая стоимость заказа – 26090 руб. 00 коп..

Как следует из гарантийного талона срок гарантии на пылесосы Hombot, к числу которых относится и приобретенный товар, составляет 2 года.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к продавцу в связи с наличием недостатков в работе пылесоса, на что сервисным центром ООО фирма «Экран Сервис Лимитед» была проведена проверка, не обнаружившая заявленного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь обратилась к продавцу с заявлением о наличии недостатков в работе пылесоса, после чего в сервисном центре ООО фирма «Экран Сервис Лимитед» была произведена чистка сенсора по гарантии.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, вопреки сведениям, указанным в возражениях ответчика, недостаток в работе пылесоса появился вновь, в связи с чем Морозова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин ответчика с претензией, которой был присвоен номер №.

Не получив в установленный срок ответа, Морозова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию по электронной почте, на что получила ответ о необходимости обращения в авторизованный сервисный центр ООО фирма «Экран Сервис Лимитед» для подтверждения дефекта.

Данные обстоятельства подтверждаются копией номера претензии, скриншотами страниц электронной почты, содержащей переписку между сторонами.

Из текста иска, а также показаний допрошенного судом свидетеля ФИО5 следует, что товар на проверку сервисный центр не принял, до настоящего времени ремонт пылесоса не произведен, денежные средства по договору истцу не возвращены.

Истцом в подтверждение своих доводов о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества представлено экспертное заключение №/с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно данному заключению при тестировании работоспособности робота-пылесоса LG VR6270 LVM, серийный №, были обнаружены следующие недостатки: робот-пылесос периодически совершает хаотичные движения, натыкается на предметы, не обнаруживает препятствия. При разборке пылесоса было выявлено значительное количество пылевых частиц, находящихся в местах нахождения сенсорных датчиков и на самих сенсорных датчиках, что и является причиной указанных выше недостатков. Попаданию пылевых частиц внутрь корпуса робота-пылесоса и запылению сенсорных датчиков способствует неплотное прилегание резинового уплотнителя к контейнеру для пыли. Данный недостаток вызван дефектом сборки робота пылесоса и имеет производственный характер, учитывая, что уплотнитель, находящийся между контейнером для пыли и отверстием щетки, не имеет повреждений, корпус робота-пылесоса также не имеет каких-либо повреждений.

Экспертиза была проведена квалифицированным специалистом. Не доверять данному заключению, также как и считать его недопустимым доказательством, у суда нет оснований.

Таким образом, суд считает установленным факт продажи Морозовой Ю.В. товара ненадлежащего качества.

С требованиями об устранении недостатков Морозова Ю.В. обращалась к ответчику в пределах гарантийного срока.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Установление наличия вышеуказанного производственного недостатка в приобретенном товаре дает право Морозовой Ю.В. на заявление требований, предусмотренных вышеуказанными нормами действующего законодательства, в том числе, у нее возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков.

А потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований Морозовой Ю.В. в части взыскания уплаченной за товар суммы 25840 руб. 00 коп. и за доставку товара – 250 руб. 00 коп., а всего 26090 руб. 00 коп.. Судом также учитывается, что требования в этой части ответчик фактически в отзыве на иск признал.

При этом на Морозову Ю.В. возлагается обязанность возвратить ООО «ЭНТЕР» по его требованию и за его счет пылесос-робот LG VR6270 LVM.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по претензии от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 63659 руб. 60 коп., а также за неисполнение требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по претензии от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 28699 руб. 00 коп..

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и указано выше, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращалась к ответчику с претензией относительно проявившихся недостатков робота-пылесоса, однако в максимальный 45-дневный срок эти недостатки устранены не были.

В дальнейшем Морозова Ю.В. изменила свои требования, обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный 10-дневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В связи с этим Морозова Ю.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Ее расчет, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

В письменном отзыве ответчик ссылается на завышенный размер неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки в общей сумме 92358 руб. 60 коп. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд исходит из общей стоимости товара, периоде просрочки, а также того, что просрочка была вызвана не только действиями ответчика, но и действиями иных организаций, в частности, сервисного центра.

В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб. 00 коп., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что приобретенный в ООО «Энтер» робот-пылесос LG VR6270 LVM имеет производственный дефект, требования истца в установленные сроки в добровольном порядке удовлетворены не были, что само по себе свидетельствует о нарушении прав Морозовой Ю.В. как потребителя и причинении ей морального вреда.

Суд считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является сумма в 3000 руб. 00 коп., которую взыскивает с ответчика в пользу истца, чем частично удовлетворяет заявленные требования.

Пункт 6 ст.13 данного Закона предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 39090 руб. 00 коп., с него также подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19545 руб. 00 коп..

Что касается требований Морозовой Ю.В. о взыскании с ООО «Энтер» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 7410 руб. 00 коп., то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, предусматривающей порядок определения цены товара для расчета с потребителем в связи с ее изменением в период с момента приобретения товара до предъявления соответствующего требования, следует, что под ценой товара на момент вынесения судом решения понимается не абстрактная цена товара, а цена такого же товара, продаваемого тем же продавцом.

Если продавец к моменту вынесения решения суда не осуществляет торговли аналогичным товаром, то необходимо проведение специальных исследований по определению средней цены товара, предлагаемого к продаже другими продавцами в месте заключения договора в момент вынесения решения. Также следует учитывать, что некоторые условия договора, гарантийные условия, комплектация и тому подобное влияют на цены однотипных товаров, предлагаемых разными производителями.

При этом должны учитываться интересы сторон договора, исходя из принципа справедливого распределения потерь от изменения цен, который, прежде всего, обеспечивает потребителю возможность реального приобретения нового товара взамен недоброкачественного, а продавцу - гарантию от убытков в случае повышения цен.

Допустимых доказательств средней цены робота-пылесоса LG VR6270 LVM, отвечающих вышеуказанным требованиям, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела распечатки с сайтов иных продавцов не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку они относятся к иным продавцам и из них не ясно, на какую дату установлена цена товара, для какого региона.

А потому суд отказывает Морозовой Ю.В. во взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 7410 руб. 00 коп..

Как следует из представленной копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3200 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

При этом оснований для взыскания в качестве судебных расходов комиссии в размере 9 руб. 60 коп., уплаченной при оплате экспертизы, не усматривается, так как данные расходы не являются необходимыми, оплата могла быть произведена иным способом, исключающим необходимость внесения дополнительных комиссий, например, наличным расчетом.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» взыскивается государственная пошлина в размере 1582 руб. 70 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энтер» в пользу Морозовой <данные изъяты> уплаченные денежные средства за приобретение пылесоса-робота LG VR6270 LVM – 25840 руб. 00 коп., за доставку товара – 250 руб. 00 коп., неустойку – 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб. 00 коп., штраф – 19545 руб. 00 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3200 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 61835 (шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Обязать Морозову <данные изъяты> возвратить ООО «ЭНТЕР» по его требованию и за его счет пылесос-робот LG VR6270 LVM.

Отказать Морозовой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО «Энтер» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 7410 руб. 00 коп., остальной части неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Энтер» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: