Решение по делу № 2-1018/2021 ~ М-784/2021 от 02.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    13 мая 2021 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО3 – по доверенности ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы по месту жительства в данной квартире и имеют равные права пользования данным жилым помещением по договору социального найма. ФИО2 являлась его супругой, с которой брак расторгнут, ФИО4 – сын супруги от первого брака – (являлся пасынком), ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по настоящее время.

Истец указал, что в квартире он так же проживал и пользовался ею почти 10 лет, оплатил задолженность по коммунальным платежам в размере 600 000 рублей произвел ремонт в квартире, во время проживания пользовался комнатой 16,6 кв.м.

ФИО3 указал, что предположительно в жилом помещении сменены замки, его в квартиру не пускают, другого жилья он не имеет, все жилые помещения в квартире заняты и он не сможет пользоваться квартирой, поскольку его не пустят в какую-либо комнату.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд, применив аналогию закона (положений статьи 247 ГК РФ), просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ему в пользование комнату 16,6 кв. м.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил представителя по доверенности ФИО12, которая заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по существу заявленных требований суду пояснила, что ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4 запрещено чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой. Представитель указала, что ФИО3 не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку во всех жилых помещениях находятся вещи ответчиков и он не сможет занять ни одной комнаты. Его не пустят в жилое помещение, поскольку ответчики вступали с ним в конфликт, что установлено при рассмотрении гражданского дела по иску о вселении в жилое помещение.

На вопросы суда представитель ФИО12 пояснила, что ФИО3 в УФССП России по <адрес> исполнительный лист о принудительном вселении не предъявлял, в жилое помещение в принудительном порядке не вселялся.

Представитель истца по доверенности ФИО12 полагает о наличии фактических и юридических оснований для определения порядка пользования муниципальной квартирой по аналогии с положениями статьи 247 ГК РФ, регулирующей схожие правоотношения между собственниками жилых помещений, полагает, что установление порядка пользования муниципальным жильем не нарушит права нанимателей жилого помещения.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, поскольку право сторон на участие в рассмотрении дела соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о восстановлении жилищных прав, путем его вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ФИО2, ФИО4 запрещено чинить препятствия ФИО3 в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

ФИО2, ФИО4 обязаны передать ФИО3 ключи от подъезда и от <адрес>.

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заочным решением установлено, что ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной.

В данном жилом помещении состоят на регистрационном учете ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основной квартиросъемщицей трехкомнатной <адрес>, жилой площадью 43 кв.м., в <адрес> считается ФИО9

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривались.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании показаний свидетеля ФИО10 (брата истца) так же установлено, что: «его брат ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, проживал вместе с ней в <адрес>. ФИО3 хорошо зарабатывал, занимался частным ремонтом, привел квартиру в порядок, отремонтировал ее. У ФИО2 два сына, старший сын наркоман скончался, ФИО4 второй сын, на почве денежных отношений у ФИО13 пошли ссоры, ФИО2 вместе с сыном выгнала истца из квартиры, он некоторое время скитался по подъездам, у знакомых, потом мать сжалилась над ним и пустила его временно пожить в свою квартиру. Квартира матери свидетеля и истца однокомнатная, жить втроем там очень сложно, тем более, что мать уже престарелый человек».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия ФИО3 в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 доли.

Вышеприведенные судебные решения при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения ему для постоянного проживания изолированную комнату 16,6 кв.м., обосновывая тем, что вселиться в данную квартиру не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению не было приведено, исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения не передавался.

Разрешая требования об определении порядка пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма, суд принимает во внимание, что в силу положений статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и расширительному толкованию не подлежит.

Определение порядка пользования спорной квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в этой квартире повлечет за собой изменение условий договора социального найма жилого помещения, в силу которого стороны наделены равными правами по пользованию спорной квартирой, и возможность в дальнейшем потребовать от наймодателя изменения названного договора путем заключения с ними отдельного договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

С учетом требований закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, заявленное истцами требование об определении фактического порядка и условий пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.

Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от дата N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Таким образом, требования истца ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой, путем выделения ему отдельной комнаты не основаны на нормах жилищного законодательства.

Доводы о том, что истец произвел ремонт в квартире, отремонтировал жилое помещение, о наличии в квартире трех изолированных комнат, о необходимости применения аналогии с положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения между собственниками жилых помещений, не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Истец, не лишен возможности в рамках исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ вселиться в спорное жилое помещение, в том числе в принудительном порядке, предъявив исполнительный лист к исполнению.

Иные доводы, изложенные в ходе рассмотрения гражданского дела не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, которые не основаны на действующем жилищном законодательстве, регулирующем правоотношение.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 об определении порядка пользования муниципальной квартирой следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3,12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░14

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.