Мотивированное решение от 16.11.2018 по делу № 02-5255/2018 от 27.08.2018

судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.  гражданское дело № 33-13879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года                                                                                                   город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П.и адвоката Дудиной В.В., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Соколова Дмитрия Михайловича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова Дмитрия Михайловича  к ФБУ  «Российский музей леса» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании признать право на заключение трудового договора, взыскании  денежных средств за   взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,  компенсации морального вреда – отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов Д.М. обратился в  Замоскворецкий  районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФБУ  «Российский музей леса» о признании незаконными приказа № 50 от 29 июня 2018 года о расторжении трудового договора,  обязании признать право на заключение трудового договора и работу в должности старшего научного сотрудника отдела реконструкции и изыскательской работы с окладом согласно штатному расписанию на основании  ст.336.1 Трудового кодекса Российской Федерации,  взыскании заработка за время вынужденного прогула с 29 июня 2018 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 2012 года работала ФБУ  «Российский музей леса», где с 2014 года занимал должность Заведующего Научно- исследовательского отдела. Уведомлением от 28 апреля 2018 года он был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации ответчика, ему были предложены вакантные должности экскурсовода, организатора экскурсий, начальника хозяйственного отдела, музейного смотрителя фондов и мониторинга, уборщик служебных помещений. 29 июня 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку  организационно-штатные мероприятия были инициированы с целью увольнения неугодных сотрудников, также ссылался на то, что ему не были предложены вакантные должности соответствующие его образованию, квалификации, опыту, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Соколов Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Соколов Д.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Мазуркина П.Г., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Мазуркина П.Г., представителей ответчика в силу закона директора Михайлова М.А. и   адвоката Дудину В.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Соколов Д.М. с 2012 года работала ФБУ  «Российский музей леса», где с 2014 года занимал должность Заведующего Научно- исследовательского отдела (л.д.56-59,60, 61-69, т.2).

19 апреля 2018 года заместителем Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации - руководителем Федерального агентства лесного хозяйства Валентиком И.В. были согласованы новая структура и штатное расписание ФБУ «Российский музей леса» (л.д.92-98,т.1), в связи с чем, приказом № 35 от 19 апреля 2018 года утверждена организационная структура ФБУ «Российский музей леса», согласно которой с 02 июля 2018 года был создан и включен в штатное расписание «Отдел научной реконструкции и изыскательской работы», который создан из двух отделов: «Научно-просветительского отдела» и «Научно-исследовательского отдела», заведующим  которого являлся истец (л.д.91,т.1).

Приказом №  36 от 19 апреля 2018 года принято решение о сокращении штата работников   ФБУ «Российский музей леса», в ходе которого подлежала сокращению должность заведующей научно-просветительского отдела, занимаемая истцом, при этом приказом № 37 от 19 апреля 2018 года в штатное расписание были внесены изменения,  согласно которым с 02 июля 2018 года должность занимаемая истцом была исключена из штатного расписания (л.д.23, т.2), (л.д.93-98,т.1).

28 апреля 2018 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, что им не оспаривалось в суде первой инстанции, при этом ему были предложены все вакантные должности: экскурсовода в отдел информационного и аудиовизуального обеспечения, начальника хозяйственного отдела, организатора экскурсий, музейного смотрителя отдела фондов и мониторинга состояния использования предметов музейного фонда, уборщицы служебных помещений, что также усматривается из уведомлений от 28 мая 2018 года и от 25 июня 2018 года (л.д.43, 61, 62, 63,т.1)

Приказом № 50 от 29 июня 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец  был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.70,т.2).

Факт сокращения должности занимаемой истцом усматривается из представленных в материалы дела штатных расписаний действующих  01 января 2018 года (л.д.134-140,т.1) и с 02 июля 2018 года (л.д.176-181,т.1), а также штатных расстановок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в   п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с  ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований Соколова Д.М.  о признании незаконными приказа №50 от 29 июня 2018 года о расторжении трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",  учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению  двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец не выразил согласия на их замещение. Оснований для оценки преимущественного права на оставление истца на работе в силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку занимаемая истцом должность начальника отдела  была единственной в упраздняемом отделе.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца об обязании признать за ним право на заключение трудового договора и работу в должности старшего научного сотрудника отдела реконструкции и изыскательской работы с окладом согласно штатному расписанию на основании требований ст. 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку находит его правильным, кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявив данное требование истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, который противоречит положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации,  в силу которой трудовые отношения – это, прежде всего отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем,  в связи с чем, возложение обязанности на какую-либо из сторон предполагаемого трудового отношения по  заключению трудового договора является незаконным, противоречащим принципам трудового права содержащимся в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 29 июня 2018 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что  фактически сокращение штата ответчика не проводилось, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку факт проведения организационно-штатных мероприятий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, отвечающие квалификации, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истцу были предложены должности экскурсовода в отдел информационного и аудиовизуального обеспечения, начальника хозяйственного отдела, организатора экскурсий, музейного смотрителя отдела фондов и мониторинга состояния использования предметов музейного фонда, уборщицы служебных помещений, при этом истец не выразил волеизъявление на замещение какой-либо из предложенных должностей.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о не предложении ей одной из 5-ти вакантных должностей старших научных сотрудников в созданном Отделе научной реконструкции и изыскательской работы, поскольку указанные должности в штатном расписании, действовавшем в период проведения мероприятий по сокращению, отсутствовали.  При этом назначение на данные должности иных сотрудников, как правильно указал суд первой инстанции, не может нарушать трудовых прав истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  

░░░░░