Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-307/2017;) ~ М-534/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 04 апреля 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлевного Геннадия Ивановича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Хлевной Г.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек. Исковое заявление мотивировано следующим. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер Z8ТХGF2WHMO10122, 2016 года выпуска, регистрационный номер М351МО10. Истец 05.10.2016 года заключил договор страхования (КАСКО) с ответчиком. В соответствии с договором страхования (п.8) страховщик взял на себя обязательство выплачивать страховое покрытие при наступлении таких страховых рисков, как ущерб + хищение. Свои обязательства по договору страховщик не выполняет, поэтому истец обратился за защитой нарушенного права в суд. 02.08.2017 года в 13 час. 40 мин. в пос. Раухала Лахденпохского района произошел страховой случай. Машина была припаркована и находилась в положении «стоянка». Затем произошло самопроизвольное качение автомобиля назад по наклону дороги с выездом в кювет. При этом автомобиль был поврежден. В результате повреждения автомобиля была повреждена задняя часть кузова, что подтверждается справкой о ДТП. О наступлении страхового случая истец сообщил страховщику и подал 21.08.2017 года заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от 31.08.2017 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что, по мнению страховщика, ДТП не было. 01.11.2017 года в порядке досудебного урегулирования спора истец направил страховщику претензию, которая по истечении 30 дней оставлена без ответа. Страховщик повторно не выполнил своих обязанностей, вытекающих из договора страхования и Правил страхования. Для определения размера возникшего ущерба, истец обратился в ООО «Фортуна плюс», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138474 руб. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, которым утверждены Правила дорожного движения РФ, ст.ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 138474 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 69237 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., 3500 руб. за оплату услуг оценщика. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседание истец – Хлевной Г.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также дополнил, что ДТП произошло 12 числа, а не 2, как указано в иске, это опечатка. В тот день он ехал по п. Раухала, остановился на автомобильной дороге, чтобы сделать записи в блокнот. Выключил зажигание. Сидел на водительском сиденье, делал записи, в то время машина покатилась под уклон, когда он это заметил, то сразу нажал на тормоз, однако до препятствия – дерева, оставалось небольшое расстояние, поэтому машина затормозить не успела и врезалась в дерево. Сразу вызвал сотрудников ДПС, с него взяли объяснение, где он говорил, что в момент ДТП сидел на водительском сиденье, однако в постановлении об административном правонарушении по какой-то причине написано - оставил машину. Он в тот момент на данную ошибку внимания не обратил, так как находился в стрессовом состоянии, не придал значения данному обстоятельству. Машина была полностью исправна. Обратился к страховщику, машину осмотрели, составили акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения отказали. Моральный вред заключается в том, что он волнуется, переживает из-за невыплаты денежных средств и невозможности отремонтировать автомобиль, так и ездит с повреждениями уже длительное время. Из-за этого у него с женой скандалы. Вынужден обращаться в суд за защитой своих прав. Согласен с размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы.

Представитель истца по ордеру адвокат Русаков А.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Полагал действия ответчика неправомерными по следующим основаниям. Считает, что произошло ДТП, то есть страховой случай наступил. Автомобиль находился не на стоянке, а на дороге общего пользования, водитель был в салоне. То, что автомобиль начал движение с незаведенным двигателем, не значит, что он не является участником дорожного движения. Автомобиль был исправен. Признаки ДТП указаны в правилах дорожного движения, в рассматриваемом случае данные признаки имели место быть. Водитель, находясь в салоне, просто не успел вовремя среагировать и поздно нажал на тормоз. Договор страхования не исключает страховой случай и в случае вины страхователя, то есть не исключает в таком случае обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако размер ущерба не определен. Доводы ответчика о возможности снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не основаны на законе, так как данная статья предусматривает возможность снижения только договорной неустойки. Тогда же, как штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрен законом и на основании данной статьи снижен быть не может. Полагал, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой, является более обоснованным и точным. Юридические услуги, за которые истец заплатил 12000 рублей, заключаются в составлении искового заявления и иных заявлений по делу, подготовка материалов, консультирование заказчика, участие представителя в судебных заседаниях. Сторона истца согласна с размером ущерба, определенным судебной оценочной экспертизой.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Направили отзыв, в котором указали следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. 12.08.2017 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Страховщик указал, что транспортное средство получило повреждения в результате самопроизвольного движения, что не является страховым случаем, указанный риск не предусмотрен договором страхования. Отсутствие наступления страхового события находит свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.08.2017г., согласно которому водитель покинул свое место в транспортном средстве, не приняв необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. Ссылаясь на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., пп.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1, ст.413 ГК РФ, ст.309 ГПК РФ, п.3.2 Приложения, к Правилам страхования, приложением №1 к Правилам №АВТОКАСКО, п.12.1 Правил страхования, указали, что из буквального толкования положений Правил следует, что обязательным случаем для признания случая страховым по риску «ущерб» в результате ДТП при движении транспортного средства является управление транспортным средством, лицом, указанным в договоре страхования. В рассматриваемом случае транспортное средство совершило наезд на препятствие без водителя. Полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в случае удовлетворения требований полагали, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считают, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так спор является имущественным, в связи с чем законные основания для взыскания компенсации отсутствуют. Истец не представил доказательств нарушения его неимущественных прав. Также полагали, что сумма морального вреда сильно завышена.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-246/2017 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

05.10.2016 г. между истцом Хлевным Г.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серия СБ 78 № 7898591 принадлежащего истцу транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер Z8ТХGF2WHMO10122, 2016 года выпуска, регистрационный номер М351МО10. Срок действия договора до 04.10.2017 г. (л.д. 7, гр.дело № 2-246/2017)

12.08.2017 года в п.Раухала Лахденпохского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего Хлевному Г.И. (л.д.8, гр.дело № 2-246/2017).

Согласно материалам ДТП и пояснениям истца Хлевного Г.И., данным сотруднику ДПС в ходе проведения проверки, Хлевной Г.И. остановил автомобиль на дороге общего пользования в п. Раухала, чтобы сделать записи в блокнот, заглушил двигатель. В это время автомобиль покатился назад, Хлевной Г.И. этого не заметил, в результате чего автомобиль врезался в дерево. Хлевным Г.И. был вызван наряд ДПС для фиксации ДТП. По факту ДТП 12.08.2017 г. в отношении Хлевного Г.И. вынесено постановление о привлечении его по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение 12.8 ПДД, а именно за то, что он управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный номер М351МО10, оставил свое транспортное средство и не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение т/с (л.д. 108, гр. дело № 2-246/2017).

21.08.2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Решением ПАО СК «Росгосстрах» от 31.08.2017 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что автомобиль истца получил повреждения в результате самопроизвольного движения, и риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования (л.д. 9, гр.дело № 2-246/2017)

01.11.2017 года в порядке досудебного урегулирования спора истец направил страховщику претензию, однако страховщик снова отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д. 7)

Истцом суду представлен отчет об оценке, произведенной ООО «Фортуна плюс», согласно которому стоимость ущерба от ДТП с учетом износа деталей составляет 129284 руб., без учета износа 138474 руб.

Определением суда от 17.01.2018 по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от 23.02.2018 №299-95, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129969 руб. Характер имевшихся повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.08.2017.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования по страховому риску "Ущерб" ПАО СК «Росгосстрах» страхование производится на случай возникновения в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/ выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, когда оно произошло в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Правила страхования, на которые имеется ссылка в возражениях, не содержат исключения из страхового случая повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении.

Более того, из материалов административного дела следует, что изначально Хлевной Г.И. в этот же день давал сотрудникам ДПС объяснения, в которых указывал, что в момент ДТП он находился в машине. Однако по какой-то причине, в протоколе об административном правонарушении указано, что истец «оставил» машину, а не «остановил», из чего сотрудник ДПС сделал такой вывод, непонятно. Истец машину не оставлял, в материалах дела подтверждения данному факту не имеется. Суд полагает, что сотрудник ДПС допустил опечатку в постановлении по делу об административном правонарушении, а истец не обратил на неё внимания, поэтому она не была исправлена.

То есть, в момент ДТП, при движении автомобиля задним ходом и во время наезда на препятствие, истец находился в автомобиле, на водительском сиденье и, согласно его пояснениям, даже предпринимал меры к экстренной остановке автомобиля. Это свидетельствует о том, что произошедшее ДТП полностью подпадает под понятие страхового случая в соответствии с положениями Правил страхования по страховому риску "Ущерб" ПАО СК «Росгосстрах».

То, что в момент движения двигатель автомобиля не был заведен, не может свидетельствовать о том, что страховой случай не наступил. Автомобиль в момент ДТП двигался по дороге общего пользования, движение автомобиля «накатом» правилами дорожного движения не запрещено.

Материалами дела наличие умысла страхователя на повреждение своего автомобиля не подтверждается.

Договор страхования не исключает страховой случай и в случае вины страхователя в ДТП. Наличие грубой неосторожности страхователя (в том числе неосмотрительности) в данном случае не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку это прямо не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд полагает действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения неправомерными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

Определяя сумму ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» от 23.02.2018 №299-95, с учетом того обстоятельства, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а само заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в экспертизе ООО «Автотекс». Кроме того, с данным заключением согласилась сторона истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат денежные средства в сумме 129969 руб. (ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, а именно: 129969/ 2 = 64984,50 руб.

Доводы ответчика о возможности снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не основаны на законе, так как данная статья предусматривает возможность снижения только договорной неустойки. Тогда же, как штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрен законом, и на основании данной статьи снижен быть не может.

Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению частично.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что нашли свое подтверждение в судебном заседании утверждения истца о перенесенных им переживаниях, выразившихся в неправомерном отказе ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости обращаться в суд за защитой своих прав. Также суд учитывает длительность срока, в течение которого ответчик не исполняет законные требования потребителя, из-за чего истец не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из соображений разумности, справедливости, учитывает степень вины причинителя вреда и степень причиненных истцу страданий, срок просрочки. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 20000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации 50000 рублей суд находит завышенной.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на экспертную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, расходов, что в силу ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенных истцом в связи с необходимостью защиты своего права (установления цены иска). Факт данных расходов подтверждается материалами дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Расходы на экспертную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. 138474 (цена иска) / 129969 (размер удовлетворенной части исковых требований) = 1,07 – коэффициент К. 3500/К=3271,03 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов оплаченных за юридические услуги - на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

19.10.2017 года между адвокатом Русаковым А.В. и истцом заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истцом уплачены денежные средства в размере 12000 руб.

Суд полагает, что указанный размер судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела, в связи с чем признает указанную сумму разумной, но подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

12000/К=11214,95

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 4099,98 руб. (3799,38 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требования неимущественного характера, взыскание компенсации морального вреда).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Хлевного Геннадия Ивановича 129969 (сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу; 20000 (двадцать тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, 3271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль 03 коп. –расходы по оплате экспертных услуг по оценке ущерба в досудебном порядке; 11214 (одиннадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 95 копеек - расходы на оплату услуг представителя; 64984 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района госпошлину, от которой истец был освобожден в размере 4099 (четыре тысячи девяносто девять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев