Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6640/2017 ~ М-3890/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-6640/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Анисимовой Л. А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей «Верное решение» (далее – истец, организация) обратилась в суд в интересах потребителя с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, Банк, ПАО «УБРиР»), о взыскании суммы комиссии в размере 51036,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664,18 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., а также штрафа.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на наличие между банком и Анисимовой Л.А. кредитного договора от <//> № №, в рамках которого заемщику были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Забота о близких». Стоимость пакета услуг составила 56692,20 руб. От указанных услуг истец отказалась <//>. Банком стоимость услуг пропорционально неиспользованному периоду не возвращена, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с банка наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсацией морального вреда, а также штрафом.

Истец Анисимова Л.А., общественная организация о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителей.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Анисимовой Л.А. (заемщик) и банком заключен кредитный договор от <//> № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 244992,20 руб. на срок <//> мес. с условием уплаты <данные изъяты>% годовых. С возможностью изменения процентной ставки до <данные изъяты>% годовых.

В рамках указанного кредитного договора банк также предоставил истцу Анисимовой Л.А. пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 50 руб. СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью48рублей, а также предоставление услуги РКО_Плюс, стоимостью 56593,20 руб. Общая стоимость пакета услуг составила 56692,20 руб. Оплата внесена единовременно за весь период пользования кредитом. Свою подпись в заявлении истец не оспаривала.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких» включен в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал. Также в материалы дела банком представлена копия заявления заемщика, послужившая основанием для отражения индивидуальных условиях кредита дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что Анисимовой Л.А. в банк было направлено заявление об отказе от услуг, предоставляемых в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких», полученное банком <//>.

В соответствии с выпиской по счету истца, <//> банком возвращена часть комиссии в размере 38177,60 руб.

Суд учитывает, что дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с <//>, в этот же день оплачены в общем размере 56692,20 руб., <//> (в разумный срок с учетом срока кредитования) банком получено заявление истца об отказе от дополнительных услуг. С указанной даты договор в части предоставления потребителю дополнительных услуг считается расторгнутым в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом времени пользования услугами – <//> дней (с <//> по <//>) и ежедневной платы за услуги, а также принимая во внимание частичный возврат банком суммы комиссии, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за пакет услуг «Забота о близких» в размере 12839,08 руб. (56692,20 руб. – (56692,20 руб. / 2557 дней х 256 дней)-38177,60 руб.).

Суд не принимает во внимание представленную истцом справку о фактически произведенных банком расходах на основании следующего.

В обоснование возражения на исковое заявление банк представляет справку о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких».

Данная справка не может быть принята судом по следующим основаниям.

Стоимость фактических расходов рассчитывается как общая себестоимость предоставления пакета услуг для банка, которая складывается из суммы себестоимости продажи и платы за риск.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта «Забота о близких», сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных суд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС.

При этом в услуги, которые банк обязался оказать в рамках пакета услуг входит предоставление подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Соответственно, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, расходы должны быть понесены именно в счет оказания определенной услуги.

Из представленной справки и представленной банком пояснительной записки следует, что в расчет фактических расходов банк включает расходы на осуществление своей предпринимательской деятельности: оплату персонала, амортизацию основных средств, налог на прибыль, организационные и прочие расходы банка.

Прямая связь между оказанием конкретных услуг в рамках пакета банковских услуг, указанного в кредитном договоре и представленными в справке расходами банка на осуществление своей деятельности отсутствует.

Помимо изложенного в расчет фактически понесенных расходов банк включает плату за риск, являющуюся оплатой доли заемщика в приросте объема резервов банка по кредитному договору.

Между тем, в силу п. 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика

Статьей 24 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России. Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России. Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана соблюдать обязательные нормативы, в том числе индивидуальные предельные значения обязательных нормативов, установленные в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Числовые значения обязательных нормативов устанавливаются Банком России в соответствии с указанным Федеральным законом.

Исходя из толкования данных правовых положений суд приходит к выводу о том, что в данном случае банк неправомерно возлагает на потребителя обязанность возместить ему расходы на резервирование по кредитному продукту, которые банк обязан нести самостоятельно в силу действующего законодательства, и которые не создают для конкретного потребителя отдельного блага.

Банк является субъектом предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Так как резервирование денежных средств осуществляется с целью покрытия возможных потерь от предпринимательской деятельности банка, возмещение данных резервов не может быть возложено на потребителя.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на экономически более слабую сторону в спорных правоотношениях обязанности возмещать банку расходы, являющиеся необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны и относящимися к ее обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция прослеживается в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013.

Кроме того, суд учитывает, что возможность проверки представленного банком расчета заявленных фактических расходов как у суда, так и у истца отсутствует, следовательно, у истца не имеется возможности представить контррасчет указанных банком сумм. Данные о размере расходов, приведенные в справке, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, итоговая стоимость арифметически не рассчитана, не может быть достоверно проверена судом. Данное обстоятельство может привести к нарушению принципа состязательности сторон

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12839,08 руб. за период с <//> (даты истечения 10-тидневого срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по <//> (в пределах заявленных требований). В соответствии с расчетом суда, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца Анисимовой Л.А. составили 126,11 руб.

Суд отмечает, что законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком, что потребовало обращения истца с иском в суд. Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, о возврате денежных средств после отказа от услуг, оказываемых в рамках пакета, полученной банком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6982,59 руб. (12839,08 +126,11+1000)/2), то есть по 3491,30 руб. в пользу Анисимовой Л.А. и общественной организации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 818,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение», действующей в интересах Анисимовой Л. А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Анисимовой Л. А. денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» - 12839 (Двенадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 (Сто двадцать шесть) руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 3491(Три тысячи четыреста девяносто один) руб. 30 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 3491(Три тысячи четыреста девяносто один) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 (Восемьсот восемнадцать) руб. 61 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: