Решение по делу № 33-12193/2019 от 09.10.2019

Судья Хузяхралов Д.О. 11.11.2019

Дело № 33-12193 ( №2-1487/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В.,

судей Владыкиной О.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Головкова Максима Алексеевича на решение Кировского районного суда города Перми от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чайкина Анатолия Юрьевича удовлетворить частично.

Освободить автомобиль /марка/, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак **, VIN** от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных: постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинским районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 23 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства **-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинским районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 29 января 2019 года в рамках исполнительного производства **-ИП.

В удовлетворении исковых требований Чайкина Анатолия Юрьевича к Надымову Артуру Владимировичу, Головкову Максиму Алексеевичу, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении автомобиля /марка/, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак **, VIN** от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных: постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 04 марта 2019 года в рамках исполнительного производства **-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 04 марта 2019 года в рамках исполнительного производства **-ИП, отказать.

В удовлетворении исковых требований Чайкина Анатолия Юрьевича к Надымову Артуру Владимировичу, Головкову Максиму Алексеевичу, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении автомобиля /марка/, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак **, VIN** от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинским районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 07 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства **-ИП, отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Чайкина А.Ю., ответчика Головкова М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чайкин А.Ю. обратился в суд с иском к Надымову А.В., Головкову М.А., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении от ареста автомобиля /марка/, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак **, VIN** и снятии запретов на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2018 года, заключенного между ним и Надымовым А.В. он приобрел у последнего указанный автомобиль, оплата по договору произведена им в полном объеме. На дату заключения договора он проверил автомобиль по имеющимся общедоступным ресурсам в сети интернет – информационной базе УГИБДД по Пермскому краю. На тот момент машина не значилась в розыске, ограничения для совершения регистрационных действий отсутствовали. На шестой день владения и эксплуатации автомобиль сломался на автодороге Пермь–Екатеринбург, в результате чего было эвакуирован в сервисную организацию. Диагностика автомобиля показала, что требуется дорогостоящий и длительный ремонт автомобиля – замена или капитальный ремонт двигателя стоимостью 335 200 рублей. Из-за поломки автомобиля его эксплуатацию и регистрацию он отложил на время. На сегодняшний день при проверке автомобиля по автоматизированной информационной базе им была выявлена регистрация пяти ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий: от 23 ноября 2018 года по исполнительному производству **-ИП от 21 ноября 2018 года; от 29 января 2019 года по исполнительному производству **-ИП от 28 января 2019 года, от 07 февраля 2019 года по исполнительному производству **-ИП от 30 января 2019 года, от 04 марта 2019 года по исполнительному производству **-ИП от 16 января 2019 года, от 04 марта 2019 года по исполнительному производству **-ИП от 16 января 2019 года. Полагает, что у него имеются правовые основания требовать освобождения спорного автомобиля от ареста, поскольку наличие обременения имущества препятствует ему осуществлять свои права по владению и распоряжению автомобилем. При этом он эксплуатирует автомобиль, несет расходы по его содержанию.

Стороны в суд первой инстанции не явились, представителей не направили, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Головков М.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Полагает, что документы, подтверждающие владение и пользование автомобилем как своим собственным истец не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Головков М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее- ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (представлении) и возражений на жалобу ( представление).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов данного дела, 30 октября 2018 года Чайкин А.Ю. по договору купли- продажи приобрел у Надымова А.В. (продавец) автомобиль /марка/, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак **, VIN **. Пунктом 3.1 Договора определена стоимость автомобиля в сумме 850 000 рублей.

Распиской Надымова А.В. в указанном договоре подтверждено, что Чайкин А.Ю. надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи в части оплаты имущества в размере 850000 рублей, претензий по оплате не имеется. 30 октября 2018 года между Надымовым А.В. и Чайкиным А.Ю. подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства.

По сведениям Управления МВД России по городу Перми на 25 июля 2018 года спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Надымова А.В.

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения исполнительных документов, вынесенных в отношении Надымова А.В., наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля /марка/, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак **, VIN **:

-23 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства **-ИП, взыскатель Головков М.А., в пределах заявленных исковых требований 260600 рублей; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 16 ноября 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по делу № 2-1468/2018;

-21 января 2019 года в рамках исполнительного производства **-ИП, взыскатель Головков М.А., в пределах исковых требований 248600 рублей; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кудымкарским городским судом Пермского края по делу № 2-1468/2018;

-от 07 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства **-ИП, взыскатель ОАО «Россельхозбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 467781 рубль 61 коп; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 10 января 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по делу № 2-1420/2018;

-04 марта 2019 года в рамках исполнительного производства **-ИП, предмет исполнения: административный штраф, взыскатель: УФК по Пермскому краю (ОПФР по Пермскому краю); исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2018 года № 5-836/18, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края;

-04 марта 2019 года в рамках исполнительного производства **-ИП, предмет исполнения: административный штраф, взыскатель: УФК по Пермскому краю (ОПФР по Пермскому краю), исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2018 года № 5-837/18, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чайкин А.Ю. предъявил требования к должнику по исполнительным производствам Надымову А.В. и взыскателям по исполнительным производствам: АО «Российский сельскохозяйственный банк» (исполнительное производство **-ИП), Головкову М.А. (исполнительные производства **-ИП, **-ИП), ссылаясь на то, что право собственности на автомобиль приобрел до наложения на него ареста (запретов), являясь собственником имущества, не знал об аресте имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что взыскателем по исполнительным производствам **-ИП и **-ИП в отношении должника Надымова А.В., предмет исполнения: административный штраф, является УФК по Пермскому краю (ОПФР по Пермскому краю), требований к данному взыскателю (ОПФР по Пермскому краю) не предъявил и в ходе судебного разбирательства с ходатайством о привлечении его в качестве соответчика к суду не обращался, отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительных производств **-ИП и **-ИП, по тем обстоятельствам, что данные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. Указывая, что истец не лишен возможности и права обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику ОПФР по Пермскому краю в рамках заявленных им оснований иска.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Разрешая исковые требования Чайкина А.Ю. в части освобождения имущества от ареста (запрета регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительных производств **-ИП, **-ИП, **-ИП, суд первой инстанции, проанализировав договор купли-продажи от 30 октября 2018 года, действия сторон на момент его заключения и последующее поведение сторон, а также представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении данных требований истца.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 30 октября 2018 года соответствует положениям правовых норм ( ст. ст. 432454, 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации), исполнен сторонами, что подтверждается распиской продавца, актом приема-передачи. Кроме того, владение и пользование истцом транспортным средством подтверждается документами о произведённых им затратах, связанных с ремонтом и дальнейшей эксплуатацией автомобиля.

Дана оценка и тому обстоятельству, что Чайкин А.Ю. не имел возможности своевременно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона с момента передачи имущества у Чайкина А.Ю. возникло право собственности на данное транспортное средство, соответственно, снятие запрета с совершения действий по распоряжению и запрет с совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля /марка/, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак **, VIN** не нарушает права взыскателей, поэтому имеются правовые основания для снятия (отмены) указанных мер принудительного исполнения.

При вынесении решения учтено судом и то, что 29 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинским районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, принятые в рамках исполнительного производства **-ИП в отношении автомобиля /марка/, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак **, VIN **.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией. Доказательств подтверждающих совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (переход права собственности на автомобиль), недобросовестность действий продавца и покупателя, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Головкова Максима Алексеевича на решение Кировского районного суда города Перми от 01 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи