Решение от 02.06.2020 по делу № 2-92/2020 от 31.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2020 г.                                   г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Урыповой В.С.,

с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е., истца Смагиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2020 по иску Смагиной Татьяны Михайловны к ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смагина Т.М. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 29 октября 2016 г. в 11:45 из-за наледи от колес транспорта упала на Кимовском автовокзале, получив травму – перелом шейки бедра. Из-за полученной травмы испытала сильнейшую боль и страдания, была госпитализирована в Новомосковскую больницу, где находилась на лечении в течение 10 дней. Впоследствии была направлена на операцию в Ефремовскую больницу, откуда выписалась и лечилась на дому. В течение шести месяцев не могла наступать на ногу. Для лечения были необходимы дорогостоящие лекарства. Каждый месяц на них она тратила 20 000 – 25 000 руб. Кроме того, до получения травмы она (Смагина Т.М.) работала сиделкой, получая 21 000 руб. ежемесячно. Утрата заработка составила 252 000 руб. Общая сумма ущерба составила 402 000 руб.

Просила взыскать с Титова Д.В. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 1 500 000 руб., а также взыскивать ежемесячную пожизненную выплату за утрату трудоспособности в размере 15 000 руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций».

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 6 февраля 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Титова Д.В. на ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области».

В дальнейшем Смагина Т.М. свои требования уточнила, просила взыскать с ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 15 990 руб. в счет возмещения затрат, понесенных на приобретение костылей, ходунков, трости, компрессионных бинтов, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец Смагина Т.М. свои уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что травму получила на Кимовском автовокзале, поскольку там не чистился лед. В связи с полученной травмой испытывала физические и нравственные страдания. Обращалась в полицию по поводу полученной травмы, но в возбуждении дела было отказано.

Представитель ответчика ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что доказательства причинения Смагиной Т.М. какого-либо вреда по вине организации отсутствуют, поэтому в иске надлежит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» не явился, извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По делу установлено, что 29 октября 2016 г. в районе 12 час. Смагина Т.М., поскользнувшись на льду, упала на территории Кимовского автовокзала, получив перелом правого тазобедренного сустава.

Факт падения Смагиной Т.М. подтвержден показаниями свидетеля ФИО11., допрошенного в судебном заседании, материалами проверки МОМВД России «Кимовский».

Из медицинских стационарных карт ГУЗ «НГКБ» и ГУЗ «Ефремовской районной больницы имени А.И.Козлова» следует, что Смагина Т.М. проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>, ей была показана операци по эндопротезированию, от лечения и эндопротезирования отказалась.

Территория Кимовского автовокзала, где Смагина Т.М. получила травму, предназначена для использования пассажирами, находится в собственности ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области», поэтому обязанность по надлежащему ее содержанию лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее содержание асфальтовой территории автовокзала. Из сообщения Росгидромета, содержащегося в материалах проверки МОМВД России «Кимовский», 29 октября 2016 г. шел слабый снег с ветром и минусовой температурой воздуха.

На основании статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 национального стандарта РФ «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности.

Между тем ответчиком не были выполнены требования приведенных норм права и обеспечены безопасные условия хождения истца по территории автовокзала.

Истцом заявлено о понесенных расходах на приобретение костылей в размере <данные изъяты> руб., ходунков в размере <данные изъяты> руб., трости в размере <данные изъяты> руб., компрессионных гольфов в размере <данные изъяты> руб. Между тем документов, подтверждающих приобретение данных предметов, Смагиной Т.М. суду представлено не было.

Поэтому во взыскании данных расходов Смагиной Т.М. надлежит отказать.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

В силу статей 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию как в пользу Смагиной Т.М., суд полагает необходимым отметить, что полученная травма нанесла вред здоровью, но не повлекла тяжких последствий, поскольку выздоровление Смагиной Т.М. произошло без операционного вмешательства. От операции Смагина Т.М. отказалась и в настоящее время самостоятельно передвигается. Безусловных доказательств, что страдания Смагиной Т.М. были сопряжены с сильнейшими негативными эмоциями, соразмерными в денежном выражении требуемым ко взысканию сумм, суду не представлено. Также суд учитывает, что с иском, в том числе, и о компенсации морального вреда Смагина Т.М. обратилась спустя длительный период времени.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные судом необходимыми расходы.

Смагиной Т.М. представлены квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов, связанных с отправлением лицам, участвующим в деле, копий иска. Данные расходы в размере 151 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Также Смагиной Т.М. представлена квитанция об оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб., из которой следует, что ею понесены расходы на консультацию и анализ представленных документов. Между тем, из данной квитанции не следует, что консультация и анализ документов, осуществлялись в связи с рассматриваемым делом. Оснований, для признания данных расходов необходимыми, у суда не имеется, поэтому они не подлежат возмещению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 151 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░