Решение по делу № 1-300/2019 от 11.07.2019

Дело № 1-300/2019

УИД № 42RS0008-01-2019-001836-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                                                  «31» июля 2019 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Ивановой Е.С., представившей удостоверение № 1676 от 10.07.2019 и ордер № 21 от 31.07.2019,

подсудимого Сульдина А.А.,

потерпевшего Кулакова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сульдина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера МВД, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сульдин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени 02 часов 15 минут до 03 часов 30 минут 18.05.2019 Сульдин А.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не стал возвращать, а оставил себе ранее обнаруженный им в салоне используемого им автомобиля, припаркованного по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров, 60, мобильный телефон, оставленный потерпевшим Кулаковым Р.В. на заднем сидении автомобиля, тем самым тайно, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, похитил чужое имущество, принадлежащее Кулакову Р.В., а именно: мобильный телефон марки «Huawei P20» модель EML-L29, стоимостью 28 000 рублей, причинив потерпевшему Кулакову Р.В. значительный материальный ущерб.

При этом Сульдин А.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сульдин А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего Кулакова Р.В., в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Сульдина А.А., поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем возврата похищенного имущества. В настоящее время Кулаков Р.В. не имеет к Сульдину А.А. претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Сульдин А.А. и его защитник Иванова Е.С. поддержали ходатайство потерпевшего Кулакова Р.В. и просили суд прекратить уголовное дело в отношении Сульдина А.А. в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. Сульдин А.А. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему загладил причиненный вред, возместил ущерб. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, Сульдин А.А. подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Сульдина А.А., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого Сульдина А.А., поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, Сульдин А.А. загладил причиненный потерпевшему вред путем возврата похищенного имущества. Потерпевший Кулаков Р.В. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении Сульдина А.А., который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Тедеевой Ю.В. в размере 1 170 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с Сульдина А.А. не подлежат, поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в силу п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (в ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Huawei P20» модель EML-L29, имей №, имей №, в комплекте с прорезиненным чехлом черного цвета, переданный на хранение Кулакову Р.В., – следует считать возвращенным потерпевшему.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело в отношении Сульдина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности Сульдина А.А. освободить в связи с примирением с потерпевшим Кулаковым Р.В..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сульдину А.А. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Huawei P20» модель EML-L29, имей №, имей №, в комплекте с прорезиненным чехлом черного цвета, переданный на хранение Кулакову Р.В., – считать возвращенным потерпевшему.

Освободить Сульдина А.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Тедеевой Ю.В. в размере 1 170 рублей 00 копеек, выплаченных из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить Сульдину А.А., что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>