Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-487/2011 от 20.07.2011

Дело №1-487/2011

                                              копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года                                                                                г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Кейдюк Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Гарт А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ранневой Т.Е. (удост№

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес> судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ):

1) ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

3) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 15 дней лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 09 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ фактически ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО1, реализуя умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подбежал к проходившей по <адрес> между домами № и № ранее незнакомой ФИО5 и с целью подавления воли последней к сопротивлению нанес ей удар кулаком руки по голове и удар кулаком руки в область переносицы, тем самым применяя насилие, опасное для жизни ФИО5, причинив последней ушибленную рану теменной области головы слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а также поверхностную рану в области спинки носа, кровоподтеки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего ФИО1 из левой руки ФИО5 открыто похитил сотовый телефон «LG КР 265», стоимостью 990 рублей, с находившимися в нем флеш-картой объемом 2GB, стоимостью 175 рублей, сим-картой компании МТС, не представляющей для материальной ценности, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 1 165 рублей.

Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Гарт А.В. и потерпевшей ФИО5, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом Ранневой Т.Е., обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Поскольку, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.136-138) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не выявлено, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает его вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУМ ОМ-13 МО МВД РФ «Канский» - отрицательно (л.д.167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, плохое состояние его здоровья, в том числе наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также хронических заболеваний и в прошлом инвалидности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, так как его исправление не возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ему в силу ст.70 УК РФ к назначаемому наказанию следует частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░5

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>