Решение по делу № 12-958/2016 от 27.06.2016

№ 12-958/2016

РЕШЕНИЕ

31 августа 2016 года <адрес>

Судья <данные изъяты> Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на решение №ФА-000785 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, без изменения, а жалобы ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Решением №ФА-000785 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что в составленном в отношении него постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:57 по адресу: 150 <адрес>, от <адрес> до <адрес>, водитель транспортного средства марки TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является он, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Он действительно является собственником указанного автомобиля, однако в момент фиксации административного правонарушения он данным автомобилем не управлял, автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответственность за данное правонарушение должен нести не он, а ФИО2

Вместе с тем, при вынесении вышестоящим должностным лицом решения об оставлении указанного постановления без изменения, были приняты во внимание только пояснения ФИО2, полученные должностным лицом в ходе телефонного разговора с ним, согласно которым он отрицал факт управления им транспортного средства в день фиксации административного правонарушения, при этом пояснял, что автомобилем он пользовался. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и письменных доказательств к данным пояснениям ФИО2 необходимо было отнестись критически. Вместо этого должностное лицо приняло во внимание пояснения ФИО2, опровергающего факт управления им транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения. При этом не был принят во внимание указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные им к жалобе письменные объяснения ФИО2 в которых он подтверждает факт управления им транспортного средства в день фиксации административного правонарушения, а также тот факт, что между ним и ФИО2 отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о возврате ФИО2 ему транспортного средства. Кроме того, в решении не дано никакой оценки письменным объяснениям ФИО2 При наличии указанных противоречий должностному лицу необходимо было вызвать его и ФИО2 и допросить, однако этого сделано не было. Учитывая изложенное, должностное лицо при вынесении решения не приняло во внимание и не дало оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, а также дополнил, что просит отменить не только решение №ФА-000785 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, но и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, является несоблюдение Правил дорожного движения, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05:57 по адресу: 150 <адрес>, от <адрес> до <адрес>, водитель транспортного средства марки TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 1.3 ПДД, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО1 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон, идентификатор № VAP0043, сертификат об утверждении типа средств измерений: RU.С.33.002.А №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, является несоблюдение Правил дорожного движения, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В своей жалобе, адресованной суду, а также вышестоящему должностному лицу, ФИО1 указывал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом копию данного договора и письменные объяснения ФИО2, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в его владении на основании договора аренды, в связи с чем он признает себя виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица отсутствует оценка указанным письменным доказательствам, представленным ФИО1, при этом данное решение основано лишь на пояснениях ФИО2, полученных не лично от ФИО2 в ходе проверки, а в ходе телефонного разговора с ним в день вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным пояснениям, ФИО2 отрицает факт управления им транспортного средства в день фиксации административного правонарушения.

Таким образом, при наличии указанных выше противоречий, вышестоящему должностному лицу надлежало их устранить путем вызова в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2, и допроса их по обстоятельствам дела, вместо этого в своем решении заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 лишь изложил суть указанных противоречий, не указав причины, по которым он не принял во внимание в качестве доказательства договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения ФИО2

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что вышестоящим должностным лицом было предпринято недостаточно мер для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы ФИО1, исследования всех доказательств, имеющих значение для данного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение вынесено вышестоящим должностным лицом с существенным нарушением норм КРФобАП, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу и установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание представленный ФИО1 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 1 год, а также письменные объяснения ФИО2, подтверждающего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в его владении на основании договора аренды, суд полагает установленным, что указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, невыполнение требований п. 1.3 ПДД которым зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, был передан в управление ФИО2 При этом отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о возврате ФИО2 указанного автомобиля ФИО1, также подтверждает факт управления данным автомобилем ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения.

При этом суд не принимает во внимание пояснения ФИО2, опровергающие факт управления им транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, ссылка на которые содержится в решении №ФА-000785 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные пояснения полностью противоречат другим письменным доказательствам по делу.

Таким образом, судья считает установленным, что автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – ФИО2.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности истек, что исключает возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4

При таких обстоятельствах подлежит отмене решение №ФА-000785 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении – прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения настоящего решения истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение №ФА-000785 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>