Решение по делу № 2-2178/2014 от 28.04.2014

    Дело № 2-2178/14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Нициевской Г.В.,

при секретаре                                Кобыдед О.В.,

с участием представителя ответчика:                      Шамаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукалова Юрия Владимировича к ООО «Н» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Фукалов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Н» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование своего иска следующее.

Истец в период с 01.08.2013 года по 31.01.2014 года работал в ООО «Н» в должности начальника отдела продаж с окладом 58 000 рублей и районным коэффициентом 20 % от оклада, на руки получал 60 552 рубля, что подтверждается расчетными листками за предыдущие периоды работы. Работодатель не выплатил ему заработную плату за 20 дней ноября, весь декабрь 2013 года и весь январь 2014 года, трудовую книжку не выдал. 20.01.2014 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, последним днем его работы было 31.01.2014 года. Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по заработной плате составила 146 032, 98 рублей, которые истец просит взыскать.

В судебное заседание истец Фукалов Ю.В. не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в лице директора Шамаева Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым штатное расписание ООО «Н» не включает в себя должность начальника отдела продаж, в предприятии работают всего три сотрудника – директор, главный бухгалтер и логист. Таких высоких окладов в фирме нет даже у директора. По итогам 2013 года в ИФНС сданы сведения о выплаченных доходах и удержанном налоге, о чем имеется реестр, в котором фамилия Фукалова Ю.В. отсутствует. В сведениях, поданных в УПФ РФ, также отсутствует фамилия Фукалова Ю.В. Образец трудового договора, используемого в ООО «Н», располагается на 1 листе, а не на 6 листах, как представлено Фукаловым Ю.В. Подпись директора Д.В. Шамаева выглядит по-другому, оттиск печати также имеет другой вид. Главным бухгалтером ООО «Н» с 1 марта 2013 года и по настоящее время является ФИО1, а не ФИО2, как указано в документах, представленных истцом в суд. Расчетные листки на предприятии также выглядят по-другому. Приказы о приеме на работу и увольнении Фукалова Ю.В. у ответчика отсутствуют, а его трудовой книжки никогда не было, поскольку данный гражданин ни когда в ООО «Н» никогда не работал. Считает, что в отношении ООО «Н» Фукалов Ю.В. совершил покушение на мошенничество.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Фукалова Ю.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ООО «Н» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным за основным регистрационным номером ..., единственным учредителем которого является Шамаев Дмитрий Владимирович (л.д. 26)

В соответствии со ст. 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключается на добровольных началах, условия его определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Оплата работ по договору также устанавливается соглашением сторон.

В силу со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Истцом Фукаловым Ю.В. представлена копия трудового договора от 01.08.2013 года, заключенного между сторонами, согласно которого работнику Фукалову Ю.В. устанавливается должностной оклад в размере 58 000 рублей с районным коэффициентом в размере 20% (л.д. 4-9).

Согласно копии приказа о приеме на работу, представленного Фукаловым Ю.В. при подаче иска, Фукалов Ю.В. с 01.08.2013 года принят на работу в отдел продаж ООО «Н» на должность начальника отдела продаж (л.д. 10).

Приказом от 20.01.2014 года Фукалов Ю.В., якобы, был уволен 31.01.2014 года (л.д. 11).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом не принимаются в качестве доказательств наличия трудовых правоотношений между Фукаловым Ю.В. и ООО «Н» представленные истцом документы : копия трудового договора от 01.08.2013 года, копии приказов о приеме на работу его в ООО «Н» и увольнении, расчетные листки о получении заработной платы (л.д. 12-14), а также справка ООО «Н» от 31.01.2014 года о наличии задолженности перед истцом (л.д. 15), поскольку у суда имеются сомнения в подлинности указанных документов, суд считает, что представленные доказательства были получены истцом с нарушением закона и противоречат представленным ответчиком письменным доказательствам.

Так, судом установлено, что в ООО «Н» согласно штатному расписанию за период с 01.03.2013 года по 28.02.2014 года, то есть в период, когда Фукалов Ю.В., якобы, работал в ООО «Н», имеются следующие должности: директор (оклад 16 000 рублей), главный бухгалтер (оклад 13 976 рублей), логист (оклад 3448,4 рублей). Должность начальника отдела продаж с окладом 58 000 рублей отсутствует.

Согласно табелю учета рабочего времени трудовую деятельность с сентября 2013 года по январь 2014 года в ООО «Н» осуществляли ФИО1, ФИО3, Шамаев Д.В. Указанные лица согласно расчетным листкам, а также расчетным ведомостям регулярно получают заработную плату. Расчетные листки, представленные ответчиком, даже визуально отличаются от расчетных листков ООО «Н», кроме того не имеют подписи и печати (л.д. 12-14).

Также по итогам 2013 года в налоговый орган представлены сведения о доходах на работников ФИО1, ФИО3, Шамаева Д.В. Фамилия работника Фукалова Ю.В. в отчетных документах ООО «Н» отсутствует.

В справке о наличии задолженности перед Фукаловым Ю.В. от 31.01.2014 года, представленной истцом (л.д. 15), имеется подпись главного бухгалтера ООО «Н» с фамилией ФИО2 Однако с 01.03.2013 года по настоящее время обязанности главного бухгалтера в ООО «Н» осуществляет ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами – надлежаще заверенной копией трудового договора от 01.03.2013 года. Кроме того, визуально отличается сам образец трудового договора, подпись директора Шамаева Д.В. и оттиск печати ООО «Н».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец Фукалов Ю.В. не представил возражений относительно представленных ответчиком письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сомнений в их подлинности у суда не имеется. Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела факт осуществления между сторонами – истцом Фукаловым Ю.В. и ООО «Н» - трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, а следовательно, не подлежат удовлетворению требования Фукалова Ю.В. о взыскании с ответчика ООО «Н» задолженности по заработной плате, поскольку суд пришел к выводу, что Фукалов Ю.В. в указанной организации не работал и задолженности у ООО «Н» перед Фукаловым Ю.В. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фукалова Юрия Владимировича к ООО «Н» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

             Судья (подпись) .

.

.

.