Решение по делу № 2-2075/2021 ~ М-1834/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-2075/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                  г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.Г. к Ботоногову Н.Л. о взыскании процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.Г. обратился в суд с иском к Ботоногову Н.Л. о взыскании процентов по договору займа от ДАТА с 16 июня 2018 года по день возврата суммы основного долга в размере 234 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА заключил договор займа с ответчиком, предоставив ответчику заем на срок до 1 июля 2015 г. в размере 234 400 рублей, о чем заемщиком выдана расписка. Ответчик денежную сумму в срок не вернул, в связи с чем просит взыскать проценты по договору займа из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 16 июня 2018 года по день возврата суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Волков С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснили аналогично тем доводам, которые изложены в иске.

Ответчик Ботоногов Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мурасеева И.Р. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, представила письменные пояснения.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В суд истцом представлена расписка от Ботоногова Н.Л., из которой следует, что Ботоногов Н.Л. взял в долг у Волкова С.Г. 234 000 рублей сроком до 1 июля 2015 г. В случае невозврата денег в указанный срок на оставшуюся сумму начисляются проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 16).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда от 22 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2020 года, в удовлетворении всех исковых требований Волкова С.Г. к Ботоногову Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано (л.д. 37-39).

Судом установлен факт получения ответчиком от истца на условиях договора займа денежных средств в размере 234 000 руб. Также суд пришел к выводу о том, что в расписке определен конкретный срок, на который были получены денежные средства по договору займа – 1 июля 2015 г. Указание в расписке на условие начисления процентов, связано со случаем невозврата полученных денежных средств в указанный срок (просрочка).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной расписки следует, что Ботоногов Н.Л. взял в долг сроком до 1 июля 2015 г.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из текста представленной истцом расписки, выданной ему ответчиком, дословно следует: Я, Ботоногов Н.Л. … взял в долг у Волкова С.Г. сумму в размере 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей сроком до 01 июля 2015 г. В случае невозврата денег в указанный срок на оставшуюся сумму начисляются проценты в расчете 0,5% за каждый день просрочки».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого установлен договором, начинает течь после истечения указанного срока.

Как видно из дела, срок возврата суммы займа определен до 1 июля 2015 г.

С иском в суд истец обратился 16 июня 2021 г. (с учетом даты сдачи в организацию почтовой связи).

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ч. 2 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, трехлетний срок для защиты нарушенного права истцом пропущен по главному (сумма займа) и дополнительному (проценты) требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то правовых оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова С.Г. к Ботоногову Н.Л. о взыскании процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2021 года.