Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-262/2016 ~ М-2234/2016 от 05.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 06 декабря 2016 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Катикова Н.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Моторкина Г.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дельта» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Моторкин Г.А. предъявил иск Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дельта» (далее по тексту – СПК «Дельта») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указывает на то, что на основании соглашения об отступном от 15.04.2013г., он является собственником блочной модульной котельной контейнерного типа БМК-1,0 заводской №, дата выпуска 19.12.2012г.

15 февраля 2013 г. указанный товар он передал на ответственное хранение СПК «Дельта» на основании договора ответственного хранения от 15.02.2013г. по адресу <адрес> В соответствии с п. 2.1 договора ответственного хранения срок хранения товара определен с 15 февраля 2013 г. и до 15 августа 2015г.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2014г. по делу А39-6313/2013 СПК «Дельта» признано банкротом и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Денисов Д.А.

Истцом в адрес конкурсного управляющего СПК «Дельта» Денисова Д.А. было направлено письмо с требованием передать принадлежащий ему на основании договора ответственного хранения товар. Однако Денисов Д.А. передать ему товар отказался.

Блочная модульная котельная контейнерного типа БМК-1,0 в эксплуатацию не введена и находится в нерабочем состоянии.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2016г. по делу А39-6313/2013 Денисов Д.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - СПК «ДЕЛЬТА» с 13 апреля 2016 года. 13 апреля 2016 года утвержден конкурсным управляющим СПК «ДЕЛЬТА» Ерошкин И.В. В адрес конкурсного управляющего Ерошкина И.В. истцом также было направлено письмо с требованием передать принадлежащий ему товар, находящийся на ответственном хранении СПК «Дельта», в связи с тем, что срок его хранения истек 15.08.2015г.

Однако в ответ на его обращение конкурсный управляющий Ерошкин И.В. в письме от 28.04.2016 г. пояснил, что в конкурсной массе, сформированной отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Денисовым Д.А., числится газовая котельная мощностью 320 кВт. До настоящего времени котельная, включенная в конкурсную массу, Ерошкину И.В. не передана. Какие-либо документы, подтверждающие ее технические характеристики, у Ерошкина И.В. отсутствуют. В связи с этим, до передачи Денисовым Д.А. газовой котельной мощностью 320 кВт и ее идентификации, не представляется возможным возвратить переданную истцом на ответственное хранение блочную модульную котельную контейнерного типа БМК-1,0.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2016г. по делу №A39-6313/2013 установлено, что находящаяся на территории СПК «ДЕЛЬТА» по адресу: <адрес> блочная модульная котельная контейнерного типа БМК-1,0 входит в состав имущества СПК «ДЕЛЬТА» и является предметом залога по договору № о залоге имущества.

Также указывает, что блочная модульная котельная контейнерного типа БМК-1,0 была постановлена на хранение СПК «ДЕЛЬТА» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Пролетарская,д.143. Данный объект в будущем намеревался приобрести СПК «ДЕЛЬТА», однако в связи с банкротством данный объект не был приобретен СПК «ДЕЛЬТА». Каких-либо документов, подтверждающих передачу истцом права собственности на данный объект, СПК «ДЕЛЬТА» не имеется.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статей 12,128,218, 223, 301,302,304, 305, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать из чужого незаконного владения СПК «Дельта» принадлежащее ему на праве собственности имущество: блочную модульную котельную контейнерного типа БМК-1,0, заводской №12.00-08-02, дата выпуска 19.12.2012г., находящуюся по адресу: <адрес>

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление от имени Моторкина Г.А. подписано Бочкаревой О.С.

В подтверждение полномочий Бочкаревой О.С. к поданному исковому заявлению приложена светокопия доверенности, выданной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионовым В.С.

Однако данная копия доверенности не может расцениваться судом как доверенность или иной документ, удостоверяющей полномочия представителя истца, поскольку указанная светокопия надлежащим образом не заверена. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что данное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Кроме того, считаю необходимым обратить внимание истца на следующее.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Согласно пункту 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам и сборам относится, в том числе, государственная пошлина.

Из изложенного следует, что государственная пошлина является сбором.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий (в данном случае таковым является истец).

Из изложенного следует, что истец обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

В нарушение данных норм к исковому заявлению приложен документ об уплате государственной пошлины представителем истца Бочкаревой О.С., которая не является плательщиком государственной пошлины по данному иску.

Следовательно, истцом нарушены требования абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В исковом заявлении цена иска значится 500000 рублей, с учетом которой уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Вместе с тем, как следует из приложенного к исковому заявлению в подтверждение прав на спорное имущество соглашения об отступном от 15.04.2013г., заключенного между Моторкиным Г.А. и ООО «Газтеплосервис-О», стоимость передаваемой блочной модульной котельной контейнерного типа БМК-1,0, заводской №, дата выпуска 19.12.2012г., составляет 3500 000 рублей, что не соответствует цене иска, указанной в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Моторкину Г.А. исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Подлинник определения находится в Пролетарском райсуде г.Саранска Республики Мордовия