Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-2730/2019 от 24.05.2019

4у/9-2730/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Москва 10 июня 2019 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Попелыша ***. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года,

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года

Попелыш ***, родившийся *** года в г.***, гражданин РФ, судимый 11.09.2012 г. по ст.ст. 273 ч.1, 272 ч.2, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 5 лет, со штрафом в размере 450 000 рублей (оплачен),

осужден по:

- ст.272 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое из одиннадцати преступлений;

- ст.273 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое из одиннадцати преступлений;

- ст.159-6 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев за каждое из одиннадцати преступлений.

На основании ст.69 ч.ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Попелышу *** назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности трижды в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ Попелышу *** отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 11.09.2012 г., на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров окончательно к отбытию Попелышу ***. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности трижды в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять Попелышу ***. с 21 мая 2015 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданским искам потерпевших.

Этим же приговором осуждены Попелыш ***., Сабрин ***., Шарычев ***., Бельский ***., Вьюков ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 мата 2019 года вышеуказанный приговор отменен, на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело возвращено Генеральному прокурору РФ. Мера пресечения Попелышу ***. оставлена прежней – в виде заключения под стражу сроком по 6 мая 2019 года.

В кассационной жалобе осужденный Попелыш ***. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их неправосудными. Анализируя материалы дела, указывает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях добытыми органом предварительного следствия и положенными в основу приговора доказательствами не подтверждена. Отмечает многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные, по его мнению, как в стадии предварительного расследования дела, так и в ходе судебного разбирательства. Также полагает, что весомых оснований для дальнейшего содержания его под стражей не имеется. Просит апелляционное определение, а также приговор, с учетом его доводов отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Попелыша ***. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговором суда Попелыш ***. признан виновным в одиннадцати мошенничествах в сфере компьютерной информации, то есть в хищениях чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; в совершении одиннадцать раз неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой; в совершении одиннадцать раз создания, распространения и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, организованной группой, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в 2013 году в отношении потерпевших Артемовой (Селезневой) ***., Мальцева ***., Печенкина ***., Арике ***., Яковлева ***., Чернявского ***., Шкляевой ***., Нагаева ***., Меньшиковой ***., Бакаева ***., Руденко **. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Попелыш ***. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, заявив о своей непричастности к совершению указанных преступлений.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора в отношении Попелыша ***. и его соучастников и возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, в своем определении указал, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ следователь, описывая в обвинительном заключении обстоятельства совершения инкриминируемых Попелышу ***. и его соучастникам преступлений, не конкретизировал время их совершения, указав, в частности в отношении Попелыша ***., что деяния, предусмотренные ст.ст. 272 ч.3, 273 ч.2 УК РФ, были совершены им не позднее 1 марта 2013 года.

Помимо этого, в определении отражено, что следователем не конкретизировано время совершения преступлений, предусмотренных ст. 159-6 ч.4 УК РФ, со ссылкой на следующее. Согласно обвинительному заключению, при описании обстоятельств хищения денежных средств у потерпевшей Артемовой ***., следователем указано, что Попелыш ***. совместно с соучастниками, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, не позднее 10 апреля 2013 года, имея умысле на создание, распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации, создали и распространили вредоносное ПО на принадлежащий клиенту Сбербанка Артемовой ***. компьютер. Далее в обвинительном заключении указано, что в результате действий Попелыша ***. и его соучастников, после посещения Артемовой ***. подконтрольного соучастникам «фишингового» сайта Сбербанка, не позднее 10 апреля 2013 года ее аутентификационные данные как клиента Сбербанка переданы (скопированы) на управляющий сервер с IP-адресом ***

Вместе с тем, как указано выше, при описании обстоятельств совершения Попелышем ***. и его соучастниками преступлений, предусмотренных ст.ст. 272 ч.3, 273 ч.2 УК РФ, следователем указано, что данные действия, в том числе создание вредоносного ПО, совершены не позднее 1 марта 2013 года. Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона допущены при описании совершения мошенничества и в отношении иных потерпевших.

Таким образом, тщательно проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о необходимости отмены приговора в отношении Попелыша **. и его соучастников и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при описании преступных деяний органом предварительного следствия не указаны обстоятельства, являющиеся важнейшими составляющими объективной стороны вменяемых фигурантам деяний. Суд апелляционной инстанции правильно заключил, что указанные выше недостатки являются существенными, свидетельствуют о нарушении требований ст.220 УПК РФ и не устранимы в ходе судебного разбирательства. Выводы судебной коллегии о невозможности постановления правосудного судебного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения в определении надлежаще мотивированы.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно отметила нарушение судом уголовного закона при назначении Попелышу ***. окончательного наказания, поскольку вместо него в приговоре в этой части фигурирует Попелыш ***.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения в отношении Попелыша ***. нарушены не были.

Как следует из представленных материалов, в связи с принятием решения об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, судебная коллегия, определяясь с мерой пресечения обвиняемым, учла в отношении Попелыша ***. все известные данные о его личности и то, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких. Тщательно проверив в отношении Попелыша ***. материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления Попелышу ***. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку достаточных объективных оснований для ее отмены либо изменения не имеется. При этом медицинских противопоказаний для содержания Попелыша ***. в условиях следственного изолятора установлено не было. Апелляционное определение по своим форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции справедливо не стал высказываться по вопросам о доказанности или недоказанности вины Попелыша ***. в преступлениях, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона эти вопросы подлежат разрешению лишь при новом судебном разбирательстве дела. По тем же причинам суд кассационной инстанции, несмотря на доводы осужденного, также не вправе давать оценку названным обстоятельствам.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Попелыша ***. апелляционного определения, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Попелыша ***. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Попелыша ***. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда – отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер