Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2019 ~ М-718/2019 от 25.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года                                г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                      Гапеевцевой М.А.,

при секретаре                                                  Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2019 по иску Марковой Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Маркова Т.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 37 960 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указала, что с **.**.**** по **.**.**** она работала в организации ООО «Энергосфера-Иркутск», обособленное подразделение в .... В соответствии с действующим законодательством она имеет право один раз в два года за счет работодателя на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. В период с **.**.**** по **.**.**** данное право ею использовано не было, что подтверждается справкой с предыдущего места работы <данные изъяты> от **.**.****. В период с **.**.**** по **.**.**** она, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, отдыхала в Крыму. К месту отдыха добиралась по маршруту: Вихоревка – Красноярск – Симферополь (Вихоревка –Красноярск – поездом; Красноярск-Симферополь – самолетом) и обратно Симферополь-Красноярск-Вихоревка (Симферополь-Красноярск самолетом; Красноярск-Вихоревка поездом), для проезда по которому ею были приобретены билеты на общую сумму 37 960 руб. 10 коп.

**.**.**** она обратилась к работодателю с письменным заявлением с просьбой компенсировать ей согласно предоставленным документам стоимость проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени оплата проездных билетов не произведена. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 37 960,10 рублей.

В судебном заседании Маркова Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что направляла ответчику заявление на оплату проезда по электронной почте, так как организация находится в Санкт-Петербурге, однако ответа на заявление от работодателя не поступило. По телефону ей пояснили, что денег на оплату нет. Просила иск удовлетворить.

        Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

        В письменном отзыве на иск и дополнении к нему представитель ответчика по доверенности Симаков О.В. указал на то, что с иском не согласен в части размера требований. Также указал, что в ООО «Энергосфера-Иркутск» в спорный период отсутствовал коллективный договор, локальный нормативный акт, определяющий размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В связи с чем в данном случае следует руководствоваться положениями федерального законодательства, регулирующего сходные отношения, то есть положениями ст. 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455. Ответчик не возражает против требования о компенсации расходов на оплату стоимости проезда поездом в сумме 4 090 рублей 10 копеек, в том числе: Вихоревка-Красноярск – 2 454,80 руб., Красноярск-Вихоревка – 1 635,30 руб. Вместе с тем, ответчик готов оплатить стоимость перелета из Красноярска в Симферополь по цене проезда части пути из Красноярска в Краснодар железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда, а также пути из Краснодара в Симферополь – по цене проезда междугородним автобусом. Всего расходы истца на проезд к месту отпуска, которые ответчик согласен компенсировать, составляют 30 161,50 рубль (расчет приведен в дополнении к отзыву).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 (ред. от 27.02.2018) "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (вместе с "Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029) Братский район Иркутской области отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

    Таким образом, действующим законодательством обязанность устанавливать размер, условия и порядок указанной компенсации работникам организаций, финансируемых не из федерального бюджета, возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в отношении работодателей, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований соответственно), а также на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

В случае отсутствия нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, следует руководствоваться положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями ст. 325 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, **.**.**** Маркова Т.Г. принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Ирккутск» в обособленное подразделение в ..., расположенное в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается записями в трудовой книжки истца.

Как указывает истец, в период с **.**.**** по **.**.****, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, она выезжала к месту использования отпуска на полуостров Крым, при этом понесла затраты на приобретение проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме 37 960 рублей 10 копеек.

    Расходы истца, связанные с проездом к месту отдыха и обратно, подтверждаются представленными проездными документами: электронным билетом *** на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по маршруту Вихоревка-Красноярск **.**.**** стоимостью 2454,80 рублей; электронным билетом *** на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по маршруту Красноярск-Вихоревка **.**.**** стоимостью 1635,30 рублей; электронным авиабилетом/маршрутной квитанцией *** и посадочными талонами по маршруту Красноярск-Симферополь - Красноярск в салоне экономического класса стоимостью 33 870 рублей.

Согласно справке <данные изъяты> от **.**.**** следует, что Маркова Т.Г. работала в <данные изъяты> в период с **.**.**** по **.**.****, за указанный период правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не пользовалась, компенсация ей не выплачивалась.

Нахождение Марковой Т.Г. в период с **.**.**** по **.**.**** в очередном оплачиваемом отпуске, в том числе с выездом к месту проведения отпуска, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик является обществом с ограниченной ответственностью и не является организацией, финансируемой из федерального и иного уровня бюджета.

Также ответчиком не оспаривается отсутствие у него в спорный период локального нормативного акта, определяющего размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования ответчик не определил размеры, условия и порядок оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно своим работникам, в том числе и истцу, не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников, в т.ч. истца, права на компенсацию этих расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для применения при разрешении спорных отношений размера, порядка и условий оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, установленного статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей установлен Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда:

железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Пунктом 12 Правил определено, что компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда, на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.

Оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с перечисленными нормами закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Марковой Т.Г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по указанному в иске маршруту в размере 37960,10 рублей.

Доводы ответчика, предлагающего компенсацию расходов, исходя не из фактически понесенных истцом затрат, а в ином размере, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований - в сумме 1338 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марковой Татьяны Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» в пользу Марковой Татьяны Геннадьевны стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 37 960 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1338 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                М.А. Гапеевцева