Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2018 от 25.01.2018

        Дело №1-98\14-2018

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г.Курска Сабыниной Е.В., Подкопаева М.Н., Федичева В.В., ст. помощников прокурора Центрального административного округа г.Курска Посканной О.А., Назарова Е.О.,

подсудимого Фролова А.И.,

защитника-адвоката Савельева К.Е., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Емельянова Б.О., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выскребенцевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова Андрея Ивановича, <данные изъяты>, ранее судимого:

22 декабря 2009 года Геленджикским городским судом Краснодарского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22.12.2010 года и постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 17.10.2011 года, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 26.08.2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 11.11.2008 года и постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 17.10.2011 года, в соответствии с которым, был осужден по ч.1 ст. 158 (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года), п. «а» ч.2 ст. 115 (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года), ч.2 ст. 69 УК РФ (судимость по указанному приговору погашена), и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 01.11.2011 года по отбытию срока наказания;

7 марта 2013 года Курским районным судом Курской области по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

06.11.2015 года освобожден от отбывания наказания по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 27.10.2015 года условно-досрочно на не отбытый срок лишения свободы 1 месяц 3 суток; 25 ноября 2016 года снят с учета, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Андрей Иванович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

1,2. Эпизоды преступлений, совершенных в отношении ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, Фролов А.И. увидел скутер марки «Gryphon», принадлежащий ФИО1, а также автомобиль марки ВАЗ 21041-30 с государственным регистрационным знаком № принадлежавший ФИО3, припаркованные вблизи входа в помещение ООО «Виктория и К», расположенное по вышеуказанному адресу.

Решив похитить указанный скутер, он примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ и, увидев открытую дверь в помещение ООО «Виктория и К» расположенное по адресу: <адрес>, прошел внутрь, чтобы посмотреть есть ли там кто-нибудь. В помещении находился ФИО1, у которого он поинтересовался как пройти на <адрес>. Выходя из помещения, на столе он увидел ключи от автомобиля, и предполагая, что они именно от того автомобиля, который припаркован вблизи входа в помещение ООО «Виктория и К», он решил угнать его, погрузив вышеуказанный скутер в багажник.

В продолжение своего преступного умысла, Фролов А.И. незаметно для ФИО1, взял со стола ключи от автомобиля ВАЗ 21041-30 с государственным регистрационным знаком № и вышел на улицу.

Затем он, убедившись, что ФИО1 не наблюдает за его преступными действиями, а других лиц на улице нет, в связи с чем его действия носят тайный характер, в период времени примерно с 2 часов до 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ключом, который взял со стола в офисе ООО «Виктория и К», открыл багажник автомобиля ВАЗ 21041-30 с государственным регистрационным знаком № припаркованного там же, и попытался погрузить в багажник скутер марки «Gryphon», однако, в силу его состояния опьянения и физической возможности, у него это не получилось.

Тогда, Фролов А.И., не желая прекращать свои преступные действия, сел на указанный скутер марки «Gryphon», принадлежащий ФИО1, стоимостью 20 000 рублей, и не заводя его покатил на <адрес>, тем самым тайно его похитив и, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

После чего, желая осуществить свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля ВАЗ 21041-30 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3, Фролов А.И., вернулся к помещению ООО «Виктория и К», расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно ключом, который он взял в вышеуказанном помещении, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, без разрешения собственника, достоверно зная, что ФИО1 не может наблюдать за его действиями, проник в салон этого автомобиля.

Далее, в период времени примерно с 2 часов до 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.И. завел двигатель и выехал на автомобиле марки ВАЗ 21041-30 с государственным регистрационным знаком № стоимостью 122 000 рублей, принадлежащем ФИО3, со двора <адрес> в направлении <адрес>, однако в пути следования по <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение со световой опорой, в результате чего автомобиль марки ВАЗ 21041-30 с государственным регистрационным знаком № получил технические повреждения. Затем Фролов А.И. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Подсудимый Фролов А.И. в судебном заседании вину в совершении эпизодов преступлений в отношении ФИО1 и ФИО3 - не признал.

При этом, суду пояснил, что с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 7 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, по адресу: <адрес>, преступлений не совершал, так же ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи к нему домой приезжали сотрудники полиции из Северо-западного отдела полиции <адрес>, которые осуществляют его проверку по месту жительства, поскольку он находился под административным надзором и видели его дома.

Так же указал, что явки с повинной по данным эпизодам преступлений он написал под психологическим воздействием сотрудников полиции, которое заключалось в том, что если он (Фролов А.И.) признает вину, то в отношении последнего не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого он придерживался данной позиции, то есть признавал вину по данным эпизодам преступлений, с той же целью, кроме того, явки с повинной не могли быть от него отобраны в то время, которое указано в них, так как в указанное время (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. и 10 час. 45 мин.) он находился в ОБУЗ КГКБ СМП, кроме того, при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-114), следователь ФИО11 фактически его не допрашивал, а все показания переписал из явки с повинной, при этом адвокат ФИО12 подъехал уже после окончания допроса, когда им (Фроловым А.И.) протокол уже был подписан, однако при последующих следственных действиях адвокат всегда присутствовал, и его устраивал и устраивает в настоящее время, на замене адвоката не настаивал и не настаивает, так как адвокат ФИО12 оказывает ему квалифицированную юридическую помощь.

Из этих же показаний следует, что при проверки показаний на месте, он указал место, где им был оставлен скутер, со слов сотрудников полиции, которые об этом месте ему рассказали, когда отбирали явки с повинной, и указал данное место наугад.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 не признал.

Вместе с тем, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.109-114, 231-235, т.2 л.д.115-118), оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, в районе 2 часов он, проходя по <адрес>, увидел напротив <адрес>, автомобиль ВАЗ 2104, а так же скутер черно-белого цвета.

В это же время он увидел мужчину, который вышел из организации, расположенной на <адрес>. Далее они с мужчиной пошли распивать спиртное в помещение, где он работал. В ходе разговора он понял, что стоявший перед входом в организацию автомобиль марки ВАЗ 2104 является рабочим, а ключи от него находятся в данном помещении.

Затем он попросил мужчину о том, чтобы тот съездил на автомобиле стоявшем около организации за спиртным, и, зная что он откажется так как находится на рабочем месте, предложил мужчине, что сам съездит. Мужчина со стола передал ему ключи. Он вышел во двор, где находился вышеуказанный скутер, который он решил похитить. С этой целью он открыл автомобиль и багажник, куда попытался погрузить скутер, но у него не получилось. Тогда он скутер покатил и повернул на <адрес>, где и оставил его в кустах.

Так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ им от <адрес> был похищен не только скутер, но и угнан автомобиль марки ВАЗ 21041-30 с государственным регистрационным знаком №

В частности Фролов А.И. пояснял, что после того, как он оставил скутер на <адрес>, он вернулся обратно к автомобилю ВАЗ 2104 на <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ гола он сел в вышеуказанный автомобиль при помощи ключей, которые были у него, завел автомобиль ВАЗ 2104 и уехал от места его стоянки, для того чтобы поехать и забрать скутер, которой оставил на <адрес>. Подъехав к кустам, где был скутер, он, спустя некоторое время попытался загрузить скутер в багажник автомобиля, но у него не получалось. Поняв, что на скутере до дома он не доедет, он оставил скутер в кустах, сел в автомобиль ВАЗ 2104 и поехал домой. По пути следования с <адрес> он поехал через северо-запад и выехал на <адрес>, где не справился с управлением автомобиля ВАЗ 2104, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и совершил столкновение со столбом. Затем он вылез из автомобиля и убежал в сторону кладбища, спрятал ключи от автомобиля.

Эти же показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, относительно угона автомобиля ВАЗ 21041-30 с государственным регистрационным знаком № и хищения скутера, нашли свое отражение и в протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48, т.1 л.д.221-222), согласно которым Фролов А.И., показал, что раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 2 часа познакомился с мужчиной, с которым совместно решили употребить спиртное. Когда у них закончилось спиртное, он попросил мужчину съездить за спиртным. Последний отказался и передал ему ключи от автомобиля ВАЗ 2104. После чего он вышел во двор и увидел скутер, который решил похитить. Далее он начал грузить вышеуказанный скутер в багажник автомобиля, но у него это не получилось. После этого он скатил скутер ниже на улицу и оставил его в кустах. Он вернулся за автомобилем ВАЗ 2104. Далее на автомобиле он вернулся к скутеру и снова попытался загрузить скутер в багажник, но не смог. Тогда он оставил скутер в кустах, а на автомобиле уехал домой, но по дороге попал в ДТП.

Поскольку вышеприведенные показания подсудимого, данные последним в ходе предварительного следствия, полностью согласуются также, с данными им в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-123), в ходе которой, подозреваемый указал где, когда и каким образом им была совершена кража имущества принадлежащего ФИО1 и угон автомобиля, принадлежащего ФИО3, суд в целом оснований не доверять им не находит.

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшего ФИО1, о том, что спиртного с Фроловым А.И. не употреблял и ключей от автомобиля марки ВАЗ 21041-30 с государственным регистрационным знаком № не передавал, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что завладел транспортным средством с согласия последнего и расценивает их, как направленные на то, чтобы избежать уголовной ответственности.

При этом доводы подсудимого, относительно того, что явки с повинной им были написаны под психологическим воздействием сотрудников полиции, а так же, что при проверки показаний на месте, он указал место, где им был оставлен скутер, со слов сотрудников полиции, которые об этом месте ему рассказали, когда отбирали явки с повинной, а так же, то, что при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-114), следователь ФИО11 фактически его не допрашивал, а все показания переписал из явки с повинной, при этом адвокат ФИО12 подъехал уже после окончания допроса, когда им (Фроловым А.И.) протокол уже был подписан, суд находит не состоятельными, и расценивает их, как направленные на то, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются, показаниями допрошенного в судебном заседании следователя отдела № СУ УМВД России по г.Курску ФИО11 указавшего на то, что выше названные протоколы следственных действий составлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, при этом соответствие данных содержащихся в вышеназванных протоколах, обстоятельствам изложенным при проведении допросов, а так же при проверке показаний на месте были удостоверены Фроловым А.И. лично, после ознакомления с ними, замечаний, относительно их неполноты не поступило.

При этом относительно написания явок с повинной Фроловым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> ФИО13, указал, что данные явки были написаны именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. и в 10 час. 45 мин. добровольно и лично Фроловым А.И., в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, без оказания какого - либо давления на последнего, что нашло свое отражение и в соответствующем постановлении следователя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки заявления Фролова А.И. об оказании на последнего психологического воздействия, в соответствии с которым, в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного УМВД России по г.Курску ФИО13 по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом доводы подсудимого Фролова А.И., о том, что явки с повинной не могли быть от него отобраны в то время, которое указано в них, так как в указанное время (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. и в 10 час. 45 мин.) он находился в ОБУЗ КГКБ СМП, суд так же находит не состоятельными, поскольку последние опровергаются сообщением зам. главного врача ОБУЗ КГКБ СМП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в указанном лечебном учреждении Фролов А.И. находился ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 20 мин. до 18 час. 10 мин.

В тоже время суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, в том числе оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т. 1 л.д. 35-37), из которых следует, что ранее работал в должности слесаря-сантехника у ФИО3 в ООО УК «Виктория и К», расположенном по адресу: <адрес>, без трудового контракта. В его обязанности входил ремонт и обслуживание домов, относящихся к ООО УК «Виктория и К». В период времени с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в слесарной мастерской ООО УК «Виктория и К», расположенной на первом этаже вышеуказанного здания управляющей компании. Перед входом в мастерскую у ворот стоял автомобиль ВАЗ 21041-30 г.н. № 46 рег. вишневого цвета, находящийся в аренде у ООО УК «Виктория и К», которым управляют другие слесаря, работающие в ООО УК «Виктория и К», у которых имеются права на управление транспортным средством.

Он, поскольку не имеет водительского удостоверения, передвигался на скутере, рабочий объем двигателя 150 см3, номер двигателя №№.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на принадлежащем ему скутере выезжал на выезд по заявкам. Вернувшись, поставил свой скутер перед автомобилем ВАЗ 21041-30 г.н. №., который был припаркован около слесарной мастерской. Около 2 часов в слесарную мастерскую, дверь которой была открыта, зашел ранее ему незнакомый молодой человек, который спросил как пройти на <адрес> и <адрес>.

В слесарной мастерской при входе с левой стороны находится стол с телевизором. На данном столе находились ключи от автомобиля ВАЗ 21041-30 г.н. №., которые, как он узнал позднее, молодой человек взял незаметно для него. Ключи от его скутера находились при нем в сумочке, которая была на ремне сбоку через плечо.

Примерно 20-40 минут он поговорил с данным молодым человеком, затем вышел на улицу и указал ему направление <адрес> и <адрес>, после чего он снова зашел в слесарную мастерскую и закрыл дверь, а молодой человек пошел в ту сторону, которую он ему указал. Больше данного молодого человека он не видел.

Примерно в 4 часа 20 мин ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу из слесарной мастерской, выбросить мусор, и обнаружил, что около слесарной мастерской вышеуказанный автомобиль и принадлежащий ему скутер отсутствуют. Он выбросил мусор и сразу позвонил в диспетчерскую и сообщил о случившемся.

Дополнительно пояснил, что похищенный у него скутер был марки «Gryphon» черно-белого цвета стоимость которого он оценивает в 20 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как за неофициальные подработки ему на момент хищения еще не платили, а его ежемесячная пенсия составляет в среднем 9 000 рублей, из этих денег он оплачивает коммунальные услуги, и покупает продукты питания, в настоящее время он не работает.

Из этих же показаний следует, что гражданский иск, он поддерживает в полном объеме и просил его удовлетворить.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела.

При этом суд находит достаточными объяснения потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе очной ставки он не узнал подсудимого в связи с тем, что с момента кражи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг., до момента проведения очной ставки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., прошло 2 месяца. С того времени Фролова А.И. он больше нигде не видел. Когда Фролов А.И. заходил к нему в мастерскую ночью, электрический свет там был выключен, работал лишь телевизор, поэтому при слабом освещении он не совсем разглядел лицо Фролова А.И. Общались они примерно 10 минут, после чего Фролов А.И., ушёл. Тогда он и, не подозревал, что Фролов А.И. будет причастен к совершению преступления, в связи с чем он не старался разглядеть и запомнить лицо последнего.

Так, помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и потерпевшего ФИО1 тот факт, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, до того как был угнан, автомобиль ВАЗ 21041-30 г.н. №. находился у здания ООО УК «Виктория и К», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО18 (т.2 л.д.20 - 21), ФИО16 (т.2 л.д. 44-46).

Так, из показаний свидетеля ФИО18, следует, что он работает в должности слесаря в ООО УК «Виктория и К», распложенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит обслуживание жилых помещений. Когда у него дежурство в дневное и ночное время он использует служебный автомобиль ВАЗ 2104 г.н. № регион вишневого цвета. Кроме него данным автомобилем управляют ФИО17 и водитель ФИО16 После смены, когда рабочий день заканчивается ключи от вышеуказанного автомобиля в организацию заносит ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает водителем в ООО УК «Виктория и К», расположенное по адресу: <адрес> 2017 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он припарковал автомобиль марки ВАЗ 21041-30 г.н. № регион 46 вблизи здания ООО УК « Виктория и К», расположенного по адресу: <адрес>, после чего закрыл на замок и пошел домой. Ключи от автомобиля при постановке его на место парковки перед зданием организации ООО УК « Виктория и К» он положил на стол внутри помещения.

При этом все указанные свидетели о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомобиль ВАЗ 2104 г.н. № регион был угнан и похищен скутер, принадлежавший ФИО1, от здания организации, узнали от сотрудников ООО УК «Виктория и К».

На принадлежность ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 2104 г.н. № регион в судебном заседании указал, допрошенный потерпевший ФИО3

Одновременно пояснивший, что он является директором ООО УК «Виктория и К», расположенного по адресу: <адрес> 2017 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он пришел на работу. Зайдя в свой рабочий кабинет ООО УК « Виктория и К», от сотрудников узнал, что припаркованный автомобиль ВАЗ 21041-30 г.н. № регион 46 вблизи здания ООО УК «Виктория и К», пропал, как и принадлежащий ФИО1 скутер.

На автомобиле ВАЗ 21041-30, г.н. № регион ФИО18 и слесаря ФИО17 и ФИО16 выезжают на поступающие вызовы. Ключи от вышеуказанного автомобиля хранились в слесарной комнате ООО УК «Виктория и К» по адресу: <адрес> вместе с документами на данный автомобиль на столе, который находится в помещении слесарной мастерской при входе с левой стороны.

Данные показания потерпевшего ФИО3 согласуются и с протоколом осмотра предмета документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1 - 3), в ходе которого был осмотрен, как автомобиль марки ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №, так и свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №

О стоимости похищенного у ФИО1 скутера марки «Gryphon» свидетельствуют, помимо его показаний, сведения, содержащиеся в справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), согласно которой, стоимость бывшего в употреблении скутера марки «Gryphon» на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 15000 до 25000 рублей.

Доводы подсудимого Фролова А.И. о том, что с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 7 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, преступлений не совершал, так же ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи к нему домой приезжали сотрудники полиции из Северо-западного отдела полиции г.Курска, которые осуществляют его проверку по месту жительства, поскольку он находился под административным надзором, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются справкой ст. инспектора ГОАН Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО19, из которой следует, что Фролов А.И., в отношении которого был установлен административный надзор - 20,21,ДД.ММ.ГГГГ не проверялся по месту жительства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Фролова А.И. в совершении инкриминируемых ему эпизодов преступлений, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд квалифицирует его действия по эпизоду в отношении ФИО1, с учетом показаний последнего о его материальном положении и значительности причиненного ущерба, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а по эпизоду в отношении ФИО3 - по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

3.Эпизод преступления, совершенного в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 15 минут, Фролов А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, решив угнать какой - либо автомобиль, находящийся по близости с целью поездки домой, перелез через забор указанного дома, где увидел автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 Желая осуществить свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак № он умышленно своим ключом открыл водительскую дверь и без разрешения собственника проник в салон автомобиля. После чего, также своим ключом открыл багажник, откуда достал гаечные ключи, и с их помощью открутил гайки на креплении ворот, открыв их. Затем Фролов А.И., сев в салон указанного автомобиля, попытался отсоединить провода замка зажигания, находящихся под кожухом, и с их помощью завести данный автомобиль, однако завести его указанным способом Фролову А.И. не удалось. Тогда он, желая довести свой преступный умысел до конца, покинул салон автомобиля и примерно в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ начал выкатывать данный автомобиль самостоятельно вручную со двора дома.После чего он, находясь в вышеуказанном автомобиле на <адрес>, вновь попытался его завести при помощи проводов в замке зажигания, через некоторое время у него это получилось, и он в продолжении своего преступного умысла, на автомобиле ВАЗ-21074 регистрационный знак № принадлежащем ФИО2, поехал в сторону своего дома. Проехав по <адрес>, припарковал вышеуказанный автомобиль на данной улице, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов проходя по <адрес>, увидев автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак №, стоимостью 67 386 рублей 25 копеек, принадлежащий ФИО2, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, сел в вышеуказанный автомобиль и при помощи проводов замка зажигания завел его и поехал кататься на данном автомобиле по <адрес>. Доехал до поселка <адрес>, где не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак № получил технические повреждения, а Фролов А.И. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Подсудимый Фролов А.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления фактически признал в полном объеме. При этом, суду в частности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 15 минут он проходил по <адрес>, поскольку дальше он не хотел идти пешком, он остановившись около одного из домов на <адрес>, перелез через забор и увидел стоящий во дворе дома автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета. Решив его угнать, он подошел к автомобилю и с помощью своих ключей, которые находились у него при себе, открыл водительскую дверь и сел в автомобиль. Поскольку руль в автомобиле был заблокирован, он попытался его скрутить, но перед этим снял пластиковые панели рулевой колонки, а также попытался прокрутить замок зажигания, для того чтобы вывести руль из блокировки. Однако завести автомобиль у него не получилось, после чего он с помощью своих ключей отрыл багажник, достал из него два гаечных ключа и пошел к въездным воротам, скрутил с них гайку и открыл. Затем подошел к автомобилю ВАЗ 2107 и не заводя, после того как рулевую колонку он сорвал вместе с креплением и руль начал вращаться, покатил его со двора. Далее выкатив его на <адрес>, и сев внутрь вышеуказанного автомобиля покатился вниз по <адрес> в сторону <адрес>, где он остановившись начал собирать оторвавшиеся крепления рулевой колонки, а так же детали замка, для того чтобы завести автомобиль и уехать на нем. Когда он смог завести автомобиль, он поехал по <адрес>, после чего повернул на <адрес> и повернув поехал вниз по <адрес>, после чего поехал по полю через футбольный стадион, выехал на дорогу и поехал по <адрес>, после чего остановившись на <адрес>, возле детской площадки оставил автомобиль и пошел домой спать. Автомобиль он оставил на видном месте для того, чтобы его было легче найти. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 до 17 часов он зная, что угнанный им автомобиль находится на том же месте где он его оставил после угона, подошел к нему и поехал по <адрес>, где встретил своего племянника Скобардинова Георгия остановился около него, и предложил ему поехать с ним, и пояснил племяннику, что он его научит ездить на автомобиле. После чего совместно с племянником поехали на автомобиле, где заехали на заправку название улицы не знает рядом с институтом ЮЗГУ, о том, что автомобиль он угнал он племяннику не говорил, пояснил, что взял покататься у друга. После чего они поехали в <адрес> в сторону поселка Черемушки, где он не справился с управлением, так как заблокировалась рулевая колонка, совершил опрокидывание в кювет на автомобиле. В результате опрокидывания он сильно ударился спиной. После чего племянник пошел домой пешком, а он остался около автомобиля, заночевав в нем. Утром он сел на автобус и поехал домой. Из этих же показаний следует, что в момент совершения преступления, он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а оговорил себя, с целью того, чтобы не объяснять мотив совершения им данного эпизода преступления. Так же указал, что заявленный потерпевшим ФИО2 иск, с учетом его уточнения, признает в полном объеме.Эти же показания подсудимого, данные в судебном заседании, нашли свое отражение и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-99), согласно которому Фролов А.И., показал, что раскаивается в том, что он, проходя мимо одного из домов по <адрес>, не желая идти пешком, перелез через забор и увидел автомобиль ВАЗ 2107 который решил угнать. Далее он открыл дверь ключами, которые были у него, и попытался его завести, но у него это не получилось. Через некоторое время он подошел к воротам, предварительно взяв гаечные ключи, и открутив гайку открыл их. Далее он покатил автомобиль из вышеуказанного двора тем самым угнав его. Поскольку вышеприведенные показания подсудимого полностью согласуются также, с данными им в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-123), в ходе которой, подозреваемый указал где, когда и каким образом им был угнан автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № принадлежавший ФИО2, суд оснований не доверять им не находит. Кроме того суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, белого цвета, 2007 года выпуска, но данным автомобилем с его разрешения пользовался его брат ФИО20 От последнего ДД.ММ.ГГГГ узнал, что накануне он припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес>, откуда тот был угнан.

Из этих же показаний следует, что гражданский иск с учетом его уточнения, он поддерживает в полном объеме и просил его удовлетворить.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО2 подтверждается и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен паспорт транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.151-153).

При этом из показаний ФИО20, допрошенного в качестве свидетеля следует, что с марта 2017 года у него в пользовании находился принадлежащий его брату ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № поскольку его брат передал ему его в пользование на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов он припарковал автомобиль во дворе <адрес>, закрыл двери на замок и пошел домой. Примерно в 23 часа 45 минут он выходил покурить во двор вышеуказанного дома и видел автомобиль на месте, там, где он его оставил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он вышел во двор и увидел, что пропал автомобиль ВАЗ 21074 г/н №. После этого он вызвал сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими, в том числе письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-62), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, в том числе ворота, открытые посредством открученной гайки, и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-87), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, имеющий множественные повреждения.

При этом доводы подсудимого о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а оговорил себя, с целью того, чтобы не объяснять мотив совершения им данного эпизода преступления, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями последнего, данными, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.109-114, т.2 л.д.115-118), из которых в частности следует, что 9 сентября примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из больницы и пошел в магазин на <адрес>, где приобрёл спиртное, после, выпив часть спиртного, он пошел по <адрес>, после чего он решил пойти по <адрес>, в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания суд находит достоверными и допустимыми, поскольку данные показания были даны в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, с участием адвоката, кроме того из показаний допрошенного в судебном заседании следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Курску ФИО11 следует, что выше названные протоколы следственных действий составлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, при этом соответствие данных содержащихся в вышеназванных протоколах, обстоятельствам изложенным при проведении допросов, Фроловым А.И. были удостоверены лично, после ознакомления с ними, замечаний, относительно их неполноты не поступило.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Фролова А.И. в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд квалифицирует его действия, по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает, что при совершении преступлений Фролов А.И. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

Как следует из материалов дела, объяснений подсудимого, Фролов А.И., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдает (т.2 л.д.60,61); кроме того исследованные в суде данные о личности подсудимого Фролова А.И., а так же его поведение в судебном заседания, при котором он занимал активную защитительную позицию, его вменяемость у суда сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания Фролову А.И. суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Назначая наказание Фролову А.И. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фролова А.И., учитывает признание Фроловым А.И. вины по всем эпизодам преступлений в ходе предварительного следствия и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же признание вины в судебном заседании по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2), в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает и то, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.И. написал «явки с повинной» по трем эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО21, ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д.47-48, 97-99, 221-222), а так же дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ.2017 года по всем эпизодам преступлений (т.1 л.д.49-52, 100-104, 223-226), в которых фактически признал вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных эпизодов преступлений, что суд расценивает, в качестве явок с повинной по данным эпизодам преступлений, что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова А.И., так же суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Фролова А.И. по всем эпизодам преступлений, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того учитывает состояние здоровья подсудимого Фролова А.И., престарелый возраст и состояние здоровья его матери ФИО22 и отца ФИО23, который является инвалидом.

Кроме того суд принимает во внимание, что Фролов А.И. по месту жительства ст. УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску характеризуется отрицательно (т.2 л.д.99).

Принимая во внимание, что Фролов А.И. имеет непогашенные судимости по приговорам Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22.12.2010 года и постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 17.10.2011 года; Курского районного суда Курской области от 7 марта 2013 года, которыми был осужден за совершение преступлений относящихся к категории тяжких, вновь совершил три эпизода умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые осуждается настоящим приговором, суд приходит к выводу о наличии в действиях Фролова А.И., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает также факт совершения всех эпизодов преступлений Фроловым А.И. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно данное состояние явилось причиной его противоправного поведения.

На основании изложенного, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Фролова А.И., предусмотренными п.«а» ч.1 ст.63, ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по всем эпизодам преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных Фроловым А.И. эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а так же учитывая личность подсудимого Фролова А.И., а так же то, что в действиях последнего наличествуют отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по данным эпизодам преступлений на менее тяжкие, как то установлено нормами ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом установленных судом конкретных обстоятельств совершения преступлений Фроловым А.И., целей наказания, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Фролова А.И., а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого Фролова А.И. не возможно без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку назначение условной меры наказания, не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ, наказание подсудимому Фролову А.И. по всем эпизодам преступлений надлежит определить в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания при рецидиве по всем эпизодам преступлений, подсудимому Фролову А.И. суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а потому суд при назначении наказания Фролову А.И. применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одно третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Санкция статьи ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы или без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, с учетом вида основного наказания, наличия смягчающих обстоятельств по делу, считает возможным не назначать Фролову А.И. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что Фроловым А.И. совершена совокупность преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, наказание подсудимому, суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Фролову А.И., как лицу, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, и последний ранее отбывал лишение свободы, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В соответствии ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В связи с чем, следует зачесть в срок отбывания наказания Фролову А.И. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы подсудимого Фролова А.И. о том, что он фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, ввиду того что они опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом задержания Фролова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Курску ФИО24, из которого следует, что Фролов А.И. был задержан именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Фролов А.И. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, а так же учитывая, что Фролов А.И. скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Фролова А.И. в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

При разрешении заявленных потерпевшими и гражданскими истцами ФИО2, ФИО1 исков о взыскании с Фролова А.И. причиненного материального ущерба, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, а так же учитывает полное признание иска ФИО2, с учетом его уточнения, подсудимым Фроловым А.И., в связи с чем, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск потерпевшего ФИО2, с учетом его уточнения, о взыскании материального ущерба в сумме 67 999 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 77 копеек, а так же находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, указанные суммы подлежат взысканию с Фролова А.И.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора ЦАО г. Курска подано заявление о взыскании с Фролова А.И. процессуальных издержек в сумме 10780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей, затраченных на оплату вознаграждения адвоката ФИО12 в ходе предварительного следствия, что подтверждено постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г.Курску ФИО11 о выплате вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого в пользу государства, поскольку оснований для освобождения Фролова А.И. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Фролова А.И. в пользу государства процессуальные издержки в размере 10780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей, затраченные на вознаграждение адвоката Савельева К.Е. в ходе предварительного следствия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Андрея Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Фролову А.И. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Фролову А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей Фролова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Фролову А.И. в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2, с учетом его уточнения, о взыскании материального ущерба - удовлетворить, взыскать с осужденного Фролова Андрея Ивановича в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 67 999 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 77 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить, взыскать с осужденного Фролова Андрея Ивановича в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Фролова Андрея Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката ФИО12 в ходе предварительного следствия, в размере 10780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № паспорт транспортного средства, на автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № – возвращенные потерпевшему ФИО2 - оставить у ФИО2;

автомобиль марки ВАЗ 21041-30 с государственным регистрационным знаком № свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиля марки ВАЗ 21041-30 с государственным регистрационным знаком № - возвращенные потерпевшему ФИО3 - оставить у ФИО3 - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Курска, а осужденным Фроловым А.И. - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья С.В. Дюкарева

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19.06.2018 г. был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 10.08.2018 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 10.08.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>