Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2020 (2-5456/2019;) ~ М-5001/2019 от 13.11.2019

УИД 36RS0№-93

Дело №

Строка №.150

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года                                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черемисиновой Ольги Павловны к Филиппову Михаилу Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

          Черемисинова О.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском к Филиппову Михаилу Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, государственный номер Н084ХВ/36, принадлежащего Филиппову Михаилу Станиславовичу, под его управлением, и автомобиля КИА РИО, государственный номер М847ОР/48, собственником которого является Черемисинова Ольга Павловна, под управлением ФИО5. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 М.С. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля ФИО3, государственный номер Н084ХВ/36, не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО, государственный номер М847ОР/48 ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ХХХ№.

Согласно заключению независимого эксперта №-У/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный номер М847ОР/48, 2015г.в., принадлежащего Черемисиновой О.П., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта №-У/19 составляет 231 671 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.00 коп.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в результате ДТП в размере 231671 руб.00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5517 руб. 00 коп.

Истец Черемисинова О.П. и ее представитель по доверенности Сахаров Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, ранее в судебных заседаниях представитель истца Сахаров Е.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Филиппов М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ответчик Филиппов М.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, имеется уведомление о вручении судебной повестки с собственноручной подписью Попова Д.В.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Филиппова М.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Попова Д.В. по имеющимся материалам гражданского дела, поскольку предмет или основание иска не изменены, равно как и размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, государственный номер Н084ХВ/36, под управлением Филиппова Михаила Станиславовича, собственником которого он является, и автомобиля КИА РИО, государственный номер М847ОР/48, под управлением Попова Дмитрия Викторовича, собственником которого является Черемисинова Ольга Павловна (л.д.14-15).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 23.12.2018г. Филиппов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д.12-13).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 23.12.2018г.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля ФИО3, государственный номер Н084ХВ/36, не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО, государственный номер М847ОР/48, Черемисиновой О.П. была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ХХХ№ (л.д.43).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик ФИО3 М.С. как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 №-У/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный номер М847ОР/48, 2015г.в., принадлежащего Черемисиновой О.П., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта №-У/19 без учета износа запасных частей составляет 231 671 руб.00 коп.(л.д.17-42).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности указанного экспертного заключения, так как оно является полным, мотивированным, содержит достаточное научное обоснование, выводы ясными и последовательными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Лицо, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В судебном заседании ответчиком Филипповым М.С. не представлено доказательств необоснованности определенной на основании заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 231 671 руб. 00 коп., равно как и того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение независимого эксперта ИП ФИО8 №-У/19 от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 231671 руб. 00 коп.

Учитывая, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оценкой причиненного транспортному средству ущерба, в размере 12000,00 рублей, подтвержденные документально (л.д.16), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Филиппова М.С. в пользу истца Черемисиновой О.П.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., не основанное на положениях ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5517 руб.00 коп. (л.д.4).

Учитывая, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Филиппова М.С. в пользу истца Черемисиновой О.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5516,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемисиновой Ольги Павловны к Филиппову Михаилу Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Михаила Станиславовича в пользу Черемисиновой Ольги Павловны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231671 (Двести тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516 (Пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 71 коп., а всего 249187 (Двести сорок девять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                И.С. Леденева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2020 г.