Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6621/2014 ~ М-5272/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-6621/2014 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 года)

г. Екатеринбург 24 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Бабонина А.Ю. – Матвеева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бабонина А. Ю. к <адрес> города Екатеринбурга, ООО «Авто-Континент» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Бабонин А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к прокурору <адрес> города Екатеринбурга, ООО «Авто-Континент» об освобождении имущества от ареста.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Насибов Н.В.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Абрамовой И.Б. были совершены следующие действия: без каких-либо оснований и предъявления требований в адрес Бабонина А.Ю. об исполнении каких-либо действий на территории Автомоечного комплекса, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пересечение улиц Шефская – Кобозева, принадлежащего на праве собственности Бабонину А.Ю. (основание – договор купли-продажи № от <//>) изъяла имущество, принадлежащее Бабонину А.Ю. – автомоечный аппарат <данные изъяты> высокого давления, телевизор РНILIРS, кожаный диван, 2 кожаных кресла, стол, стул, барный стул, электрочайник, микроволновая печь (2 шт.)., кулер для питьевой воды. Изъятое имущество принадлежит на праве собственности Бабонину А.Ю. на основании договора купли-продажи № от <//> и договора купли-продажи № от <//> приобретенного на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, согласно договору аренды № аренды оборудования ИП Бабонин А.Ю. взял во временное пользование у ИП Коробкова В.А. по акту приема-передачи следующее имущество: автомоечный аппарат <данные изъяты> высокого давления, пеногенератогор <данные изъяты>. Согласно постановлению от <//> исполнительное производство № возбуждено в отношении должника ООО «Авто-Континент», Бабонин А.Ю. не является должником.

Представитель истца Бабонина А.Ю. – Матвеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд освободить из-под ареста (исключить из описи) имущество: автомоечный аппарат КАRСНЕR НD 9/20-4 М высокого давления, телевизор РНILIРS, кожаный диван, 2 кожаных кресла, стол, стул, барный стул, электрочайник, микроволновая печь (2 шт.)., кулер для питьевой воды. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчики ООО «Авто-Континент», прокурор <адрес> г.Екатеринбурга, 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Абрамова И.Б., Насибов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, 3-х лиц в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Как следует установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Абрамовой И.Б. в рамках возбужденного исполнительного производства № от <//> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пересечение <данные изъяты>, в том числе на следующее имущество - автомоечный аппарат <данные изъяты> высокого давления, телевизор РНILIРS, кожаный диван, 2 кожаных кресла, стол, стул, барный стул, электрочайник, микроволновая печь (2 шт.)., кулер для питьевой воды.

<//> между ООО «Авто-Континент» (продавец) и Бабониным А.Ю. (покупатель) заключен договор №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в свою собственность и оплатить нестационарный объект «Автомоечный комплекс», расположенный по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

<//> между ИП Коробковым В.А. (арендодатель) и ИП Резник А.П. в лице ИП Бабонина А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды оборудования №, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование арендатору оборудование - автомоечный аппарат КАRСНЕR НD 9/20-4 М высокого давления, пеногенератогор РrоСаr 50С (объем 50 л), водопылесос КАRСНЕR NТ 65/2.

<//> между Насибовым Н.В. (продавец) и Бабониным А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: кожаный диван (цвет коричневый), два кожаных кресла (цвет коричневый ) комплект <данные изъяты>, телевизор РНILIРS, кулер фирмы Lesotо 1 бутыль на 19 литров – <данные изъяты>, микроволновая печь LG – <данные изъяты> 00копеек. Общая стоимость товара составляет <данные изъяты>.

<//> между Мухаметовой Т.М. (продавец) и Бабониным А.Ю, (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: стол, стул, стул барный, электрочайник VITEK, микроволновая печь Samsung. Общая стоимость товара составляет <данные изъяты>.

Кроме того, <//> решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования Бабонина А.Ю. к ООО «Авто-Континент», прокурору <адрес> г.Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд полагает, что исковые требования Бабонина А.Ю. об освобождении имущества от ареста законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца Бабонина А.Ю. за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабонина А. Ю. к <адрес> города Екатеринбурга, ООО «Авто-Континент» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Абрамовой И.Б. по акту о наложении ареста (описи имущества) от <//> по исполнительному производству № от <//> имущество, принадлежащее Бабонину А.Ю. - автомоечный аппарат <данные изъяты>

Взыскать в пользу истца Бабонина А. Ю. за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина