Решение по делу № 33-7518/2020 от 24.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года по делу № 33-7518/2020 (2-375/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Алексеенко О. В.,

судей          Индан И.Я.,

Пономаревой Л. Х.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ганиевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Насырова Р.С. к акционерному обществу "Башкоммунприбор" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционным жалобе представителей Насырова Р.С. – Фахрутдиновой Г.Р., Гумерова В.Р.,

представлению прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан Зубаирова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Насыров Р.С. обратился в суд с иском (с последующим уточнением исковых требований) к АО "Башкоммунприбор" о признании незаконным и отмене приказа от 27 ноября 2019 года № 29 об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 27 ноября 2019 года он был уволен с должности генерального директора АО "Башкоммунприбор" по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса РФ. При этом основанием указаны: заявление от 27 ноября 2019 года, протокол заочного заседания Совета директоров АО "Башкоммунприбор" от 27 ноября 2019 года № 7. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил подать его заявление об увольнении по собственному желанию, в день увольнения находился на больничном. В тот же день обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении, оставив его в приемной. Кроме того, считает протокол Совета директоров № 7, датированный 27 ноября 2019 года, недопустимым доказательством, так как провести в день подачи им заявления об увольнении по собственному желанию (14 часов 30 минут) заседание Совета директоров технически невозможно.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований

Насырова Р.С. к акционерному обществу "Башкоммунприбор" о признании необоснованным, незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В подданных апелляционных жалобах представители Насырова Р.С. – Фахрутдинова Г.Р., Гумеров В.Р. просят отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В апелляционном представлении прокурором Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан Зубаировым Р.Р. также ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлен отказ прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан от поданного апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший апелляционное представление, не лишён возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы представителей Насырова Р.С., судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Статья 280 Трудового кодекса РФ предоставляет руководителю организации право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Насыров Р.С. состоял в трудовых отношениях с АО "Башкоммунприбор" с 06 июля 2017 года в должности генерального директора (листы дела 89-93).

27 ноября 2019 года Насыров Р.С. обратился к председателю Совета директоров АО "Башкоммунприбор" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 27 ноября 2019 года (лист дела 94).

Решением заочного заседания Совета директоров АО "Башкоммунприбор" от 27 ноября 2019 года, оформленным протоколом № 7, принято о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора АО "Башкоммунприбор" Насырова Р.С. 27 ноября 2019 года в соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса РФ, расторжении трудового договора от 06 июля 2017 года.

29 ноября 2019 года Насырову Р.С. направлено уведомление № 1 (исх.№ 597/1 от 27 ноября 2019 года) о необходимости явиться в бухгалтерию и отдел кадров АО "Башкоммунприбор" за окончательным расчетом и трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

3 декабря 2019 года между Насыровым Р.С. и назначенным на должность исполняющего обязанности генерального директора Шайбаковым А.С. составлен акт приема-передачи документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью АО "Башкоммунприбор". Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Насырова Р.С. являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно выразил согласие об увольнении, написав собственноручно 27 ноября 2019 года заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, доказательств, подтверждающих давление на истца написать заявление об увольнении, в материалы дела не представлено; довод истца об отзыве заявления об увольнении не подтвержден, в связи с чем оснований для восстановления Насырова Р.С. на работе не имеется.

Кроме того, суд указал, что ответчиком не допущено нарушений порядка его увольнения, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Так, проверяя обоснованность доводов истца о вынужденном характере увольнения, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении.

Заявление об увольнении написано истцом собственноручно, с указанием даты и основания увольнения, Советом директоров дано согласие на увольнение Насырова Р.С. в обозначенную работником дату (27 ноября 2019 года), то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений до истечения срока, предусмотренного статьёй 80 Трудового кодекса РФ.

Утверждение апеллянта о том, что заявление об увольнении имеет рукописный текст, исполненный Насыровым Р.С., и одновременно отпечатанный на компьютере текст (адресат документа) не подтверждает факт оказания работодателем давления на работника.

Кроме того, ссылка истца и его представителя на то, что при увольнении генерального директора не соблюден срок уведомления совета директоров не менее, чем за один месяц, что является основанием для восстановлении истца в прежней должности отклоняется, поскольку стороны достигли соглашения, в частности даты расторжении трудового договора, о чем свидетельствует Протокол заочного заседания Совета директоров от 27 ноября 2019 года.

Представленные протоколы заочных заседаний Совета директоров № 6 от 26 ноября 2019 года, № 7 от 27 ноября 2019 года, с приложенными к ним бюллетенями для заочного голосования подтверждают наличие согласия работодателя на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора АО "Башкоммунприбор" Насырова Р.С., а также соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не писал заявления об увольнении своему работодателю в АО "Башкоммунприбор" является несостоятельным.

Так, из положения о генеральном директоре ОАО "Башкоммунприбор" следует, что в случае добровольной отставки генеральный директор обязан письменно известить об этом совет директоров (пункт 3 Положения). Следовательно, заявление Насырова Р.С. об увольнении, адресованное на имя Председателя Совета директоров АО "Башкоммунприбор", является верным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расторжение трудового договора по собственному желанию (статьи 80, 280 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Указание в заявлении истца об увольнении по собственному желанию на конкретную дату, с которой должно быть произведено увольнение (27 ноября 2019 года), и увольнение истца работодателем в указанную дату свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения установленного статьёй 280 Трудового кодекса РФ месячного срока.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем положений статьи 280 Трудового кодекса РФ судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неверно оценены доказательства по делу, а именно болезненное состояние истца, нахождение его на листке нетрудоспособности, подлежат отклонению судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку указанные доводы оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Насырова Р.С., при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Насырова Р.С. – Фахрутдиновой Г.Р., Гумерова В.Р., – без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционного представления прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года, апелляционное производство по апелляционному представлению - прекратить.

Председательствующий                     О. В. Алексеенко

Судьи                                 И. Я. Индан

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Нурисламова Р.Р.