Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2012 ~ М-54/2012 от 08.02.2012

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 г.                                  р.п. Козулька

    Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

    С участием истицы Штох С.И,

    При секретаре Гагановой Г.Ж,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штох С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, суд

Установил:

     Штох С.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования иска тем, что между ней, заёмщиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключён кредитный договор №, согласно которому ей был предоставляет кредит в сумме 50.000 руб. под 26 % годовых, она своевременно выполняла обязательства, пока не обнаружила а графике платежей ежемесячное удержание комиссии за ведение ссудного счета в размере 400 руб, 09.04.2011 г. она обратилась в филиал ООО «Русфинанс Банк» с письменной претензией о нарушении своего права и просьбой денежные средства за период с 28.08.2009 г. по 29.07.2011 г. в размере 9600 руб. ей возвратить. Однако от ответчика ответа не последовало.    Считает, что условия кредитного договора, обязывающие его произвести оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствует действующему законодательству, нарушают его права, как потребителя. Просит суд признать кредитный договор № от 29.07.2009 г. в части взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, недействительным, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 6000 руб, уплаченные ею в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчёта ставки рефинансирования, неустойку 48060 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

      Истица Штох С.И. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в её пользу сумму ежемесячной комиссии в размере 400 руб. по ежемесячному платежу, начиная с 28.08.2009 г. по 29.07.2011 г. в размере 9600 руб, неустойку в размере 76896 руб, что составляет из суммы 9600 руб. х 3% х 267 дней.

Истица Штох С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, это неосновательное обогащение ответчика. Она действительно заключила кредитный договор 29.07.2009 г, ей был предоставлен потребительский кредит в размере 50.000 руб. лишь 29 октября 2010 г. она обнаружила, что ежемесячно помимо суммы основного платежа она платит ещё и комиссию за ведение ссудного счёта, она обратилась к ответчику с письменной претензией, просила возвратить ей незаконно удержанную сумму, но ответа так и не последовало. Просит суд признать недействительным п. 3. 3.1.5, 3.16 кредитного договора № от 29.07.2009 г, взыскать с ответчика в её пользу единовременную комиссию выдачи кредита в размере 400 руб. за период с 28.08.2009 г. по 29.07.2011 г. в размере 9600 руб., неустойку в размере 3 % цены товара, а именно 9600 руб. х 3 % х 267 дней, со дня, когда ответчик получил её письменную претензию, 21 апреля 2011 г. с требованием возвратить ей денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счёта, всего 76896 руб. 00 коп.

Истица Штох С.И. в судебном заседании уточнила исковые требования и суду пояснила, что в графике платежей к договору № от 29 июля 2009 г. по ежемесячному платежу незаконно начислена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 400 руб, начиная с 28 августа 2009 г. по 29 июля 2011 г. всего сумма составляет 9600 руб. и должна быть возвращена кредитором заёмщику, с неё же взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 3095 руб. На письменную претензию ООО «Русфинанс Банс» г. Самары ответчик ей не ответил, дата получения претензии ООО «Русфинанс банк» -21.04.2011 г. В добровольном порядке ответчик должен удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть с 04.05.2011 г, просрочка с 05.05.2011 г. по 08.05.2012 г. составляет 3 % от суммы (3095 руб. –единовременная комиссия + 9600 руб.-общая сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета) 12695 руб, составляет 380 руб. 85 коп. На 08.02.2012 г. неустойка составляет 308 руб. 85 коп. х 279 дней=106257 руб. 15 коп. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 3095 руб. за взыскание единовременной комиссии за выдачу кредита, 9600 руб. начисления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, неустойку 106257 руб. 15 коп.

    Представитель ответчика ООО «Русфинан Банк» Бажанова Е.А, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещённая о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду отзыв к иску, согласно которому считает, что исковые требования Штох С.И. не подлежат удовлетворению, поскольку право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, предусмотренное ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения». Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита). В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счёта. Ведение и обслуживание ссудного счёта не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счёта представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. В момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита об Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. Считает, что условия договора, в том числе по взиманию комиссии за ведение ссудного счёта, но и её размере, который истец знал в момент подписания кредитного договора, не противоречат ни одному нормативному акту Российской законодательств. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством «О защите прав потребителей», могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П.

Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые Обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей

(отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взыскании с клиента единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей и является незаконным.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)    или назначенных     потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчета, представленного истицей просрочка составляет с 02 мая 2011 г. 3% от (12695 рублей) составляет 380 руб. 85 коп. На 08.02.2012 г. неустойка составляет 308 руб. 85 коп. х 279 дней=106257 руб. 15 коп. Поскольку дата получения претензии - 21042011 г. В добровольном порядке ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть до 04.05.2011 г.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы Штох С.И. частично в сумме 5.000 руб.

В ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате нарушения прав истца как потребителя, а также отказом ответчика требования в добровольном порядке, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании, плохом самочувствии.

Как установлено судом, что 29 июля 2009 г. между истицей Штох С.И. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен потребительский кредит в сумме 50 000 руб, под 26 % годовых, на срок 24 месяца, 29 июля 2012 г. (л.д.8).

В соответствии с условиями п.3.1.5, 3.1.6 заключенного договора, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) в безналичной форме, путем перечисления денежных средств со ссудного счёта клиента на счёт клиента, открытый в банке на основании заявления. (л.д. 23).

Во исполнение указанного условия договора первый платёж, включая единовременную комиссию за выдачу кредита составила 3095 руб, что также подтверждается расчётом ежемесячного платежа от 28.08.2009 г. ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта составила 400 руб.

Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета и является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ст. 819, 820 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В заключенном между сторонами кредитному договоре. Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за обслуживание ссудного счета, при этом, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Штох С.И. о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающие заемщика произвести оплату расходов за обслуживание ссудного счета, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости, в силу ст. 1101 ГК РФ. С учетом этих обстоятельств, требования Штох С.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнять кредитный договор № от 29.07.2009 г, стороны начали в день уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета 3095 руб. и получение кредита, то есть с 29 июля 2009 г, в связи с этим, срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ подлежит исчислению с указанной даты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Штох С.И. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истицы Штох С.И. 3095 руб. + 400 руб.х 24 месяца, за период с 28.08.2009 г. по 29.07.2011 г.= 9600 руб, всего 12695 руб. + 5.000 руб.+3000 руб=20695 руб.

В силу п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет, 20695 руб. х 50 % = 10347 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 707 руб. 80 коп. + 200 руб. за рассмотрение спора в части морального вреда, всего 907 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Штох С.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 29.07.2009 г, заключенного между Штох С.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в части уплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Штох С.И. -12695 руб, неустойку в размере 5.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, всего 20695 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в доход местного бюджета в сумме 10347 руб. 50 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 907 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского Краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28 апреля 2012 г.

Судья:                                    Т.Е. Преснякова