Решение по делу № 2-1317/2018 ~ М-208/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1317/18 18 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Милоше В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Кивеннапа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи блок-секции в жилом доме в размере 2094 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772 руб. 84 коп.

Истец, представитель истца в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица – ООО «НеваИнвестПроект», действующий на основании доверенностей, в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, и, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НеваИнвестПроект» и ответчиком был заключен агентский договор № № (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между истом и ООО «НеваИнвестПроект» заключен предварительный договор купли – продажи блок – секции в жилом доме блокированной постройки №№ (л.д. 14-22).

Согласно п. 1.1 данного договора продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли – продажи блок – секции в жилом доме блокированной застройки. Предметом договора будет являться блок – секция в жилом доме блокированной застройки № №.

Блок – секция будет расположена по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 данного договора он вступает в силу со дня его заключения и действует до заключения сторонами основного договора купли – продажи, указанного в п. 1.1 договора, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 2.2 данного предварительного договора продавец обязан заключить основной договор купли – продажи в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации продавца права собственности на блок – секцию и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В приложении № № предварительного договора купли – продажи установлена дата регистрации жилого дома и получения документов, установленных действующим законодательством – ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2094 568 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о зачете денежных средств и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор купли – продажи № № блок-секции жилого дома с земельным участком.

Согласно п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.2 данного договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером №, с общей площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также часть шестисекционного жилого дома блокированной постройки (л.д. 25, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема – передачи блок – секции в жилом доме блокированной постройки (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема – передачи земельного участка (л.д. 27).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить неустойку в размере 834056 руб. 97 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, оборот). Факт получение претензии ответчиком подтверждается соответствующим штампом на претензии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается вформе, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Федеральным законом в ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сформулированы положения, согласно которым к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В письме Верховного суда от 30.01.2013№7-ВС-368/13 «О применении законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости при рассмотрении дел по спорам об исполнении сделок по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости)» даны разъяснения, согласно которым исходя из статей1,части1 и 2, и 27,часть2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступлениявсилу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федеральногозакона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, чтостатьей 12 ГК РФпредусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии состатьей 148 ГПК РФилистатьей 133 АПК РФна стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1статьи 196 ГПК РФили части 1статьи 168 АПК РФсуд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.2 предварительного договора продавец обязан заключить основной договор купли – продажи в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации продавца права собственности на блок – секцию и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Из положений п. 1.1.2 договора купли-продажи право собственности на часть блокированной постройки зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №.

Соответственно, основной договора купли – продажи должен был быть заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 рабочих дней с момента регистрации права собственности на блок – секцию.

Нарушение обязательств по заключению основного договора купли – продажи началось ДД.ММ.ГГГГ г. длительность просрочки за период по ДД.ММ.ГГГГ г. – 720 дней, процентная ставка на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 12,5%.

Размер неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1256740,80 руб., исходя из расчета: 2094568 х 12,5% / 150 х 720 дней.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В целях соблюдения баланса интересов участников правоотношений и руководствуясь принципом целесообразности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения данной неустойки до 630 000 рублей.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возражая против заявления ответчика о пропуске исковой давности, истец указывал, что на момент заключения основного договора купли – продажи он не знал совокупности объема нарушенных прав, только после заключения договора истец мог достоверно установить размер нарушенного срока заключения основного договора. До заключения основного договора истец опасался обращаться в суд, так как застройщик мог отказаться от передачи объекта.

Суд признает доводы истца уважительными. Правоотношения между сторонами носили длящийся характер, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, судом установлен факт нарушения прав истцов в части нарушения сроков передачи объекта строительства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным размером компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13ФЗ «О защите прав потребителей»).

Судом установлен факт несоблюдения со стороны ответчика добровольного порядке удовлетворения требований потребителя штраф в установленный срок, в связи с чем с него полежит взысканию штраф в размере (630 000 руб. + 10 000) /2 = 320000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14783,70 руб., из которых 14483,70 руб. – по имущественному требованию при цене иска 1256740,80 руб. и 300 руб. – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 5772,84 руб., в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5772,84 руб., остальная часть государственной пошлины в размере 9010,86 руб. – в доход бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Кивеннапа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение сроков заключения основного договора купли – продажи в размере 630000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 320000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 9010,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 23.04.2018.

Судья Леонтьева Е.А.