Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2013 (2-2897/2012;) ~ М-2911/2012 от 12.11.2012

№ 2-171/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием истца Дроздова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздов В.Н. к ЮЛ1 о защите прав потребителя

установил :

Истец Дроздов В.Н. обратившись в суд с исковым заявлением в обоснование своих требований указал следующее.

03 марта 2012 года между истцом и ЮЛ1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, согласно которому была застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> №.

26.06.2012 г. в районе 18 час. 25 мин. произошло ДТП, а именно - столкновение застрахованного автомобиля (водитель и собственник - истец) с автомобилем <данные изъяты>. № (водитель и собственник - третье лицо). Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение передней частью а/м <данные изъяты> с задней частью а/м <данные изъяты>. Поскольку в данном ДТП было два участника, второй участник (третье лицо) был признан виновным в совершении ДТП (свою вину не оспаривал), то в силу ст. 13.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ истец обратился к своему страховщику за выплатой прямого страхового возмещения по ОСАГО. Так, 27.06.2012г. были предоставлены все документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 12.07.2012г. ответчик принял страховой акт, согласно которому истцу подлежало выплате <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ЮЛ2 с целью проведения независимого исследования для точного определения размера причиненного вреда. Ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства, который прошел 10.09.2012г. На основании отчета №Т-770 от 14.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты> коп.

В силу ст. 3, 7, 12 и 13.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в полном объеме в пределах 120 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика). В качестве убытков в данном случае (ст. 8 и 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ об ОСАГО) следует понимать стоимость восстановительного ремонта, установленного отчетом Т-770 от 14.09.2012г., поскольку данная организация является независимой, обладает достаточной квалификацией и необходимыми документами, для производства оценки, отвечающей требованиям законодательства. С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, данные требования истца являются требованиями потребителя о защите своих прав (п. 2 Постановления), данное исковое заявление подается в суд по месту жительства истца (ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), а также истец освобождена от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ).

В связи с виновными действиями ответчика, отказавшегося выплатить полный и действительный ущерб, истец считает, что в его пользу подлежат взысканию: 1) ущерб (страховое возмещение) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб.); 2) стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Поскольку снижение страхового возмещения ответчиком является незаконным, то с 10.10.2012г. (со дня подачи искового заявления) в пользу истца подлежит взыскать неустойку (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), рассчитываемую в следующем порядке: размер обязательства - <данные изъяты> коп. х 3/100 = <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, на момент рассмотрения искового заявления (30.11.2012г., 40 дней) размер неустойки составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> коп. х 40 дн. Поскольку данный размер неустойки не может превышать размера основного обязательства, а также с учетом требований ст. 333 ГК РФ о разумности неустойки, считает разумным просить суд о взыскании неустойки в размере 35% от размера обязательства, т.е. <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за причиненные переживания в связи с незаконным снижением размера страхового возмещения, а именно - <данные изъяты> коп.

Для обращения в суд истец был вынужден понести судебные расходы на сумму <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. на оформление доверенности на представителя; <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) на уведомление участников о дате осмотра ТС.

Просил: Взыскать с ЮЛ1 в пользу Дроздов В.Н.:

1)     сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; 2) неустойку в размере <данные изъяты> коп.; 3) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.; 4) судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Дроздов В.Н. поддержал исковые требования в заявленном им виде, увеличивать сумму до размера, установленного экспертизой ЮЛ3 не намерен.

Представитель ответчика ЮЛ1 в суд не явился, был надлежаще извещен.

Изучив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при прямом возмещении убытков:

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.06.2012 около 18 час. 25 мин. произошло ДТП, а именно - столкновение автомобиля «<данные изъяты>» р/зн № (водитель и собственник - истец) с автомобилем <данные изъяты> р/зн № под управлением водителя ФИО1 Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение передней частью а/м <данные изъяты> с задней частью а/м <данные изъяты>.

03 марта 2012 года между истцом и ЮЛ1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, согласно которому была застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> р/зн №.

12.07.2012г. ответчик утвердил страховой акт, согласно которому истцу подлежало выплате <данные изъяты> коп. (л.д.69), эту сумму Дроздов В.Н. получил.

Посчитав её недостаточной, обратился в ЮЛ2 с целью проведения независимого исследования для точного определения размера причиненного вреда. Ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства, который прошел 10.09.2012г. На основании отчета №Т-770 от 14.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты> руб., что за минусом выплаченных <данные изъяты> коп. равно <данные изъяты> коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по оценке действительного размера причиненного Дроздов В.Н. ущерба. По заключению эксперта №13370/П ЮЛ3 от 23.01.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. То есть, превышает заявленную истцом изначально сумму, исковое требование страхового возмещения которого оставлено прежним - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Что касается компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил часть суммы страхового возмещения, а также обстоятельства дела, и размер такой компенсации суд определяет в <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства выявлено нарушение прав потребителя.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). В данном случае никаких требований и претензий Дроздов В.Н. в досудебном порядке к ЮЛ1 не предъявлял. Страховое возмещение ему было выплачено ответчиком в добровольном порядке и своевременно, но в сумме, с которой истец не согласился, что и стало предметом судебного спора, в ходе которого была назначена соответствующая экспертиза, и только после этого был установлен факт занижения страховщиком суммы, выплаченной страхователю. В таком случае, по мнению суда, не может быть применено положение Закона о начислении неустойки. По этим же мотивам нельзя взыскать в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), поскольку выплата ЮЛ1 была произведена добровольно, претензия с требованием о взыскании дополнительной суммы предъявлена в досудебном порядке не была.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. за проведение оценки ущерба, <данные изъяты> руб. на оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) на уведомление участников о дате осмотра ТС, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Дроздов В.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.А. Литвинов