Решение по делу № 2-1294/2018 ~ М-1254/2018 от 19.10.2018

        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца Копыловой А.Г.,

представителя ответчика Середининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Александровны к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование, что 03.09.2016 г. между сторонами был заключен договор №НОВ-М/3Д/1-1-30-030 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ................, по условиям которого ответчик обязался в срок до 4 квартала 2016 г. построить и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. Истица обязательства по оплате исполнила, уплатив ответчику 3 945 997,44 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта оставлена без удовлетворения. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 г. по 12.09.2018 г. в размере 999 126,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб.

Представитель истца по доверенности Копылова А.Г. (л.д.41) в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, возражала против применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения срока передачи объекта по договору. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Серединина А.В. (л.д.56) в судебном заседании иск не признала, указав, что договор участия в долевом строительстве содержит ориентировочный срок окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, дата передачи объекта в данном случае определена наступлением события – получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Неполучение застройщиком данного разрешения в срок – 4 квартал 2016 г., установленный договором, не свидетельствует о нарушении срока передачи объекта. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указала, что продление сроков строительства вызвано нарушением срока выполнения работ подрядными организациями, заключением договора с новым подрядчиком. Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Требования о взыскания компенсации морального вреда не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому удовлетворению не подлежат, расходы на представителя полагала завышенными, просила снизить их размер (л.д.57-60).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2016 г. между застройщиком ЗАО «Капитал А» и Соколовой Т.А. был заключен договор №НОВ-М/3Д/1-1-3-030 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 4х-секционный 4-4-5-5 этажный жилой дом, а также подвал, квартал 3, корпус Д на земельном участке по адресу: ................, получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2016 г. и не позднее 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в 1 секции на 1 этаже №3 на площадке проектный №3 проектной площадью 49,60 кв.м. (л.д.9-20).

Истица исполнила обязательства по оплате цены договора в размере 3 945 997,44 руб., что подтверждается чеком – ордером от 19.10.2016 г. (л.д.21) и не оспаривалось ответчиком.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

        Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ЗАО «Капитал А» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 01.07.2017 г. по 12.09.2018 г. (439 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (01.07.2017 г.), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении 24.10.2017 г. №41-КГ17-26, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая в данном случае взысканию неустойка (3 945 997,44 *439*9%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 350 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанные представителем ответчика обстоятельства, а именно: нарушение договорных обязательств подрядными организациями, заключение договора с новым подрядчиком, не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 177 500 руб. (350 000 + 5000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку досудебная претензия о выплате неустойки, направленная ответчику 18.07.2018 г. (л.д.22-24,25,26,27), оставлена без удовлетворения, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истицу не передан. При этом суд учитывает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ЗАО «Капитал А» в пользу Соколовой Т.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг, а также количества судебных заседаний по делу, составляют 10 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 2 300 руб. на составление доверенности 77АВ №8312714 от 03.07.2018 г., выданной на представление интересов истца в том числе по вопросу взыскания неустойки по договору №НОВ-М/3Д/1-1-3-030 от 23.09.2016 г.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 7 000 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Соколовой Татьяны Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу Соколовой Татьяны Александровны неустойку за период с 01.07.2017 г. по 12.09.2018 г. в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 177 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб., а всего взыскать 544 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 7 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 декабря 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.