Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-11/2021 от 15.03.2021

Судья: Арефьева Н.В.            Гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.05.2021                                с.Красный Яр

Красноярский районный суд С/о в составе:

председательствующего Акинцева В.А.,

с участием ответчика Роттенберга А.Н.,

третьего лица ФИО1,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Экостройресурс» к Роттенбергу Александру Наумовичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги ТКО,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратился к мировому судье с/у № с исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6998 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

По результатам рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ООО «Экостройресурс» к Роттенбергу Александру Наумовичу удовлетворены.

С указанным решением ответчик Роттенберг А.Н. не согласился и направил в Красноярский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, внести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований приводит следующие доводы. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтены доводы ответчика о том, что истцом не были оказаны ему услуги по обращению с ТКО, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты не оказанных услуг.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по всем доводам, изложенным в жалобе, зачитал жалобу, просил отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что услуги по обращению ТКО ему истцом не оказывались и не оказываются в настоящее время. Свои обязанности по обеспечению его и других жителей <адрес> контейнерами и контейнерной площадкой для накопления отходов истец не исполнил. Следовательно, не имел право и заключать с ним договор по обращению с ТКО. В связи с несогласием с действиями истца по вывозу ТКО лишь раз в неделю он самостоятельно обращается с образующимися отходами, утилизируя пищевые отходы к компостной яме у соседей, а промышленные отходы: пластик, макулатуру, металлолом, сдавая бесплатно в уполномоченные организации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по С/о в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей всесторонне полно и объективно были исследованы представленные сторонами доказательства и им была дана надлежащая оценка.Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено. Объективность судьи также не вызывает сомнений.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности обязанности ответчика оплатить услуги по обращению с ТКО. Судом верно применены положения ст.ст.30, 153, 154 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении спора между сторонами. Обустройство контейнерных площадок входит в полномочия органов местного самоуправления, территориальная схема в области обращения с отходами утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. Возложение обязанности на истца по выполнению действий, на которые он не уполномочен, и ответственности за действия и бездействие органов государственной и муниципальной власти является необоснованным. Судом верно сделаны выводы, что в результате проживания по месту регистрации ответчика и членов его семьи образуются отходы, в том числе ТКО, которые подлежат утилизации. Ответчиком в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО с другим региональным оператором, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области. Утилизация твердых промышленных отходов сторонним организациям на возмездной основе является способом получения ответчиком прибыли, но не свидетельствует о заключении ответчиком договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Утилизация пищевых отходов на земельном участке по своему месту жительства и соседей на территории населенного пункта является незаконной, нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, суд

определил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Экостройресурс» к Роттенбергу Александру Наумовичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги ТКО без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления подлежат обжалованию в порядке гл.41 ГПК РФ в течение 3 месяцев в 6 кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области.

Настоящее определение в окончательной форме изготовлено в день его вынесения 04.05.2021

Судья                    В.А.Акинцев