Приговор по делу № 1-20/2020 (1-921/2019;) от 17.07.2019

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

       20 января 2020 года                                                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре ФИО9 заседания ФИО20,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО21,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ООО «Компания <данные изъяты>» ФИО48, действующей в силу прав по должности,

подсудимого ФИО4,

защитников подсудимого - адвоката ФИО22, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО23, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

       рассмотрев в открытом ФИО9 заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением ФИО9 коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к лишению свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО24) к лишению свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком 1 год 6 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество в отношении ООО «Компания <данные изъяты>», то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Он же совершил мошенничество в отношении Потерпевший №3, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Он же совершил мошенничество в отношении Потерпевший №1, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 2014 года по 2017 год являлся практикующим юристом, оказывал юридические услуги гражданам, заключал договоры на юридическое обслуживание. В ноябре 2016 года у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Компания <данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО «Компания <данные изъяты>» ФИО25, под предлогом оказания комплекса услуг, связанных с консультационным и информационным обеспечением деятельности ООО «Компания <данные изъяты>», направленным на получение ООО «Компания <данные изъяты>» сделки с ООО «<данные изъяты>» по транспортной экспедиции грузов.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Компания <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством электронной почты умышленно заключил договор оказания консультационных услуг с ООО «Компания <данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО4 принял на себя обязательства по комплексу услуг, связанных с консультационным и информационным обеспечением деятельности ООО «Компания <данные изъяты>», направленным на получение ООО «Компания <данные изъяты>» сделки с ООО «<данные изъяты>» по транспортной экспедиции грузов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» через ст. «Забайкальск» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства. При этом ФИО4, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Компания <данные изъяты>», достоверно зная, что свои обязательства по договору не исполнит, предложил генеральному директору ООО «Компания <данные изъяты>» ФИО25 оплатить денежные средства в сумме 3300000 рублей, якобы необходимые за оказание комплекса услуг, связанных с консультационным и информационным обеспечением деятельности ООО «<данные изъяты>», направленным на получение ООО «Компания <данные изъяты>» сделки с ООО «<данные изъяты>» по транспортной экспедиции грузов.

Продолжая реализацию своего преступного умысла и желая уйти от ответственности, ФИО4 действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО «Компания <данные изъяты>» ФИО25, из личной корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, действуя умышленно, заранее зная, что принятые на себя обязательства по договору оказания консультационных услуг не исполнит, с целью скрыть преступление, сообщил генеральному директору ООО «Компания <данные изъяты>» ФИО25, что ведутся переговоры с представителем компании ООО «<данные изъяты>», предоставив ФИО25 копию доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО56, якобы уполномоченного вести переговоры с предприятием и совершать сделки.

Генеральный директор ООО «Компания <данные изъяты>» ФИО25, доверяя ФИО4, не осведомленный о его преступных намерениях, введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, в целях исполнения своих обязательств по договору на оказание консультационных услуг, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Компания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, посредством услуги «Сбербанк онлайн» перечислил на расчетный счет ФИО4 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> денежные средства в общей сумме 3300000 рублей.

При этом,     ФИО4 обязательства по договору оказания консультационных услуг не исполнил, а с целью создания видимости гражданско-правовых отношений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть полученных по договору оказания консультационных услуг денежных средств в сумме 300000 рублей перечислил на счет ООО «Компания <данные изъяты>», оставшуюся часть денежных средств обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Компания <данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 3000000 рублей.

Кроме того, в начале июня 2014 года у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих Потерпевший №3, под предлогом оказания юридических услуг по оформлению в собственность объекта недвижимости – <адрес>.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЗАО «Аналитическая компания «Территория решений», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО4 принял на себя обязательства на оказание юридических услуг по оформлению в собственность объекта недвижимости – <адрес>, заведомо не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства. При этом ФИО4, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, создавая видимость работы по договору, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, заведомо зная, что обязательства по договору не исполнит, сообщил Потерпевший №3 о необходимости внесения денежных средств в сумме 650000 рублей, якобы необходимые для решения вопроса по оформлению в собственность вышеуказанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3, доверяя ФИО4, не осведомленный о его преступных намерениях, введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, в целях исполнения своих обязательств по договору на оказание юридических услуг, находясь в офисе ЗАО «Аналитическая компания «Территория решений» по вышеуказанному адресу, передал ФИО4 предоплату по договору в сумме 350000 рублей.

После чего, ФИО4 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №3, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, заведомо зная, что обязательства по договору оказания юридических услуг не исполнит, ДД.ММ.ГГГГ сообщил Потерпевший №3 о необходимости внесения оставшейся части денежных средств в сумме 300000 рублей. Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЗАО «Аналитическая компания «Территория решений» по указанному адресу, передал ФИО4 оставшуюся часть денежных средств в сумме 300000 рублей

Однако, ФИО4 обязательства по договору не исполнил, денежные средства в общей сумме 650000 рублей, полученные от Потерпевший №3, обратил в свою пользу, против воли собственника, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере в сумме 650000 рублей.

Кроме того, в январе – феврале 2016 года у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом оказания посреднических услуг в организации проведения почерковедческих экспертиз по возбужденному уголовному делу по заявлению Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО4 посредством электронной почты, направил в адрес Потерпевший №1 проект договора на проведение экспертного исследования с ООО «Экспертно-правовой центр «Виктория» в лице директора ФИО26, и умышленно сообщил последнему о необходимости подписания договора и внесения денежных средств в сумме 40000 рублей. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, введенный им в заблуждение, подписал направленный ФИО4 договор и ДД.ММ.ГГГГ и, находясь в отделении ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ФИО4 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, перечислил денежные средства в сумме 40000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла и желая уйти от ответственности, ФИО4 действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, из личной корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, с целью скрыть хищение денежных средств, создавая видимость оказания посреднических услуг в организации проведения почерковедческих экспертиз в <адрес>, 07 - ДД.ММ.ГГГГ передал Потерпевший №1 экспертное заключение №.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в июле – августе 2016 года ФИО4, достоверно зная, что Потерпевший №1, необходимы услуги в области проведения почерковедческих экспертиз, предложил последнему услуги по проведению почерковедческой экспертизы, после чего, ФИО4 посредством электронной почты направил в адрес Потерпевший №1 проект договора с частным учреждением - научным специализированным центром экспертиз и исследований «Альфа» на проведение почерковедческого экспертного исследования и умышленно сообщил последнему о необходимости подписания договора и внесения денежных средств в сумме 15000 рублей. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, введенный им в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, перечислил на расчетный счет ФИО4 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, денежные средства в сумме 15000 рублей.

После чего, осенью 2016 года ФИО4 действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, из личной корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, с целью скрыть хищение денежных средств, создавая видимость оказания посреднических услуг в организации проведения почерковедческих экспертиз, передал Потерпевший №1 экспертное заключение №.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, достоверно зная, что Потерпевший №1 необходимы услуги в области проведения почерковедческих экспертиз, предложил последнему услуги по проведению почерковедческой экспертизы в ЭКЦ при МВД РФ в <адрес> и умышленно сообщил Потерпевший №1 о необходимости внесения денежных средств по организации проведения указанной экспертизы в сумме 50000 рублей. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, введенный им в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, перечислил на расчетный счет ФИО4 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, денежные средства в сумме 50000 рублей.

Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ФИО4 денежные средства на общей сумме 105000 рублей, которые ФИО4 обратил в свою пользу, против воли собственника, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 105000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в суде относительно обстоятельств инкриминируемого деяния в отношении ООО «Компания <данные изъяты>» указал, что согласен с суммой ущерба 3000000 рублей, не отрицает, что получал денежные средства от данного ООО в размере 3300000 рублей, но впоследствии вернул ООО «Компания <данные изъяты>» 300000 рублей, остальные 3000000 рублей не смог вернуть по различным причинам, однако, не имел умысла на хищение данных денежных средств, поскольку был гарантом в сделке между двумя юридическими лицами – ООО «Компания <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, полагает, что данные отношения носят гражданско-правовой характер, обратил внимание суда, что в гражданском порядке ООО «Компания <данные изъяты>» взыскала с него 3000000 рублей, по месту отбытия им наказания в рамках исполнительного производства с него производят удержания в пользу данного потерпевшего. При этом полагает, что в случае признания судом его вины, его действия надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Принёс извинения потерпевшей ФИО48 в суде. Он же вину в инкриминируемом деянии в отношении потерпевшего Потерпевший №3 не признал, указав, что за хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №3 в размере 350000 рублей он осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от последнего не получал, допускает, что кто-либо другой из компании ЗАО «Аналитическая компания «Территория решений» мог получить данные денежные средства. При этом настаивал, что обе квитанции на сумму 350000 рублей и 300000 рублей безденежные. Никакого договора ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №3 не заключал. Он же полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в действующий в тот период времени редакции закона, и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Принёс извинения потерпевшему Потерпевший №3 в суде, исковые требования последнего не признал, просил выделить их для рассмотрения в гражданском порядке. В отношении потерпевшего Потерпевший №1 вину не признал, показал, что умысла на хищение денежных средств последнего у него не было, вреда ему не причинял, лишь оказал посреднические услуги по заключению договоров на проведение экспертных исследований в <адрес> и передачи денежных средств от последнего в экспертные учреждения. Полагает, что Потерпевший №1 не устроил результат данных экспертиз, в связи с чем, он и обратился в правоохранительные органы. При этом исковые требования Потерпевший №1 в суде признал в полном объёме, принёс извинения последнему. От процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по защите его интересов в суде просил освободить, учесть наличие у него тяжких заболеваний, двоих малолетних детей на иждивении, трудное материальное положение, что супруга не работает и имеет заболевания, что в настоящее время он отбывает наказание, имеет исполнительные производства. Он же, находя необоснованным предъявленное ему обвинение в целом, полагает нарушенным его права на защиту, поскольку обвинение в окончательной редакции не претерпело каких-либо изменений, тогда как ранее руководителем следственного органа отменялось аналогичное по своему содержанию обвинение с указанием о необходимости его перепредъявлении из-за выявленного несоответствия материалам уголовного дела. Однако, следователь вновь предъявила ему обвинение в такой же редакции, что находит при таких обстоятельствах недопустимым.

       Он же подтвердил оглашенные показания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где показал, что компания «Территория Решений» имела только один договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО72, условия по которому были выполнены в полном объеме. Он же указал, что договор на оказание юридических услуг от марта 2014 года, согласно которого Потерпевший №3 внес в кассу «Территория решений» 350000 рублей и в июне 2014 года ему была выписана квитанция на сумму 350000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на сегодняшний день Потерпевший №3 должен Компании «Территория Решений» 650000 рублей, так как сумма по договору оказания юридических услуг составляла 1000000 рублей. При этом никакие иные договоры с Потерпевший №3 не заключались, иные денежные средства последний ему лично не передавал и не перечислял. Представленная в уголовном деле 1-185/2018 (по которому в настоящее время он осужден) квитанция на 1 млн. рублей сфальсифицирована, в связи с чем, по одному и тому же основанию он не может быть дважды привлечен к уголовной ответственности и возбуждение настоящего уголовного дела по данному факту незаконно. Он же по эпизоду Потерпевший №1 показал, что ему на счёт были переведены 105000 рублей за оказание юридических услуг по всем делам, связанным с адвокатом ФИО76, юристом ФИО74, а также ФИО73 ТКГ-14, следователем ФИО75. При этом Потерпевший №1 ему выдал доверенность с максимумом полномочий, которую он приобщал ДД.ММ.ГГГГ к материалам проверки в СУ СК. В рамках доверенности были выполнены следующие действия: представление интересов в судах, подготовка документов, направлены запросы в экспертные учреждения, оказано содействие в заключении договоров с экспертными учреждениями, получены экспертные заключения в «Сиб-ФИО15», «<данные изъяты>». Задолженность Потерпевший №1 перед экспертными учреждениями не погашена. Кроме того, он понес расходы на выплату арендной платы экспертного учреждения «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> за свой собственный счёт прилетал из <адрес> по делам последнего. Экспертные заключения были выполнены, денежные средства в сумме 105000 рублей он не должен, а наоборот должен Потерпевший №1 Умысла на хищение денежных средств последнего у него не было. Он же уточнил, что договор на оказание юридических услуг был устным. Считает необоснованным возбуждение по данному факту уголовного дела. Он же по эпизоду «<данные изъяты>» пояснил, что умысла на хищение каких-либо денежных средств не было. Действительно по его реквизитам в рамках договора была перечислена сумма 3300000 рублей, предметом договора являлось проведение юридического анализа и конкурентной разведки, у конкурентов «<данные изъяты>» - компания «Руслогистик», «Руспродторг». Данные работы были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Золотарёва ему на почту отправила акт выполненных работ, с их стороны не был подписан по причине проведения дальнейших переговоров между ним и «<данные изъяты>» об увеличении стоимости договора услуг. В связи с наличием арбитражного спора между «<данные изъяты>» и ООО «Багучанский уголь» (может ошибаться в точном название) налоговыми органами, общая сумма спора составила 40000000 рублей. Также обращает внимание, что при получении «<данные изъяты>» сведений о привлечении его к уголовной ответственности последние уклонились от дальнейших переговоров. Он же пояснил, что к нему обратилась Золотарёва И.В. по покупке авиабилетов до <адрес> для неё и её дочери. ДД.ММ.ГГГГ Золотарёва направила ему договор займа между ним и ООО «Компания <данные изъяты>» в лице Золотаревой. После того, как ООО «Компания <данные изъяты>» посчитали, что договор УК«Развития» не выполнен, он перечислил им 300000 рублей, поскольку являлся гарантом по сделке, по поводу дальнейшей суммы перечисления они достигли с Золотарёвой договорённости, что сумма задолженности будет составлять 2300000 рублей. В апреле 2018 года «<данные изъяты>» обратилась в третейский суд о взыскании с него задолженности в сумме 3000000 рублей, который с него были взысканы. Он до этого обратился (в декабре 2017 года через портал «Госуслуги» система «правосудие») в Забайкальский районный суд <адрес> с заявлением о понуждении к заключению договора о признании обязательств истца перед ответчиком, то есть его перед «<данные изъяты>», определении порядка и сроков исполнения денежного обязательства, согласно которому в соответствии с гражданско-правовыми отношениями сторон, включающими в себя ряд последовательных сделок, в том числе, где он выступал поручителем (гарантом) обязательства перед ООО «Компания <данные изъяты>» 2950000 рублей. Он же уточнил, что сумма 300000 рублей перечислена им по реквизитам ООО «Компания <данные изъяты>», сумма 495000 рублей - причитающихся процентом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, зачтена в счёт обязательства ответчика перед истцом, при этом признал, что сумма обязательства его перед ООО «Компания «<данные изъяты>» составляет 2155000 рублей. Далее «Компания «<данные изъяты>» обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к нему, по которому имелось решение третейского суда, дело по подсудности было направлено в Свердловский районный суд <адрес>, рассмотрено по существу и с него взыскана та же сумма. Обратил внимание, что подавал отзыв на исковое заявление, где свои обязательства - как гаранта по договору, указывал на необходимость заключения мирового соглашения, по которому он должен был выплатить сумму. Считает, что вывод о наличии в его действиях преступления основан на предположении и ничем не подтвержден. Просит прекратить уголовное преследование по данному эпизоду за отсутствием состава преступления (т. 5 л.д. 217-225). Подтвердив в суде данные показания в полном объеме, подсудимый ФИО4 настаивал на своих показаниях в ходе ФИО9 заседания, при этом двойственность своей позиции не усматривает.

       Он же в суде подтвердил оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, где, будучи обвиняемым, ФИО4 показал, что вину в совершении указанных преступлений не признаёт, поскольку не имел умысла на причинение вреда. Не согласен с квалификацией по ч. 4 ст. 159 УК РФ, признает факт получения денежных средств безналичным перечислением по гражданско-правовым договорам (ООО «Компания <данные изъяты>» и Потерпевший №1). По эпизоду Потерпевший №3 показал, что согласно протоколу ФИО9 заседания по делу 1-185/2018 от ДД.ММ.ГГГГ на странице 50 Потерпевший №3 подробно описывает получение ПКО суммы 350000 рублей, без их фактического внесения в кассу «Аналитической компании Территория решений». А также указывает, что данный ПКО принят в обоснование вины по указанному делу (страница 28 приговора от ДД.ММ.ГГГГ), а также на странице 20 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения) указано, что договор от ДД.ММ.ГГГГ лично им и «Аналитическая компания территория решений» не заключался, денежные средства в сумме 300000 рублей ни компанией, ни им не получались. В связи с вышеизложенным считает, что Потерпевший №3 дает ложные показания, предоставляет фиктивные документы. Ранее им заявлялось о необходимости истребования и проведения экспертизы. Он же обратил внимание, что показания Потерпевший №3 по двум уголовным делам противоречивы и касаются одного и того же факта, что последним никаких документов для оказания юридических услуг не передавались. Исходя из того, что в июне 2014 года Потерпевший №3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя квалификация инкриминируемого деяния должна быть по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Он же по эпизоду ООО «Компания <данные изъяты>» факт получения денежных средств в качестве поручителя по договору признаёт, умысла на причинение вреда не имел и не имеет, в связи с тем, что не мог предвидеть наступление общественно опасных впоследствии (ст. 28 УК РФ). Кроме того, он самостоятельно пытался решить вопрос об исполнении своих обязательств перед ООО «Компания <данные изъяты>», обращался в Забайкальский районный суд в конце 2017 года с заявлением о признании им обязательства перед ООО «Компания <данные изъяты>» (как поручителя по сделке). Он же затруднение исполнения обязательств связывает с заключением его под стражу ДД.ММ.ГГГГ и содержанием в местах лишения свободы. При этом обратил внимание суда, что исковое заявление ООО «Компания <данные изъяты>» о взыскании с него денежных средств подано гораздо раньше, чем заявление о привлечении к уголовной ответственности. Исковое заявление он признал, взысканную денежную сумму готов выплатить после освобождения из мест лишения свободы. Отсутствие надлежащего контроля с его стороны за исполнением договора вызвано тем, что в конце 2016 года он был вынужден находиться с ребёнком в реанимации по причине тяжёлой формы пневмонии у последнего, квалификацию по данному эпизоду считает неправильной, необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ. По эпизоду Потерпевший №1 перечисление денежных средств на его счёт не оспаривает, не согласен с причинение вреда последнему, поскольку на основании договорённости, он оказывал значительный объем юридических услуг для Потерпевший №1, в том числе в судах и прочее, составлял документы. Поэтому отношения носят гражданско-правовой характер. Он же указал, что Потерпевший №1 ни разу не обращался к нему с какими-либо претензиями по денежным средствам, о его претензиях узнал после возбуждения уголовного дела. Обязательства экспертных организаций перед Потерпевший №1 выполнены, а Потерпевший №1 свои обязательства перед экспертными учреждениями выполнил не до конца. Полагает, что с учётом решения межведомственного совещания МВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах обобщения практики проведения проверок по обращениям граждан, связанных с гражданско-правовыми спорами», преступление несет гражданско-правовой характер и не образует состава преступления (т. 6 л.д. 157-164).

       Несмотря на позицию подсудимого, объективно его вина в полном объеме инкриминируемых ему деяниях подтверждена показаниями потерпевших ФИО48, Потерпевший №3, Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО29, ФИО27, ФИО33, ФИО34, ФИО28, ФИО30, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО37, Свидетель №3

Так, потерпевшая Потерпевший №2 – в 2016-2017 годах заместитель директора ООО «Компания <данные изъяты>», осуществляющей контроль за финансовой работой и текущей деятельностью данного ООО, показала суду, что ООО «Компания <данные изъяты>» занимается оказанием транспортных и экспедиторских услуг. В конце 2016 года, в связи с уменьшением объемов осуществленных перевозок по причине искусственного занижения цен предприятиями-конкурентами, в ООО «Компания «<данные изъяты>» было принято решение о привлечении консультанта по урегулированию взаимоотношений с одним из основных клиентов компании – ООО «Группа «Магнезит», с которым были заключены договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание. По рекомендации ФИО30- на тот момент специалиста по кадрам ООО «Компания <данные изъяты>», они решили обратиться к юристу ФИО4, который, со слов последней, являлся очень хорошим специалистом. В ноябре 2016 года директор ООО «Компания <данные изъяты>» ФИО25, получил по телефону согласие ФИО4 на оказание консультационных услуг, а позднее от него же посредством электронной почты был получен составленный от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 договор на оказание консультативных услуг. При этом ФИО4 сразу пояснил, что всю деятельность он ведет от имени «<данные изъяты>», директором которой является его брат ФИО8. Сумма по договору составила 3 300 000 рублей за оказание консультационных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причину указанной ФИО4 даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата договора ДД.ММ.ГГГГ, не знает, равно как не может объяснить наличие в договоре пункта, согласно которому в случае надлежащего выполнения условий договора, ФИО4 должно быть выплачено дополнительно вознаграждение в сумме 50% от суммы договора, тогда как данный пункт с ним не оговаривался. Она же показала, что после того, как начались проблемы с выполнением условий договора ФИО4, при повторном внимательном изучении договора, был обнаружен данный пункт (50% премии от суммы договора), в связи с чем, экземпляр договора с подписью директора ООО «Компания <данные изъяты>» не был отослан. Она же пояснила, что оплата по договору была произведена в сроки, указанные в договоре, в сумме 3 300000 рублей, однако работы ФИО4 не были выполнены. Денежные средства по договору перечислялись на счет указанный ФИО4 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», несколькими платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она же показала, что согласно условий договора, результатом выполнения обязательств ФИО4 должно было быть подписание дополнительного соглашения между ООО «Компания <данные изъяты>» и ООО «Группа «Магнезит», предусматривающее определенный фиксированный объем перевозок ООО «Компания <данные изъяты>» по заказу ООО «Группа «Магнезит». Со слов ФИО4, он вел переговоры с представителем компании ООО «Группа «Магнезит» ФИО77, в подтверждение предоставляя копию доверенности, выданной ООО «Группа «Магнезит» на имя ФИО78 уполномоченного вести переговоры с предприятиями и совершать сделки. При этом подсудимый уверял, что представитель ООО «Группа «Магнезит» готов к встрече с представителем ООО «Компания <данные изъяты>» для подписания дополнительного соглашения, заверяя, что все вопросы решены, однако отъезд в <адрес> постоянно ФИО4 откладывался по различным причинам, при этом он уверял, что купил билет на её имя в <адрес>, который переоформлял на другую дату несколько раз. В итоге в <адрес> она полетела одна по своим делам и без подсудимого. Кроме того, находясь в <адрес> в течение июля 2017 года, разговаривала с ФИО4, предлагала организовать встречу с представителем ООО «Группа «Магнезит», однако последний никаких мер к выполнению обязательств не предпринимал и предложил вернуть выплаченные ему денежные средства. В связи с данной ситуацией в июне 2017 года ФИО4 было направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченную сумму, которая была уменьшена на 350000 рублей, так как со слов ФИО4, он выполнил работы по оказанию консультационных услуг на указанную сумму. На их требования вернуть хотя бы 2 950 000 рублей было получено письмо за подписью финансового директора ООО «УК «Региональное развитие» ФИО49 о возврате денежных средств в меньшей сумме 2 750 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ без указания причин. Далее в июле-августе 2017 года на счет ООО «Компания <данные изъяты>» ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, более перечислений не было, несмотря на постоянные обещания ФИО4 вернуть оставшиеся денежные средства, он постоянно придумывал различные отговорки, о том, что в сутки можно перевести не более 250 000 рублей, о том, что у него арестованы расчетные счета, что нет времени, так как дети болеют и другие причины, затягивая сроки возврата. Кроме того, ФИО4 сообщал о переводе денежных средств и просил проверить счета, однако фактически никаких переводов от него не было. Наряду с этим он, не объясняя причин, требовал не предусмотренный договором график погашения платежей, настаивал на необходимости подписания договор займа, согласно которого ему, якобы, предоставлялись взаймы те денежные средства, который он должен был вернуть по договору оказания консультационных услуг. Фактически никакой займ ФИО4 не предоставлялся, а договор займа (который был составлен от ДД.ММ.ГГГГ) был подписан в надежде, что таким образом ФИО70 вернет деньги. Однако до настоящего времени подсудимый не вернул 3 000 000 рублей, никаких документов, подтверждающих факт выполнения каких-либо промежуточных работ не предоставил и работы не выполнял. Она же показала, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по их исковому заявлению вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Компания <данные изъяты>» суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО4 ООО «Компания <данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 3 000 000 рублей. Она же просила суд учесть тяжелое положение их компании, что причинённый действиями подсудимого ущерб крайне негативно отразился на их финансовом положении, что ФИО4, которому они доверяли, обманул их, изначально имел умысел на хищение их денежных средств.

       Свидетель ФИО29 – с 2011 года работал в ООО «Компания <данные изъяты>» начальником погрузочно-разгрузочной площадки, показал, что в связи со снижением в 2016 году объемов перевозок, директором ООО «Компания <данные изъяты>» было принято решение о привлечении юриста ФИО4 к работе по их повышению, который, с его слов, имел большие связи, знакомства в ООО «Группа Компания Магнезит» - основным партнером ООО «Компания <данные изъяты>», от которого зависели объемы перевозок. Он же показал, что о существовании договора с ФИО4 об оказании услуг узнал в 2017 году с возникновением проблем по причине невыполнения последним своих обязательств. Какую сумму ФИО4 перевели по данному договору, не знает. В конце 2017 года ФИО25 попросил его найти данные ФИО4, который, получив денежные средства, не исполняет свои обязательства по договору и избегает контакты. Ему известно, что ФИО4 вернул часть денежных средств. (т. 6 л.д. 96-99).

       Свидетель ФИО27 - главный бухгалтер ООО «Компания <данные изъяты>», показала, что в 2016 году от директора ФИО25 получила договор об оказании консультационных услуг, заключенный между ООО «Компания <данные изъяты>» и компанией в <адрес>, от имени которой действовал ФИО4 В договоре было указано, что денежные средства по договору в сумме 3300000 рублей необходимо перечислить на счет, открытый на имя ФИО4 Данная сумма была перечислена частями на счет последнего. Ей известно, что ФИО4 обязательства по договору не исполнил, денежные средства в сумме 3000000 рублей похитил, а денежные средства в сумме 300000 рублей вернул в ООО «Компания <данные изъяты>» (т. 6 л.д. 100-104).

       Свидетель ФИО30 - с 2003 года главный специалист по кадрам ООО «Компания <данные изъяты>», показала, что зная ФИО4 через его отца, как хорошего юриста, обращалась к нему с просьбой посоветовать опытного юриста для ООО «Компания <данные изъяты>», так как у компании было много проблем. По просьбе ФИО4 она организовала ему встречу с генеральным директором ФИО25 Знает, что ФИО4 для решения вопросов ООО «Компания <данные изъяты>» часто общался с заместителем генерального директора Потерпевший №2 В дальнейшем ФИО4 не видела (т. 5 л.д. 28-31).

      Потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что в 2014 году, в связи с деятельностью ООО «Технотрейд» через ФИО54- менеджера компании «Восточно-Сибирский Альянс», познакомился с её руководителем ФИО4 В ходе общения последний предложил ему вложиться в приобретение недостроенной недвижимости по адресу <адрес> за 1 000 000 рублей, сообщив, что является юристом компании ООО МП «Север»- застройщика этого дома. В ходе сотрудничества ФИО4 вызвал к нему доверие, утверждая, что благодаря ему через суд было признано право пользования на обещанную квартиру, при этом, предоставив в мае 2014 года копии решений суда. Он же пояснил суду, что 3-х комнатная квартира общей площадью 94 кв.м, с двумя автостоянками в недостроенном доме, обошлась ему в сумме 1000000 рублей. Далее в начале июня 2014 года ФИО4 предложил ему приобрести квартиру по адресу <адрес>, находящуюся на балансе у застройщика ООО МП «Север», со слов ФИО4, дом был уже сдан, а квартиры принадлежат данному застройщику. Предложив посмотреть данную квартиру, ФИО4 назначил встречу по адресу: <адрес>. 36, куда приехал с водителем - ФИО69 и девушкой на автомобиле марки «Ниссан Тиида». При этом у ФИО4 была коробка с ключами и список квартир. Когда у ФИО4 совместно с Ципыловым не получилось открыть во втором подъезде двери квартир этими ключами, ФИО4 стал возмущаться несоответствием номеров на ключах и квартир, а затем они все перешли в первый подъезд, в котором на последнем этаже ФИО4 открыл квартиру в черновой отделке, возле входа данной квартиры находились два тренажера и был утеплен балкон, выходящий на <адрес> квартиры составляла около 150 кв.м., так как была объединена со смежной квартирой из второго подъезда. ФИО70 сообщил, что эта квартира не продана. На его вопрос чьи тренажеры и кто делал перепланировку, ФИО4 ответил, что, скорее всего ФИО31 (руководитель ООО МП «Север») готовил её для себя. При этом номера на дверях этой и других квартир отсутствовали, на что ФИО4 утверждал, что номера нужно выяснять через БТИ, и что в настоящее время все номера квартир изменены. Ему понравилась данная квартира, о чем он сообщил ФИО4, а последний посредством смс-сообщения обозначил за неё цену – 2 750 000 рублей. Далее в разговорах по телефону и при личных встречах ФИО4 постоянно говорил о проблемах с оформлением этой квартиры, которые связаны с финансовым положением ООО МП «Север», ссылался на проблемы с налогами, оформлением земли. Однако, поскольку на тот момент уже было решение суда по <адрес> доме по <адрес>, он с женой были уверены, что ФИО4 действительно делает все правильно и его слова подтверждаются его делами. Он же пояснил суду, что далее сообщив ФИО4 о намерении с женой посмотреть квартиру, тот сказал, что ему позвонит Павленко и просмотр состоится на следующей неделе в понедельник, но никто не звонил, после этого встреча переносилась несколько раз по разным причинам, которые озвучивал ФИО4 (то его не было в городе, то ему было некогда). При этом он неоднократно просил его дать ему ключ от этой квартиры, но ФИО4 по различным причинам уклонялся. В середине июня 2014 года подсудимый сообщил, что с этой квартирой все в порядке, нужно только получить техпаспорт в БТИ и можно подавать документы на регистрацию, а для подтверждения серьезности намерений с его стороны приобрести эту квартиру (по <адрес>), попросил внести предоплату в сумме 350000 рублей, что эти деньги он передаст в ООО МП «Север» и они будут оформлены по договору купли-продажи квартиры. Далее, незадолго до передачи денег, ФИО4 по телефону сообщил ему, что нужно оплатить 500000 рублей, но он не имел такой суммы, поэтому последний согласился на 350000 рублей, а когда получил, выдал ему приходный кассовый ордер на указанную сумму от ООО «Аналитическая компания «Территория решений», подписанный ФИО70. На его вопрос, почему он принял деньги на ООО «АКТР», последний пояснил, что договор еще не готов. При этом никаких документов по оформлению квартиры (договоров, справок) ФИО4 ему не предоставил, но на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ по телефону сказал ему, что на следующей неделе во вторник они возьмут талон в МФЦ и в среду-четверг пойдут оформлять квартиру в собственность, а на его уточнение о какой квартире идет речь по <адрес> ответил, что второй вариант, что вызвало у него удивление из-за того, что все получается так быстро. Зная от ФИО4, что для оформления данной квартиры необходимо обратиться в суд, он спросил об этом, на что последний ответил, что суд не помешает, можно будет и отозвать иск. После этого ФИО4 всякими отговорками и ссылками на занятость затягивал время и переносил обещанную регистрацию, а в один из дней по телефону сказал ему, чтобы он ехал к «Сбербанку» в здании «Агентства Аэрофлота», и что его там ждет ФИО79 со всеми документами, который должен заняться оформлением сделки. Подъехав к указанному месту, он позвонил ФИО4, но он не отвечал и, подождав около часа, он уехал, а когда дозвонился до последнего, тот сказал, что якобы Пахтанов все перепутал и ждал его в регистрационной ФИО3 и, что он только что с ним разговаривал. Дальнейшие их разговоры сводились к тому, что он спрашивал, как продвигаются дела, а ФИО4 заверял его, что все хорошо, что все получается, но есть маленькое препятствие, которое он скоро устранит и все получится. При этом ФИО4 в телефонном разговоре сказал, что ждет его в офисе утром в четверг и что он должен внести остаток денег в сумме 150000 рублей. Он постарался сменить тему разговора и спросил про стоянки по <адрес>, на что ФИО4 ответил, что имеет противоречивую информацию от Пахтанова и не владеет ситуацией. В дальнейшем на его вопрос относительно продолжения дела по квартире на <адрес>, ул. 30, по которой уже прошел суд и он обещал заняться регистрацией права собственности в регистрационной ФИО3, ФИО4 ответил, что 22 числа он ждет решения суда и после этого сам начнет «махать шашкой». В тот период он более интересовался по квартире по <адрес>, большинство встреч с ФИО4 происходило в офисном здании по <адрес>, в вечернее время, в коридоре, при этом ФИО4 часто менял по времени встречи, мог не брать телефон, объясняя поездками, а встречи в коридоре объяснял отсутствием ключей от кабинета. В начале ноября 2014 года ФИО4 более настойчиво стал говорить о том, что все делает для него по вопросам, касающимся оформления недвижимости, предложил встретиться для серьезного вопроса по деньгам. В дальнейших разговорах последний настаивал на оформлении договора с графиком работ по получению недвижимости в собственность, согласно которому будет понятно, что и в какой последовательности он будет делать и какие будут результаты, при этом заверял, что у него будут и договора, и приходники с ООО «АКТР» и с ООО МП «Север». Для уверенности, что ФИО4 его не обманывает, он сделал запрос в регистрационную ФИО3 о наличии собственников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ, что в отношении объекта представлены документы на государственную регистрацию. Он пытался выяснить, кем представлены документы, но ему такую информацию не сообщили. Позже ДД.ММ.ГГГГ по телефону он сказал ФИО4, что звонил в регистрационную службу и пытался выяснить, кто подал документы, но ему отказали, на что ФИО4 ответил, что квартира отчуждена ему и если какие-то документы поданы, то только со стороны ООО МП «Север». Кроме этого, ФИО4 постоянно говорил, что существует какое-то решение суда, от которого напрямую зависит регистрация права собственности, но показать это решение он ему не может, ссылаясь на разные места нахождения решения. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО4 сообщил, что он подготовил договор от АКТР и приходник на 300000 рублей. Также он сообщил, что 350000 рублей, которые он оплатил ранее идут в счет основного договора с ООО МП «Север» на полную стоимость квартиры. Помня о том, что приходник на 350000 рублей был выписан от ООО «АКТР», он сказал об этом ФИО4, на что он ответил, что ему главное, чтобы суммы совпадали с решением. Тогда он, понимая, что ранее озвучивалась стоимость <адрес> рублей, спросил о договоре на эту сумму, но ФИО4 с раздражением в голосе вновь пообещал, что все будет. После этого ФИО4 стал выяснять, когда он принесет ему 300000 рублей, и когда он приехал в офис к ФИО4, чтобы ознакомиться с подготовленными для него документами, последний, узнав, что у него с собой нет денег, начал обвинять его в необязательности и говорить о том, что он все для него делает. Он же, будучи заинтересованным в покупке <адрес>, при ФИО4 звонил в банк и пытался выяснить, когда поступят деньги. В итоге для передачи денег они договорились встретиться на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он передал ФИО71 300000 рублей, а последний дал ему договор от ЗАО «Аналитическая компания «Территория решений» на выполнение юридических услуг датированный ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер на сумму 300000 рублей датированный ДД.ММ.ГГГГ с подписью главного бухгалтера компании и с соответствующей печатью, при этом в приходном кассовом ордере пастой синего цвета была зачеркнута сумма прописью, а на его вопрос ФИО4 ответил, что приходник был сделан еще вчера, так как он обещал привезти деньги, но не привез, а сейчас бухгалтера для исправления нет. При этом ФИО4 заверил, что этот договор и оплата по нему являются «рамочными», в будущем все переданные им деньги за квартиру по <адрес> будут оформлены и проведены на ООО МП «Север». Он же показал суду, что в качестве полного расчета за данную квартиру предложил ФИО4 офис по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они встретились в данном офисе, последний был доволен таким вариантом. С этого времени они периодически общались с ФИО4, который обещал каждый раз предоставить договоры купли-продажи на квартиру и ключи от квартиры, но всякий раз у него находились причины и оправдания не сделать это. Он же показал, что осведомленность ФИО4 о ходе регистрации его права собственности на офис вселяло у него уверенность о способности последнего влиять на данные ситуации. С середины 2015 года их общение обострилось, он высказывал ему претензии по поводу его бездействия в вопросе регистрации квартиры по <адрес> нарушением всех обещаний по квартире по <адрес> к концу 2015 года общение практически прекратилось. ФИО4 не брал трубку, либо был вне зоны доступа. Он несколько раз звонил его супруге Николаевой, а после такого звонка ФИО4 перезвонил ему и возмущался. В процессе разговоров с ФИО4 на повышенных тонах, когда он высказал ему все претензии, последний вновь обещал, что все вот-вот получится. Это был их последний разговор. В дальнейшем он практически каждый день звонил подсудимому, но ни он, ни его жена не отвечали, а офис по <адрес> был закрыт. В результате действий подсудимого ему причинён ущерб в размере 650 000 рублей, который для него и его семьи является крупным, последний воспользовался его доверием и обман<адрес> квартиру он хотел приобрести для себя, проживать там, вкладывал свои личные сбережения. Он же настаивал в суде, что по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, где он также являлся потерпевшим по обстоятельствам хищения денежных средств в размере 650000 рублей под предлогом приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, когда он передал последнему в марте 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. При этом в ходе рассмотрения указанного дела ФИО4 приобщил копию приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о внесении по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Аналитическая компания «Территория решений» 350000 рублей, пытаясь запутать суд относительно суммы причинённого ущерба и обстоятельств передачи ФИО4 650000 рублей, выдавая данный приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ в рамках взаимоотношений по покупке <адрес> двух автостоянок. Однако, суд разобрался во всех фактических обстоятельствах, установил правильно обстоятельства хищения ФИО4 у него 650000 рублей в марте 2014 года и постановил обвинительный приговор. Он же настаивал в суде, что приходно-кассового ордера (далее ПКО) от ДД.ММ.ГГГГ о внесении по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Аналитическая компания «Территория решений» 350000 рублей подтверждает хищение указанной суммы ФИО4 в рамках настоящего дела, что ранее, из-за того, что он утерял квитанцию к данному ПКО, не мог доказать эти обстоятельства и лишь когда ФИО4 сам в процессе по указанному делу приобщил этот ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, а также когда он сам нашел договор от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, который ранее считал утерянным, смог обратиться в органы полиции с заявлением. Он же пояснил, что фактически договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был подписан в ноябре 2014 года, одномоментно, когда он передавал ФИО4 300000 рублей и тот передал ему договор и квитанцию. Он же, доверял ФИО4 в 2014 году, хотел получить квартиры как по <адрес>, так и по <адрес>, поэтому соглашался на все его условия, не придавая значение, какие ФИО4 указывает в ПКО основания оплаты и даты договоров, надеясь на его порядочность. При этом ФИО4 заверял его, что в последствии все документы будут оформлены надлежащим образом. Заявленный в ходе ФИО9 разбирательства иск о взыскании с ФИО4 650000 рублей просил удовлетворить, пояснив, что никаких мер к возмещению ущерба последний не принимал.

       Свидетель ФИО32 показал, что знает ФИО4 с 2002 года как юриста, последний неоднократно консультировал его. Он же пояснил, что знает ФИО31, который ранее в 2004-2005 годах работал генеральным директором в «Читаспецстрое» и они являлись субподрядчиками, далее последний открыл свое предприятие ООО «МП Север», стал застройщиком и заказчиком домов по <адрес> в <адрес>, в дальнейшем попросил его достроить дом по <адрес>. По договору ООО МП «Север» в лице директора ФИО31 должны были рассчитаться с ним жилыми и нежилыми помещениями. Они подписали договор, принесли документы в регистрационную ФИО3, но там ничего не получилось, так как квартиры были проданы. Тогда ФИО31 предложил другие квартиры в <адрес> в <адрес>, но и там ничего не получилось. В связи с чем ему пришлось подать в суд на ООО МП «Север», но, несмотря на состоявшиеся решения суда в его пользу, взысканий с ООО МП «Севера» из-за процедуры банкротства не осуществили. Тогда он решил обратиться к ФИО4 за юридической помощью в решении вопроса о возврате своих долгов у ФИО31 С этой целью в 2014 году он познакомил ФИО4 с ФИО80 при этом, представил ФИО31 как директора ООО МП «Север». После чего ни ФИО4, ни ФИО31 к нему не обращались, какие отношения их связывали, не знает. Потерпевший №3 и ФИО34 не знает (т. 6 л.д. 132-134).

     Свидетель ФИО33 показала, что в период с января 2014 года по август 2014 года работала у ФИО4 в ООО «Восточно-сибирский альянс» и ЗАО «Аналитическая компания «Территория решений» в должности управляющего, офис которых находился по адресу: <адрес>, 708. По договоренности с ФИО4 она занималась бухгалтерией, проверяла бухгалтерскую отчетность, вела график работы, проводила презентации. При этом, являлась формальным управляющим в указанных организациях, фактически руководство осуществлял сам ФИО4, который являлся учредителем. Она же показала, что ООО «Восточно-сибирский альянс» занималось поставкой теплового оборудования в <адрес>, для чего заключались договоры и поступали денежные средства на счет, открытый в «Райффайзенбанк». ЗАО «Аналитическая компания «Территория решений» осуществляла юридические услуги, но по факту от имени компании услуги не оказывались, договоры не заключались и деньги не оплачивались. Фактически юридические услуги ФИО4 оказывал от своего имени, как физическое лицо и оплату получал наличными, либо на карту. Кроме того, в ООО «Восточно-сибирский альянс» и ЗАО «Аналитическая компания «Территория решений» работала ФИО81 в качестве секретаря ФИО4 и помощника юриста ФИО4, которая ходила в суд по доверенности и представляла интересы разных лиц или организаций. Она сама лично какие – либо договора на оказание юридических услуг не составляла и не подписывала. Она же показала, что знает о знакомстве ФИО4 с ФИО31 В период её работы у ФИО4, ФИО31 – директор ООО МП «Север» периодически приходил в офис к ФИО4 Ей известно, что ФИО4 представлял интересы ООО МП «Север» в судах по спорам с квартирами, ФИО31 общался с ФИО4 по поводу продажи квартир в домах по <адрес> в <адрес>. Она же утверждала, что в копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, выданный ЗАО «Аналитическая компания «Территория решения» Потерпевший №3 подпись ей не принадлежит, внешне похоже, но данную квитанцию она не подписывала и не выдавала, видит её впервые. Она же уточнила, что в период работы с января по август 2014 года в указанной организации денежные средства в наличном виде не принимались и кассовые документы не оформлялись и ею не подписывались, договоры на оказание услуг не заключались. Она же утверждает, что в договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Аналитическая компания «Территория решений» и Потерпевший №3 на сумму 300000 рублей, подпись в графе «исполнитель» ей не принадлежит. Считает, что ФИО4 самостоятельно оформлял данные документы от её имени, не ставя её в известность. Также отрицает свою подпись в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств в сумме 300000 рублей от Потерпевший №3 Настаивает, что все денежные средства проходили только через ФИО4 По поводу продажи квартир по <адрес> ей ничего не известно (т. 6 л.д. 135-138).

       Свидетель ФИО34 показал, что подрабатывал неофициально у ФИО4 водителем, исполняя небольшие поручения, за что получал вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № Как водитель он возил ФИО4 по различным адресам, в том числе приезжали на <адрес>, но квартиры с ФИО4 он никому не показывал. С Потерпевший №3 лично не знаком, видел его в офисе у ФИО4 О сделках Потерпевший №3 и ФИО4 не знает (т. 6 л.д. 139-142).

     Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что с декабря 2012 года у него начались разбирательства в связи с неправомерными действиями адвоката ФИО35, а в январе-феврале 2016 года ему позвонил ранее незнакомый ФИО4, который проявив заинтересованность в объединении усилий в привлечении ФИО35 к суду, пояснил, что работает юристом и проживает в <адрес>. В ходе общения подсудимый, достоверно зная о том, что проводятся следственные действия в рамках уголовного дела по его заявлению в отношении последней, а также проверки по клевете в отношении него и его бывшей супруги, предложил свои услуги в качестве посредника в организации проведения почерковедческих экспертиз в <адрес>, при этом сказав, что за его работу платить не надо. По электронной почте ФИО4 направил ему проект договора на проведение экспертизы. Ознакомившись с проектом договора от ООО «Экспертно-правовой центр «Виктория», директором которого был указан ФИО36, он согласился с условиями ФИО4, по которым цена экспертизы составляла 40 000 рублей, и подписанный им договор с необходимыми документами для проведения экспертизы по электронной почте направил ФИО4 на адрес: <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ перевел 40000 рублей на личный счет ФИО4, указав в назначении платежа «оплата за проведение почерковедческих экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично передал ему экспертное заключение в 1 экземпляре, которое было прошито, пронумеровано и скреплено оттисками разных печатей ФИО15 по фамилии Свидетель №1 и ФИО37, а также ООО «Экспертно-правовой центр «Виктория». В указанном заключении содержались ответы на все поставленные вопросы, как по клевете, так и по подделке его подписи в договоре купли-продажи и дубликате ПТС, полученным ФИО35 Никаких сомнений в подлинности заключений у него не возникло, поскольку в документах находились копии лицензий, дипломов, допусков. Однако, в связи с тем, что у следственных органов возникли сомнения в существовании указанной организации, он через ФИО4 заключил договор на проведение почерковедческой экспертизы в Частном учреждении научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» генеральный директор ФИО10 С.Н., ФИО15 Свидетель №3. При этом все документы, которые запрашивал ФИО4 для качественного проведения почерковедческих экспертиз, он передавал ему при встречах и по электронной почте <адрес> За проведение экспертиз он перечислил на счет, указанный ФИО4, деньги в сумме 15000 рублей. Однако по факту ФИО4 ему предоставил только одну экспертизу по мошенничеству. Он же пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Белая юрта» в <адрес> ФИО4, зная, что ему необходимо узнать, кем именно была выполнена подпись в договоре купли-продажи от его имени, полученного из ГИБДД, предложил услуги в проведении официальной государственной экспертизы в ЭКЦ при МВД РФ в <адрес>. При этом убедил, что к экспертному заключению, выданному указанной организацией, «вопросов никаких не будет». Он согласился. По факту договор ни с ФИО4, ни с ЭКЦ при МВД РФ в <адрес> он не подписывал. В его присутствие подсудимый с кем-то поговорил по телефону якобы об организации проведения указанной экспертизы, а после разговора сообщил, что договорился с ФИО15 и экспертиза будет изготовлена «в ближайшую пятницу» (то есть ДД.ММ.ГГГГ). При этом ФИО4 пояснил, что пока не будет денег, никакой ФИО15 в <адрес> экспертизу делать не будет. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет, указанный ФИО4 деньги в сумме 50000 рублей. Однако, результаты экспертизы ФИО4 ему так и не предоставил, а на его неоднократные вопросы и просьбы предоставить результаты экспертизы, постоянно ссылался на различные обстоятельства, препятствующие этому. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ни ООО «Экспертно-правовой центр «Виктория», ни ФИО15 по фамилии Свидетель №1 и ФИО37, указанного ООО «Экспертно-правовой центр «Виктория» экспертизу по договору не проводили, экспертное заключение не готовили, печати и подписи не ставили. Он же показал, что позже, когда они с ФИО4 уже не общались, ему на электронную почту от ФИО4 пришло два документа, якобы предоставленные «Альфа» и «Виктория», в которых указывалось, что в данных организациях проводились экспертизы для него и их стоимость, однако данные документы не соответствовали действительности. В результате мошеннических действия ФИО4 ему причинен значительный ущерб на общую сумму 105000 рублей, с учётом его семейного положения, наличия иждивенцев, среднемесячного дохода. Предъявил исковые требования к подсудимому о взыскании причиненного ущерба в общей сумме 105000 рублей, обратив внимание суда, что до настоящего времени ФИО4 никаких мер к возмещению вреда не принимал, фактически воспользовался ситуацией, сначала принял все меры к тому, чтобы он поверил ему, а потом обманул, похитив его деньги.

     Свидетель Свидетель №1 - ФИО15-криминалист ООО «Сиб-ФИО15» показал, что занимается производством криминалистических экспертиз, работает в разных организациях по договорам, определенного места работы у него нет. В организации экспертно-правовой центр «Виктория» на постоянной основе не работал, предоставлял консультационные услуги, проводил разовые почерковедческие исследования по договору, которые заключал с ЭПЦ «Виктория» в лице директора ФИО38, с которым в настоящее время не общается, видел его последний раз примерно 1,5 – 2 года назад. Он же показал, что ФИО4 не помнит и не сотрудничал с ним как в ЭПЦ «Виктория», так и в ООО «Сиб-ФИО15». Потерпевший №1 не знает, с ним не сотрудничал и не проводил для него экспертиз. Он же утверждал, что участие в проведении почерковедческого экспертного исследования № от 2016 года за его подписью и подписью ФИО37 не принимал и свою подпись отрицает. Он же указал, что данное исследование не соответствует его стилю, в своих исследованиях, экспертизах, где вопрос стоит по 1-3 человеку, он не использует таблицы, которые использованы в данном исследовании на странице 7, 8, с ФИО37 он никогда не работал и лично с ним не знаком, комиссионные исследования, экспертизы с ним никогда не проводил. Он же обратил внимание, что личной печати у него нет, печать обычно проставляет секретариат организации, после того, он ставит свою подпись и отдает готовую экспертизу, исследование (т. 4 л.д. 141-143).

      Свидетель ФИО10 С.Н. - генеральный директор некоммерческой организации частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» с 2013 года показал, что в штате, кроме него и двух секретарей, состоят 4 ФИО3: Свидетель №1 (ФИО15 - почерковед), ФИО39 (ФИО15-техник), ФИО40 (ФИО15-строитель), ФИО41 (ФИО15-строитель). «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» занимается ведением ФИО9 экспертиз, исследований по определениям судов, следственных органов, органов дознания, таможни, налоговой инспекции, ФИО9 приставов. Организацию «Экспертно-правовой центр «Виктория» не знает. Он же показал, что с ФИО37 заключен трудовой договор, согласно которого, они его могут привлекать к проведению ФИО9 почерковедческих экспертиз, комплексных или комиссионных, где требуется два или более ФИО15 - почерковеда. Последний раз последний принимал участие в проведении экспертизы в августе 2018 года и своей печати у ФИО37 нет. При этом утверждал, что печать ставится на готовых экспертизах с подписью ФИО15 и только печать их организации, печати ФИО15 не ставятся. Знает Свидетель №1 - ФИО15 – почерковеда. Он же показал, что Потерпевший №1 в их организацию не обращался по вопросу проведения исследований и почерковедческое экспертное исследование № явно сфальсифицировано, так как в журнале регистрации экспертиз и исследований «Альфа» под номером № зарегистрировано строительно-техническое экспертное исследование, заказчик ФИО42 Кроме того, в данном исследовании отсутствует печать «Альфа» на заднем переплете, ФИО15 Свидетель №3 давно не работает в связи с уходом на пенсию по возрасту. Подпись Свидетель №3 не принадлежит. Утверждает, что почерковедческое экспертное исследование №, выполненное в ЦНЭ <адрес> «Сиб-ФИО15» явно сфальсифицировано, так как в журнале регистрации ООО «Сиб-ФИО15» под № зарегистрирована ФИО9-техническая экспертиза по гражданскому делу № по иску ФИО43 к ООО «Евросеть-Ритейл», исполнитель: ФИО15: ФИО39 Почерковедческое экспертное исследование №, выполненное в ЦНЭ <адрес> «Сиб-ФИО15» также сфальсифицировано, так как под № зарегистрировано экспертное исследование по заявлению Волковой, исполнитель: ФИО15 ФИО44 Почерковедческое экспертное исследование №, выполненное в ЦНЭ <адрес> «Сиб-ФИО15» под №, зарегистрировано автотовароведческое экспертное заключение, заказчик ФИО45, исполнитель: ФИО46 В связи с чем, предполагает, что печать ООО «Сиб-ФИО15» на данных исследованиях могли взять с интернет сайта, также документы предоставляются адвокатам по запросу. Он же показал, что учет проведенных исследований и экспертиз производится путем внесения в журнал регистрации экспертиз. При этом ООО «Сиб-ФИО15» и НЦСЭИ «Альфа» имеют свои журналы. Он же утверждал, что ФИО47 не знает, и в должности офис-менеджера в ООО «Сиб-ФИО15» и НЦСЭИ «Альфа» его никогда не было. С ФИО4 знаком с 2015 года, когда последний обратился к нему с предложением работать с ним, при этом рассказывал, что он является юристом, работает в судах представителем, поэтому ему могут понадобиться экспертизы и исследования для его клиентов, обещал привлекать в их организацию клиентов на проведение экспертиз, однако фактически ФИО4 не обращался в их организацию (т. 4 л.д. 147-150).

        Свидетель ФИО37 – ФИО15, показал, что с 2015 года занимается производством почерковедческих, технико-криминалистических, трассологических, дактилоскопических, портретных, баллистических экспертиз и экспертиз холодного оружия. С ФИО4 познакомился 2014 году, когда последний обратился по телефону по вопросу проведения экспертизы, последний раз его видел в 2015-2016 году. Он же показал, что с Свидетель №1 работают в ООО «Сиб-ФИО15», но совместных экспертиз с ним не проводил. С Потерпевший №1 не знаком и никаких исследований и экспертиз по его поручению, договору не выполнял. Организация – ЭПЦ «Виктория» ему знакома, ФИО4 предлагал сотрудничать с данной организацией, но он там не работал, никакого договора не заключал. Знает, что генеральным директором данной организации является Гармышев Леонид, но какими видами экспертиз они занимались, не знает, экспертизы для ЭПЦ «Виктория» не проводил. Он же показал, что после того, как ФИО4 предложил ему сотрудничать с ЭПЦ «Виктория», примерно осенью 2015 года он передавал ему ксерокопии своих документов: диплом об экспертном образовании, допуски к экспертизам, по электронной почте, но на какой адрес не помнит. Он же показал, что осенью 2015 года ему позвонил секретарь мирового судьи и сообщил, что мировой судья вынес определение о проведении почерковедческой экспертизы на предмет фальсификации подписи. При этом он лично забрал дело и определение, провел экспертизу от ООО «Алтан». От ЭПЦ «Виктория» он не стал проводить экспертизу, так как не желал сотрудничать с данной организацией. Он же настаивал, что почерковедческое экспертное исследование №, выполненное в ЭПЦ «Виктория», он не проводил, с Свидетель №1 комиссионных экспертиз никогда не проводил и не имел личной печати. Он же утверждал, что почерковедческое экспертное исследование №, выполненное в ЭПЦ «Виктория», не проводил. Более того, личную печать ФИО15 не ставят на экспертизах, исследованиях, ставится только печать организации, а ФИО15 ставит только свою подпись. Он же отрицает свою подпись как в данном исследовании, так и в почерковедческом экспертном исследовании №, выполненное в ЦНЭ <адрес> «Сиб-ФИО15», настаивая, что указанное почерковедческое исследования он не проводил. Он же, отрицая свою подпись в почерковедческом экспертном исследовании №, выполненное в ЦНЭ <адрес> «Сиб-ФИО15», настаивает, что данное исследование он не проводил. Он же показал, что почерковедческое экспертное исследование №, выполненное в ЦНЭ <адрес> «Сиб-ФИО15» не проводил и отрицает в указанном исследовании свою подпись. Он же уточнил, что в своих исследованиях, экспертизах он в обязательном порядке прилагает фототаблицу общего вида и иллюстрации с разметкой частных признаков либо совпадающих (красного цвета), либо различающихся признаков (синим цветом). Не отрицает принадлежность ему копий документов и предполагает, что в указанных исследованиях могли быть использованы ранее им направленные документы в ЭПЦ «Виктория» для подтверждения того, что он является ФИО15 (т. 4 л.д. 161-165).

      Свидетель Свидетель №3 показал, что до ухода на пенсию работал ФИО15 в правоохранительных органах. В 2000 году в ООО «Сиб-ФИО15» по трудовому договору до 2014 года проводил почерковедческие экспертизы, имел допуск ко всем видам криминалистических экспертиз. После увольнения с ООО «Сиб-ФИО15» нигде не работал. Про Частное учреждение научный специализированный центр экспертиз и исследований, он никогда не слышал и Потерпевший №1 не знает и для него экспертизы и исследования не выполнял. Исследование №, выполненное в ЧУ НСЦЭИ «Альфа» видит впервые, данное исследование не выполнял. Он же обратил внимание, что данное исследование отличается от его исследований по стилю, форме изложения. Он же отрицал свою подпись в исследовании, показал, что в ООО «Сиб-ФИО15» действительно предоставлял документы о высшем образовании и 3 свидетельства о допусках к экспертизам, с которых снимались копии (т. 4 л.д. 179-181).

          Помимо указанных выше показаний потерпевших и свидетелей, объективно вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждена письменными и вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе ФИО9 следствия.

       В отношении потерпевшего - ООО «Компания <данные изъяты>»:

       Заявлением генерального директора ООО «Компания <данные изъяты>» ФИО25 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания консультационных услуг, завладел денежными средствами в размере 3000000 рублей (т. 1 л.д. 5);

       Судом установлено, что согласно договора оказания консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 (Консультант) и ООО «Компания <данные изъяты>» (Заказчик) в лице директора ФИО25 заключили договор, что «консультант по заданию заказчика оказывает ему комплекс услуг, связанных с консультированием и информационным обеспечением деятельности заказчика, направленных на получение заказчиком сделки с «Группа «Магнезит» по транспортной экспедиции грузов, обязательным условием которой должно быть заключение сделки исключительно с заказчиком (п. 1.1 Договора), услуга оказывается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора), стоимость услуг составляет 3300000 рублей, оплата производится по реквизитам ФИО4, являющегося поручителем по исполнению данного договора (залог предусмотрен: да/нет) и заверяющим своей подписью каждую страницу договора (п. 3.1). Кроме того, п. 4.2 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения Консультантом обязательств, подтверждением чему будет являться отсутствие условия, закреплённого в п. 1.1 Договора, Консультант в течение 5-ти рабочих дней возмещает полную стоимость оплаты, а при неоплате со стороны Консультанта, эту стоимость возмещает ФИО4 в течение 3-х рабочих дней по истечении 5-ти дневного срока возмещения полной стоимости оплаты Консультантом. Также предусмотрен порядок разрешения споров у третейского судьи, находящегося в <адрес> (п. 7.1) (т. 1 л.д. 6-8);

      Факт перечисления ООО «Компания <данные изъяты>» ФИО4 денежных средств в общей сумме 3300000 рублей с основанием платежа –«личные средства ФИО4», подтвержден:

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1750000 рублей (т. 1 л.д. 9-12);

       Подсудимым ФИО4 ООО «Компания <данные изъяты>» были возвращены денежные средства:

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей (т. 1 л.д. 13-15);

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания <данные изъяты>» обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании 3000000 рублей по договору оказания консультационных услуг (т. 1 л.д. 24-29).       Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Компания <данные изъяты>», с ФИО4 в пользу последнего взыскано 3 000 000 рублей – неосновательное обогащение и 23200 рублей – госпошлины (т. 5 л.д. 175-181);

       Согласно многочисленной переписки по электронной почте между ФИО4 и ФИО48, 16, 29, ДД.ММ.ГГГГ, 15 февраля, 13 марта, 06, 07, 13, 15, 24 апреля, 07, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что последние обсуждали вопросы исполнения договора, в частности ФИО4 предлагал произвести полный расчет по договору и подписать данный договор, описывал схемы исполнения принятых обязательств, заверял ФИО48 в реальности проделанной работы, сбора необходимой информации, приобретением авиабилетов для вылета в <адрес> на переговоры, акцентируя, что «лично берёт на себя обязательства по гарантии сделки», при этом настаивал на полном расчете для дальнейшего «решения вопросов в Москве, необходимости «показать все 3 000 000 рублей», что «они от ФИО1 никуда не уйдут до подписания договора в Москве» - переписка ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО48 требует отчитаться о проделанной работе, что «если не получается, необходимо вернуть деньги». Далее ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Компания <данные изъяты>» просит ФИО4 вернуть 2950000 рублей в связи с отзывом акцепта по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, на что заместитель директора ООО «<данные изъяты>» - финансовый директор ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ сообщает последним, что будут перечислены 2750000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом будет направлен отчёт о проделанной работе, что ранее заключенный договор «как рамочный» в понимании ст. 429.1 ГК РФ, на основании которого предлагает заключить договоры оказания услуг по оговоренному перечню и задачам, напоминает о необходимости подписания ранее направленного акта. При этом данный     ответ направлен на электронный адрес ФИО48 с электронного адреса ФИО4 Далее из переписки между ФИО48 и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается требование последней о возврате денежных средств и ответы подсудимого, что частично перечислял деньги, далее, о невозможности перечислений из-за лимитов в банке, об аресте его счета, о необходимости подтверждения наличия взаимоотношений контрагентов, подписания договора (т. 1 л.д. 32- 87). Также согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (подписанного только ООО «Компания <данные изъяты>» в лице директора ФИО25) – «займодавец» и ФИО4 («заемщик») последний принял 3000000 рублей, срок договора – ДД.ММ.ГГГГ, деле имеется соглашение, также подписанное лишь со стороны ООО «Компания <данные изъяты>» по определению сроков возврата займа ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-93);

       Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директор – ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ). При этом ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ (как недействующее юридическое лицо): ДД.ММ.ГГГГ представлена справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справка о не предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, в связи с чем, фактически прекращена деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-114);

       Из ответа генерального директора ООО «Группа «Магнезит» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он, подтверждая наличие доверенности данного общества директору коммерческого департамента ФИО56, обращает внимание, что на официальном интернет-сайте данного общества в свободном доступе можно получить сведения о действующих доверенностях компании. Он же подтвердил, что ранее данное общество сотрудничало с ООО «Компания <данные изъяты>» в рамках оказания услуг по перевозке грузов, контактировало лишь с ФИО50 и ФИО51 С иными лицами, в том числе с ФИО4 представители ООО «<данные изъяты>», переговоры никогда не вели, в настоящее время перевозки через данную компанию не производятся, переговоры о возобновлении сотрудничества не ведутся (т. 1 л.д. 118);

       Согласно листа записи ЕГРЮЛ по ООО «Компания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия руководителя юридического лица ФИО25, возложены полномочия руководителя на генерального директора ФИО48, имеющей право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (т. 5 л.д. 173);

       Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты документы: договор оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения в количестве 7 штук (т. 6 л.д. 33-37).

       В отношении потерпевшего Потерпевший №3:

       Заявлением (обращением) Потерпевший №3 по факту мошеннических действий ФИО4, который в период с июня по ноябрь 2014 года взял у него денежные средства в сумме 650000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую не передал (т. 1 л.д. 198);

       Выписки о движении денежных средств по расчетному счету, а также отчет относительно операций по счету, принадлежащему Потерпевший №3, отражают операции по зачислению и списанию денежных средств в ноябре 2014 года. При этом зафиксировано зачисление ДД.ММ.ГГГГ на счет 350000 рублей, списание ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ среди прочих зачисление и списание 200000 рублей (т. 1 л.д. 199-205).

       По запросу суда поступил ответ из ПАО «Сбербанк» о наличии счетов на имя Потерпевший №3, а также движении денежных средств по банковской карте последнего, где отражена аналогичная информация по суммам операций за период времени с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано поступление на карту 350000 рублей и списание в этот же день 210000 рублей.

        Согласно договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аналитическая компания «Территория решений» (Исполнитель) и Потерпевший №3 (Клиент) заключили договор об оказании ФИО9 сопровождения спора по признанию права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента (п. 1), конечный результат – подписание акта об оказании услуг только после получения Клиентом свидетельства о праве собственности на квартиру по указанному адресу общей площадью 147,4 кв.м. (п. 4). Стоимость услуг Исполнителя составляет 300000 рублей, оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5) (т. 1 л.д. 206);

       Передача денежных средств Потерпевший №3 по основанию «договор оказания юр.услуг» в сумме 300000 рублей подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № ЗАО «АК «Территория решений» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208);

       Из письма, отправленного ФИО70 ФИО58 С.В. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются предложения ФИО4 по вложению денежных средств, а также обсуждение по <адрес>, получения ФИО4 по данной <адрес> рублей (т. 1 л.д. 211);

       Из копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №3 внёс 1000000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «АК «Территория решений» (т. 2 л.д. 34);

       Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «АК «Территория решений» в лице управляющей ФИО33 (Исполнитель) и Потерпевший №3 (Клиент), Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по полному юридическому сопровождению спора, возникшего из Договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которых является получение Потерпевший №3 права собственности на <адрес> две автостоянки, заключенные между ООО «МП «Север» и Потерпевший №3 (п. 1). Стоимость услуги Исполнителя составляет 1000000 рублей, оплата производится в порядке предоплаты в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (п. 5) (т. 2 л.д. 35-36);

       Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 внесено в кассу ЗАО «АК «Территория решений» 350 000 рублей по основанию «договор оказания юр.услуг от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 2 л.д. 37);

      По запросу Потерпевший №3 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> уведомило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: помещения по адресу <адрес> представлены документы на государственную регистрацию (т. 6 л.д. 90);

       Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ установлено право собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО52 (в основании регистрации права указано, в том числе решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение ФИО9 коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 34-60);

       Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена приобщенная к протоколу допроса потерпевшим Потерпевший №3 флэш-карта марки «Smartbuy», установлено наличие 20 звуковых файлов. Данная флэш-карта приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 200-207);

       Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ прослушаны записи телефонных переговоров с данной флэш-карты (т. 4 л.д. 208-229).

       Также непосредственно в ходе ФИО9 следствия прослушаны звуковые файлы, содержащиеся на данной флеш-карте, которые сличены с текстом разговоров, содержащихся в протоколе осмотра, установлена частичное дублирования содержания прослушанного файла (т. 4 л.д. 221 -222), в целом изложенный текст разговоров полностью соответствует первоисточнику. При этом установлено общее количество звуковых файлов - 20 штук. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ записи телефонных переговоров, заявленные Потерпевший №3 признаны вещественным доказательством по делу.

       В ФИО9 заседании как потерпевший Потерпевший №3 так и подсудимый ФИО4 подтвердили состоявшиеся между ними переговоры. При этом Потерпевший №3 пояснил по источнику возникновения у него данных записей- в связи с включением специальной программы, установленной на телефоне, которым он пользовался. Он же настаивал в суде, что при записи присваивался каждой фонограмме номер, где последующие 2 цифры отображают год, месяц, число, час, минуту, секунду, «i» - входящий звонок, «о» - исходящий звонок. Данные разговоры подтверждают обстоятельства того, как ФИО4 вел с ним переговоры по приобретению <адрес> в <адрес>, они обсуждали детали составления необходимых документов, порядка и сроков расчетов между ними, при этом подсудимый заверял потерпевшего, что 350000 рублей и 300000 рублей пойдут в счет оплаты за данную квартиру, также они договаривались о встречах для решения этих вопросов, передачи им денег ФИО4 в размере 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а последующий разговор ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он просил ФИО4 передать ему ключи от данной квартиры, однако последний под различным предлогам уклонялся от этого. Подсудимый ФИО4 подтвердил, что абонентский номер мобильного телефона +№ принадлежал ему и в 2014 году он им пользовался, однако высказал сомнения по временному периоду его разговора с Потерпевший №3, при этом дал свои комментарии сути его разговоров с последним, который не связан с обсуждением приобретения <адрес> в <адрес>. В целом находит данные записи недопустимым доказательством по делу, поскольку допущено нарушение ч. 7 ст. 186 УПК РФ при изъятии у Потерпевший №3 флеш-карты с данными записями.

       Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 42-46);

       В отношении потерпевшего Потерпевший №1:

       Заявлением Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159, ст. 303 УК РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Ёлгина А.А. (т. 2 л.д. 110);

       Из заявления уполномоченного представителя НП «ФИО3» («Судэкс») ФИО53, зарегистрированного в КУСП №пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту представленных в почерковедческих экспертных исследованиях № и №, выполненных на базе ООО «Экспертно-правовой центр «Виктория» документов, подтверждающих членство данного ООО в Некоммерческом партнерстве «ФИО3»: свидетельства № – которое является поддельным, а анализ текста указанных исследований свидетельствует, что они составлены путём копирования фрагментов текста из научной литературы, которая не могла быть использована в процессе исследования, а текст содержит набор фраз с использованием специализированных терминов, которые не имеют смысла и не могут нести смысловой нагрузки, то есть являются имитацией экспертных заключений. В связи с чем, просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, ФИО37, Свидетель №1 и ФИО38 (т. 3 л.д. 191-192), что также подтверждается ответом на запрос и рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д. 193, л.д. 197-208);

       Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО82. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО53 о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, ФИО37, Свидетель №1, ФИО38 за подделку документов и доказательств в рамках уголовного дела, мошенничество и незаконное использование символики их организации для незаконного извлечения прибыли, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 111-113);

       Из копии ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ Частного учреждения НСЦЭиИ «Альфа», выданного по месту требования и подписанного генеральным директором Свидетель №2 следует, что в 2016 году по заявлению Потерпевший №1 данным учреждением было выполнено 2 почерковедческих экспертных исследования, стоимостью 80000 рублей (т. 2 л.д. 120);

       Из копии ответа генерального директора ООО «ЭПЦ «Виктория» ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданного по месту требования следует, что по заявлению Потерпевший №1 специалистами данного ООО в период июль-август 2016 года было проведено 2 почерковедческих исследования и 1 рецензирование представленного заявителем почерковедческого экспертного исследования. Общая стоимость оказанных услуг 57500 рублей, которые были внесены 30 июня, 15 июля и ДД.ММ.ГГГГ, ответственный за проведение данных исследований ФИО15 ФИО37, подготовленные экспертные заключения переданы заявителю нарочным (т. 2 л.д. 121);

       В ФИО9 заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные ответы были ему отправлены ФИО4 на электронную почту в качестве подтверждения «якобы» понесенных расходов по производству экспертиз, в период, когда он стал сомневаться в достоверности предоставленных последним ему экспертизах.

        Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просил допустить в качестве его представителя ФИО4 на основании доверенности в рамках уголовного дела № (т. 2 л.д. 123);

       Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отменил доверенность, выданную на имя ФИО4 (т. 2 л.д. 131);

       Перечисление денежных средств Потерпевший №1 подсудимому ФИО4 с основанием «оплата за проведение почерковедческих экспертиз» подтверждено:

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (т. 2 л.д. 125-127, т. 3 л.д. 41-);

       Поступление указанных денежных платежей от Потерпевший №1 подсудимым ФИО4 объективно подтверждено выпиской по расчетному счету последнего в ПАО «Промсвязьбанк» (т. 3 л.д. 85-93);

       Распоряжение ФИО4 поступившими денежными средства подтверждено ответом ПАО «Сбербанк» и выпиской по движению денежных средств по счету банковской карты № (принадлежащей супруги ФИО4 – ФИО54), на которую со счета подсудимого поступило 39000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 120-140);

       Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: почерковедческое экспертное исследование №, почерковедческое экспертное исследование №, почерковедческое экспертное исследование №, договор №-ср/16 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 34-94);

       Непосредственно в суде исследованы вещественные доказательства:

       Заключение специалиста № Центра независимой экспертизы <адрес> «Сиб-ФИО15», заказчиком являлся Потерпевший №1, исполнитель – специалист ФИО37 (копия содержится в т. 2 л.д. 134-163);

       Заключение специалиста № Центра независимой экспертизы <адрес> «Сиб-ФИО15», заказчиком являлся Потерпевший №1, исполнитель – специалист ФИО37 (копия содержится в т. 2 л.д. 164-196);

       Заключение специалиста № Центра независимой экспертизы <адрес> «Сиб-ФИО15», заказчиком является Потерпевший №1, исполнитель – специалист ФИО37 (копия содержится в т. 2 л.д. 197-228);

       Почерковедческое экспертное исследование № ЧУ НСЦЭиИ «Альфа», заказчиком являлся Потерпевший №1, исполнитель – специалист Свидетель №3 (копия содержится в т. 2 л.д. 234-259);

       Почерковедческое экспертное исследование № ЭПЦ «Виктория», заказчиком являлся Потерпевший №1, исполнитель – ФИО37, Свидетель №1 Почерковедческое экспертное исследование № ЭПЦ «Виктория», заказчиком являлся Потерпевший №1, исполнитель – ФИО37 Приложен договор №-ср/16 на проведение экспертного исследования и подготовку экспертного заключения почерковедческой экспертизы между Потерпевший №1 и ООО ЭКЦ «Виктория» в лице директора ФИО38, стоимость работ 40000 рублей (копии содержатся в т. 3 л.д. 1-38);

       Заключением ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что решить вопрос о том, выполнены ли подписи в Почерковедческом экспертном исследовании №, в Почерковедческом экспертном исследовании №, в Заключении специалиста №, в Заключении специалиста №, в Заключении специалиста № ФИО4, Потерпевший №1 или другим лицом, не представилось возможным (т. 3 л.д. 61-64);

       Заключением ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Свидетель №3 в строке «Специалист» на странице 12 почерковедческого экспертного исследования № от 2016 года, исполнитель «ЧУ НСЦЭИ «Альфа» <адрес>, выполнена не Свидетель №3, а другим лицом (т. 5 л.д. 102-106);

       Заключением ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответить на вопрос ФИО37 или иным лицом выполнена подпись в почерковедческом экспертном исследовании № от 2016 года на странице № в строке «Специалист (ФИО3)», не представляется возможным. Ответить на вопрос ФИО37 или иным лицом выполнена подпись в почерковедческом экспертном исследовании № от 2016 года на странице № в строке «Специалист (ФИО3)», не представляется возможным. Ответить на вопрос Свидетель №1 или иным лицом выполнена подпись в почерковедческом экспертном исследовании № от 2016 года на странице № в строке «Специалист___Свидетель №1» не представляется возможным. Ответить на вопрос ФИО83 или иным лицом выполнена подпись в договоре №-ср/16 на проведение экспертного исследования и подготовку экспертного заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на странице № в графе «Исполнитель» не представляется возможным (т. 5 л.д. 134-144);

       Отсутствие регистрации вышеуказанных заключений специалиста №, №, № в книге регистрации учреждения объективно подтверждается копией журнала регистрации экспертиз Центра независимой экспертизы <адрес> «Сиб-ФИО15» за период времени с 2014-2017 года (т. 4 л.д. 151-155).

       Отсутствие регистрации вышеуказанного почерковедческого экспертного исследования № в ЧУ НСЦЭиИ «Альфа» подтверждено копией из книги учета экспертиз данного учреждения (т. 4 л.д. 156-160);

       Правовое положение экспертных организаций ЧУ НСЦЭиИ «Альфа», ЦНЭ «Сиб-ФИО15» подтверждено копиями правоустанавливающих документов: устава, свидетельств, лицензий, (т. 5 л.д. 1-20);

       Согласно ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО4 (т. 5 л.д. 119);

       Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у потерпевших документы: договор оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о движении денежных средств по счетам ФИО4, открытым в ПАО «Промсвязьбанк», ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленный ООО «Группа «Магнезит», договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ЗАО «АК «Территория решений», уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №. Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 55-90, 91-93).

       Данные о личности подсудимого, который на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО55», в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоял (т. 6 л.д. 169, л.д. 170), а также учитывая уровень его образования, осознанное и адекватное поведение в суде, отрицание наличие каких-либо травм головы и проблем с психикой, не вызывают у суда сомнений в его психической полноценности и позволяют признать ФИО4 вменяемым и ответственным за содеянное.

       Вышеприведенные доказательства, как полученные с соблюдением требований закона и содержащие значимые обстоятельства по времени, месту и способу совершенных преступлений в отношении ООО «Компания <данные изъяты>», в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, позволяют суду оценить их как допустимые, относимые, достоверные, а их совокупность достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемых ему деяниях.

      Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит установленными обстоятельства, при которых ФИО4, преследуя корыстную цель, используя обман и злоупотребление доверием потерпевшего - как средство хищения чужого имущества, с целью завладения денежными средствами ООО «Компания <данные изъяты>» (далее - Компания), действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись крайней заинтересованностью руководства Компании в реализации высказанных подсудимым обещаний, которые явно способствовали улучшению и стабилизации их финансового положения, в связи с чем руководитель Компании был готов заключить с последним предложенный им вариант договора, и фактически заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с указанной Компанией на оказание консультативных услуг, где исполнителем указал ООО «<данные изъяты>», которая принимает на себя обязательства по комплексу услуг, связанных с консультационным и информационным обеспечением деятельности ООО «Компания <данные изъяты>», направленным на получение указанной Компанией сделки с ООО «<данные изъяты>» по транспортной экспедиции грузов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» через <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4, заведомо не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства, с целью придания законности своим действиям в части получения предусмотренных вышеуказанным договором денежных средств в размере 3 300 000 рублей и его непосредственного участия и внешней заинтересованности в исполнении условий по договору, выступил в данной сделке поручителем (гарантом), придавая, таким образом, легальность перечисления на его личный расчетный счет всей суммы по договору. В результате чего ФИО4 получил от ООО «Компания <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 300 000 рублей, часть из которых в сумме 300000 рублей в дальнейшем вернул по настоятельному требованию ООО «Компании <данные изъяты>», а денежные средства в сумме 3 000 000 рублей противоправно и безвозмездно изъял, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Компания <данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере, который суд признаёт таковым, исходя из Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку он превышает 1000000 рублей, установленного Уголовным законом для этих целей критерия.

       Об умысле на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Компания <данные изъяты>» вышеуказанным способом, свидетельствуют установленные обстоятельства, при которых ФИО4, составляя договор от ДД.ММ.ГГГГ, указал в нём начало выполнения работ по нему с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предусматривая в данном договоре своё участие – как поручителя, договора поручительства с потерпевшим не заключал, как и договора залога в качестве обеспечительной меры, таким образом, фактически снимая с себя какие-либо обязательства в рамках исполнения указанного договора. При этом, составляя именно такой договор, ФИО4 не мог не сознавать, что указанная в качестве исполнителя юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», где директором являлся его родной брат – ФИО2 фактически не будет исполнять принятые на себя обязательства. Данные обстоятельства объективно подтверждаются и направленным в адрес ООО «Компания <данные изъяты>» письмом, подписанным заместителем директора ООО «<данные изъяты>» - финансовым директором ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, где на требования потерпевшего вернуть денежные средства, указано, что ранее заключенный договор является рамочным в понимании ст. 429.1 ГК РФ, в связи с чем, предлагается заключить договоры оказания услуг по оговоренному перечню и задачам. При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ фактически была прекращена деятельность данного юридического лица по инициативе контролирующего органа, поскольку на протяжении с апреля 2016 года не предоставлялись документы отчетности, отсутствовало движения средств по счетам (или отсутствовали открытые счета), что свидетельствовало об отсутствии какой-либо деятельности ООО «<данные изъяты>» задолго до заключения вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, дальнейшее распоряжение подсудимым перечисленными ему денежными средствами в размере 3 300 000 рублей по своему усмотрению в кротчайшие сроки, также свидетельствует об изначальной цели на их хищение.

Об этом также свидетельствует и характер многочисленной переписки между ФИО4 и ФИО48, где преследуя свою корыстную цель в получении всей суммы по договору, подсудимый до даты последнего перевода (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) активно убеждал последнюю в принятии им всех возможных мероприятий для достижения положительного результата для ООО «Компания <данные изъяты>», вплоть до организации поездки в <адрес> для ведения переговоров с представителями ООО «<данные изъяты>», которые им организованы, о чём представлял доверенность.

       При установленных обстоятельствах ФИО4 не мог не осознавать, что действует противоправно.

       При этом, находя доказанным использование ФИО4 в процессе совершения преступления обмана и злоупотребление доверием - как средство достижения корыстной цели - хищения денежных средств ООО «Компании <данные изъяты>», суд исходит из того, что он заведомо зная, что не исполнит принятые на себя обязанности по договору, с целью обеспечения доверия к себе в течение всего периода от начала действия договора и до получения окончательного расчета предусмотренной договором в сумме 3300000 рублей, сообщал как лично, так и посредством электронной почты ложные сведения генеральному директору ФИО25, заместителю – ФИО48 о ведении переговоров с представителем компании ООО «<данные изъяты>», предоставив в подтверждение этого копию доверенности на имя ФИО56, якобы уполномоченного на ведение переговоров. Он же заверял, что указанная компания готова вести переговоры, что вопрос решен, при этом, откладывая встречи с компанией и уклоняясь от организации встречи ФИО48 с их представителем в <адрес>. О недостоверности информации ФИО4 относительно ведения переговоров по вопросу исполнения принятых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в целом наличия у него каких-либо взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» свидетельствует полученный по запросу ответ из ООО «<данные изъяты>» о том, что с ФИО4 их представитель ФИО56 и другие лица никогда переговоры не вели, а доверенности их компании являются открытой информацией, размещенной на их официальном интернет-сайте, что не исключает возможности её использования в иных целях и иными лицами.

       Исследованием многочисленной переписки по электронной почте между ФИО4 и Потерпевший №2, судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в процессе обсуждения вопроса исполнения ФИО4 обязательств по договору, последний, предлагая ООО «Компания <данные изъяты>» произвести с ним полный расчет, описывал схемы исполнения принятых на себя обязательств, заверял ФИО48 в реальности проделанной им работы, сбора необходимой информации, приобретении авиабилетов для вылета в <адрес> для переговоров, акцентируя, что «лично берет на себя обязательства по гарантии сделки», при этом настаивал на полном расчете для дальнейшего «решения вопросов в Москве» и необходимости «показать» все 3 000 000 рублей, поясняя, что «они от ФИО1 никуда не уйдут до подписания договора в Москве».

       Кроме того, о корыстном умысле подсудимого свидетельствует и указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ дата начала работ по нему - с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном с электронного адреса ФИО4 на требования потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги, заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ был охарактеризован как рамочный и предложено заключить другие договоры фактически с недействующим ООО «<данные изъяты>».

       Также о корыстном умысле ФИО4 свидетельствуют установленные судом обстоятельства, при которых последний, получив по условиям договора окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ и требования ФИО48 отчитаться о проделанной работе, либо вернуть деньги «в связи с отзывом акцепта по договору от ДД.ММ.ГГГГ», под различными предлогами уклонялся от указанных требований, обещая направить отчет о проделанной работе и вернуть деньги в меньшей сумме без указания причин в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предлагая подписать направленный им акт. Далее в период переписки с ФИО4 с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требования о возврате денег, последний сообщает различные причины: о частичном перечислении денег, о невозможности перечислений из-за лимитов в банке, об аресте его счета, о необходимости подтверждения наличия взаимоотношений контрагентов и подписания договора, он же, сообщая о перечислении денег со ссылкой на платёжный документ, просил проверить счета, при этом уклонялся от общения с ООО «Компания <данные изъяты>», а по факту никаких перечислений не делал.

       Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого намерения возвратить деньги и подтверждает безвозмездный характер его действий.

       При этом, не подвергает сомнению данный вывод суда и частичный возврат ФИО4 19, 28 июля и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 300 000 рублей, поскольку указанная сумма была направлена после настойчивых и в течение длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, требований ООО «Компания <данные изъяты>» о возврате долга.

       Изложенное в совокупности с обстоятельствами получения денежных средств, включая 300 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, не устраняют у подсудимого умысел на их хищение, равно как не свидетельствуют о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений, на что ссылался подсудимый. При учёте того, что окончательно подсудимому инкриминируется причинения ущерба потерпевшей стороне в размере 3 000 000 рублей, то есть с учётом возврата им 300 000 рублей.

       Не устраняет преступные деяния ФИО4 и его ссылка на состоявшееся решение суда о взыскании с него в пользу ООО «Компания <данные изъяты>» суммы неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, поскольку    состоявшееся решение законодателем не определено как условие устраняющее уголовную ответственность.

       Кроме того, согласно решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскано в пользу ООО «Компания <данные изъяты>» 3 000 000 рублей – как неосновательное обогащение, при этом суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 3 300 000 рублей были получены ФИО4 от ООО «Компания <данные изъяты>» при отсутствии правовых оснований. При этом, в процессе рассмотрения данного иска ФИО4, не признавая исковые требования, ссылался, в том числе и на отсутствие заключенного с ним договора поручительства во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

      С учетом вышеизложенного действия ФИО4, связанные якобы с исполнением взятых на себя обязательств на оказание консультационных услуг, создавали лишь видимость гражданско-правовых отношений и не порождали правовых последствий, поскольку подсудимый никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств не предпринимал, фактически стороной по договору не был, а указанные действия являлись лишь способом хищения денежных средств. Фактически ФИО4 оплачивались конкретные действия по договору, а последний знал о том, что не сможет исполнить данные обязательства, что подтверждается его поведением после передачи денежных средств, уклонением от общения с потерпевшей стороной, а при случае сообщал ей ложную информацию, тогда как потерпевшая сторона, передавая денежные средства, ему доверяла, чем ФИО4 злоупотребил.

     Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении мошенничества в отношении ООО «Компания <данные изъяты>», то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 3 000 000 рублей, соответствующей особо крупному размеру и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания потерпевшей ФИО48, свидетелей ФИО29, ФИО27, ФИО30, суд исходит из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с письменными доказательствами, а также с обстоятельствами дела в целом. Каждый из них изложил только им известные обстоятельства, которые в дальнейшем были подтверждены собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Оснований к оговору ФИО4 указанными лицами суд не установил и подсудимый не ссылался на это обстоятельство. В связи с чем, у суда нет сомнений в их достоверности.

       При таком положении позицию ФИО4 по данному составу преступления, а также приведённые им доводы суд расценивает как избранный способ защиты.

       Кроме того, совокупностью вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств судом установлены обстоятельства, при которых ФИО4, преследуя корыстную цель на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, заключил с последним договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «Аналитическая компания «Территория решений» на оказание юридических услуг по ФИО9 сопровождению спора по признанию права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он же, заведомо не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства, создавая видимость работы по данному договору, а также оправдывая полученные ранее ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 350000 рублей в счёт оплаты стоимости вышеуказанной квартиры, а также с целью удовлетворить требования Потерпевший №3 по наличию между ними письменного договора по данной квартире, а также оправдывая получения от последнего ДД.ММ.ГГГГ очередной суммы денежных средств в размере 300000 рублей под предлогом решения вопроса по оформлению в собственность объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, предоставил последнему квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму. Таким образом, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4 и доверяя последнему, Потерпевший №3 передал подсудимому денежные средства в общей сумме 650000 рублей, которые подсудимый, не принимая мер к выполнению обязательств по договору, путем обмана и злоупотребления доверием последнего похитил, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

       О корыстном умысле ФИО4 на хищение указанных денежных средств с использованием обмана и злоупотребления доверием ФИО57 путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют как обстоятельства его заключения, так и содержание условий, в большей части направленных на получение денежных средств от потерпевшего. О фиктивном характере данного договора свидетельствуют показания свидетеля ФИО33, которая, отрицая свою подпись как в договоре так и в ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждала, что ЗАО «Аналитическая компания «Территория решений» от своего имени услуги не оказывала, договоры не заключались, кассовые документы она не подписывала и деньги в кассу данной компании не поступали, уточнив, что с января по августа 2014 года никаких денежных средств не поступало. Она же утверждала, что была номинальным управляющим данной компании, что всеми делами занимался непосредственно учредитель - ФИО4, при этом последний осуществлял юридические услуги от своего имени и получал за это деньги наличными или на карту, а с лета 2014 года у ФИО4 находилась печать ООО «Аналитическая компания «Территория решений».

       О хищении денежный средств у потерпевшего Потерпевший №3 в размере 650 000 рублей в период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ подсудимым свидетельствует и то, что ФИО4, не имея отношения к ООО МП «Север» и полномочий, предложил ФИО57 купить квартиру в <адрес> в <адрес>, сообщая ложные сведения относительно сдачи дома, а для обеспечения доверия к себе, назначил встречу с потерпевшим для осмотра квартиры, в процессе которой, создавая видимость наличия у него полномочий как юриста вышеуказанной организации, принесенными с собой ключами пытался открыть квартиру, при этом не мог назвать номер квартиры, подлежащей продаже, возмущался не соответствием номеров квартир и ключей, ссылаясь на изменение номеров и необходимость их выяснения в БТИ, таким образом, создавая у Потерпевший №3 ложное восприятие его полной осведомленностью всеми производственными моментами, связанными с возникающими нюансами по продаже квартир в данном доме и их законному оформлению в собственность. Он же, получив деньги от Потерпевший №3, при личных встречах и по телефону с ним ссылался на проблемы по оформлению квартиры, связанными с финансовым положением ООО «МП Север», с налогами, оформлением земли, переносил встречи для осмотра квартиры, а впоследствии сообщив Потерпевший №3 об отсутствии проблем, изначально предлагал внести предоплату в сумме 500 000 рублей, а в дальнейшем, имитируя возникновение между ними доверительных отношений, согласился снизить предоплату до 350 000 рублей для оформления с ООО «МП Север» договора купли- продажи, при этом, с целью поддержания видимости законности происходящих манипуляций по передачи денег выдал Потерпевший №3 квитанцию № к приходно- кассовому ордеру на получение 350000 рублей ЗАО «Аналитическая компания «Территория решений», ссылаясь на неготовность основного договора и заверив последнего об обязательном заключении договора в будущем. При таких обстоятельствах потерпевший, полностью доверяя ФИО4, основываясь на наличие между ними иных взаимоотношений по приобретению другой квартиры, где в целом к тому времени уже были достигнуты видимые положительные результаты подсудимым, не придавал особого значения указанию в вышеуказанной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ основания получения денег. После этого, продолжая обман, ФИО4, сообщил, что возьмет талон для оформления квартиры в ближайшие дни, а далее переносил под различными причинами регистрацию, назначил не состоявшуюся встречу с Пахтановым – руководителем ООО МП «Север» для регистрации, объясняя, что последний все перепутал, кроме того, назначал встречи вне рабочее время и в коридоре офиса, объясняя отсутствием у него ключей, он же, уклоняясь от общения с потерпевшим, не отвечал по телефону, объясняя поездками и большой занятостью другими делами, а в ноябре 2014 года, с целью получения очередных денежных средств от потерпевшего, убедил Потерпевший №3, что будут необходимые «приходники» и договора как с ЗАО «Аналитическая компания «Территория решений»» так и с ООО МП «Север» Кроме того, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3, желая обеспечить свою безопасность, пытался проверить информацию по данной квартире, обратился в регистрационную ФИО3, где ему дали ограниченную информацию лишь о том, что кто- то подал документы на эту же квартиру, ФИО4 тут же сообщил, что квартира отчуждается в пользу потерпевшего, и что это ООО МП «Север» подал документы, настаивал на расчете с ним потерпевшим. Он же в дальнейшем сообщил, что подготовил договор от ЗАО «Аналитическая компания «Территория решений» и «приходник» на 300 000, а также, что 350 000 рублей «пойдут» в счет основного долга ООО «МП «Север» за полную стоимость квартиры.

       Кроме того, о корыстном умысле свидетельствует не только приведенные обстоятельства, но и поведение ФИО4, который, настаивая на оплате Потерпевший №3 по договору, с раздражением утверждал, что «все для последнего делает», обвиняя его в необязательности, а получив ДД.ММ.ГГГГ от ФИО57 денежные средства в размере 300 000 рублей, передал ему договор на выполнение юридических услуг от ЗАО «Аналитическая компания «Территория решений», датированный ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии под различными предлогами уклонялся от встречи с потерпевшим, продолжая обещать выполнить обязательства. Кроме того, ФИО4, сообщая ФИО57 информацию о рассмотрении Центральном районным судом поданного им иска и участие при его рассмотрении Пахтанова, а также уклоняясь от выполнения просьбы Потерпевший №3 передать ему решение суда и, определив зависимость выполнения данной просьбы с полным расчетом по договору, не мог не знать, что с 2010 года право собственности на <адрес> в <адрес> было признано за ФИО52, поскольку владел в целом информацией по возникшей проблемной ситуацией у ООО МП «Север», связанной с оформлением права собственности на квартире в <адрес> в <адрес>.

       Приведенный вывод суда подтверждается стабильными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, которые согласуются с вышеприведенными    показаниями свидетелей ФИО33, а также показаниями ФИО34, который подтвердив, что как водитель возил ФИО4 по различным адресам, в том числе и на <адрес>, показаниями свидетеля ФИО32, пояснившим, что достраивал по договору с Пахтановым <адрес> и для решения вопроса оплаты ему за работу обращался к ФИО4, с этой целью познакомил последнего с Пахтановым, у которых возникли свои взаимоотношения. Также приведенный вывод суда подтверждается     заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ относительно взятых ФИО4 обязательств выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Потерпевший №3 вплоть до получения им свидетельства о праве собственности на <адрес> в <адрес>; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЗАО «АК Территория решений» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Потерпевший №3 по условиям договора денежных средств в сумме 300 000 рублей. При этом, получение ФИО4 указанной денежной суммы согласуется с выписками о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему Потерпевший №3, подтверждающих показания последнего об ожидании им поступления денежных средств на счет его банковской карты, в связи с чем, фактически он не смог рассчитаться с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а передал денежные средства в размере 300 000 рублей на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.

       Довод подсудимого, усомнившегося в платёжеспособности потерпевшего, опровергнут как показаниями Потерпевший №3, так и информацией по движению денежных средств по его счету из ПАО «Сбербанк».

       Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 внесено в кассу ЗАО «АК «Территория решений» 350 000 рублей по основанию «договор оказания юр.услуг от ДД.ММ.ГГГГ». При этом, имевшие место взаимоотношения подсудимого ФИО4 с ФИО58 по заключенному договору относительно приобретения <адрес> в <адрес> подтверждаются содержанием письма, направленного ФИО70 ФИО58 С.В. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ с предложениями подсудимого по выгодному вложению денежных средств, а также обсуждением указанными лицами вопросов, касающихся указанной квартиры и получения ФИО4 для этого 300 000 рублей. Об этом свидетельствуют и исследованные в ходе ФИО9 следствия звуковые файлы, содержащие разговоры между Потерпевший №3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие обсуждение между указанными лицами вопроса по приобретению указанной квартиры, деталей составления необходимых документов, порядка и сроков расчетов между ними, о назначении встреч для решения этих вопросов и передачи денег ФИО4 в размере 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 сообщает о состоявшемся ФИО9 заседании по квартире и успешное участие в процессе ФИО86 называет номер дома - № а впоследствии номер спорной квартиры - 32.    При этом ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит ФИО4 передать ему ключи от приобретаемой квартиры, а последний под различными предлогами, ссылаясь на то, что «ключи возможно у ФИО84 затем у ФИО85 впоследствии ссылается, что «поищет ключи у себя», при этом уклоняясь от встречи с Потерпевший №3

       Также судом установлено, что большая часть разговора между потерпевшим и подсудимым содержит обсуждение ФИО4 вопроса относительно оплаты, при этом, он же объясняя ФИО58, что «приходник на 300 000 рублей и 350 000 рублей включается в предоплату основного договора с «Севером», просит ускорить оплату и что он отдаст Потерпевший №3 решение суда, когда он внесет половину оплаты.

        Таким образом, установленными судом обстоятельства подтверждена вина ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищение денежных средств у Потерпевший №3 в сумме 650 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

       Довод ФИО4, что Потерпевший №3 при передачи денег действовал не как физическое лицо, а как представитель юридического лица, либо как индивидуальный предприниматель несостоятелен, опровергнут совокупностью представленных суду доказательств, в частности: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что денежные средства в размере 350 000 рублей и 300 000 рублей приняты от Потерпевший №3 ЗАО «Аналитическая компания «Территория решений» без ссылки, что он действовал ни как физическое лицо, а как ИП либо представитель юридического лица, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который как в ходе предварительного следствия так и в суде настаивал, что передавал свои личные денежные средства ФИО4

       Довод ФИО4 о невозможности привлечения его к уголовной ответственности по инкриминируемому деянию в отношении потерпевшего Потерпевший №3, поскольку ранее он осужден по обстоятельствам хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №3 в размере 350 000 рублей приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не обоснован. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аналитическая компания «Территория решений» на сумму 350 000 рублей с основанием «по договору оказания юр.услуг от ДД.ММ.ГГГГ» был приобщен ФИО4 в ходе рассмотрения судом уголовного дела № в обоснование своей позиции. При этом вышеуказанным приговором установлены обстоятельства хищения у ФИО58 денежных средств в размере 650000 рублей в марте 2014 года, которые последний одномоментно передавал ФИО4 в качестве оплаты за квартиру по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах упоминание в вышеуказанном приговоре информации о приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает доказательственное значение данного приходно-кассового ордера в настоящем деле и не свидетельствует о том, что ранее подсудимый осужден судом за хищение денежных средств у Потерпевший №3 в размере 350 000 рублей с использованием данного приходно-кассового ордера, при учете того, что каждое доказательство может быть оценено судом в той мере, в которой относиться к конкретному делу, а ранее он осужден за совершенное преступление в отношении Потерпевший №3 при других фактических обстоятельствах.

       При этом, находя доказанным получение ФИО4 в качестве оплаты за квартиру по адресу: <адрес> от Потерпевший №3 денежных средств в общей сумме 650 000 рублей, суд не может согласиться с доводами подсудимого, отрицавшего получение данных денежных средств как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) в качестве доказательств виновности ФИО4 по обстоятельствам оказания юридических услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения Потерпевший №3 права собственности <адрес> в <адрес> и двух стоянок, была принята квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО59 денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма договора составляла именно 1 000 000 рублей. При этом данным приговором похищенная сумма была уменьшена до 650 000 рублей, которые Потерпевший №3 передал в марте 2014 года ФИО4 В связи с чем, приобщенный подсудимым в процессе рассмотрения указанного дела приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ЗАО «АК «Территория решений» денежных средств в размере 350 000 рублей по основанию: «оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ» не был принят судом в совокупность доказательств и не являлся основанием для принятого судом решении о виновности ФИО4 в хищении установленного размера денежных средств у Потерпевший №3 Данное обстоятельство в совокупности с указанной датой в приходно-кассовом ордере – ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу данной суммы, в то время, как квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Потерпевший №3 в кассу ЗАО «АК «Территория решений» полной стоимости услуг по данному договору в сумме 1 000 000 рублей, свидетельствует об абсурдности утверждений подсудимого. Вместе с тем, указанная в вышеуказанном ордере дата его оформления ДД.ММ.ГГГГ и внесенная сумма в размере 350 000 рублей согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, утверждавшего, что после внесенной предоплаты в июне 2014 года на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что они возьмут талон в МФЦ и будут оформлять квартиру в собственность, при этом ФИО4 после получения указанной суммы выдал ему приходный кассовый ордер, который он впоследствии не смог найти. Показания Потерпевший №3 о переданной ФИО4 в указанный период денежных средств в размере 350 000 рублей согласуются с содержанием телефонных разговоров между Потерпевший №3 и ФИО4, когда последний, подтверждая получение 350 000 и 300 000 рублей по <адрес>, на вопрос Потерпевший №3, поясняет, что указанные суммы включаются в предоплату основного договора с «Севером», при этом заверяя Потерпевший №3, что составленный им договор и оплата по нему являются «рамочными».

       С учетом изложенного, суд находит ссылку подсудимого на указанный приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ - как исключающий его виновность в хищении денежных средств у Потерпевший №3 в сумме 350 000 рублей в рамках инкриминируемого по настоящему делу деяния, что за хищение указанной суммы он уже был ранее осужден, как избранный способ своей защиты.

       При этом, вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований для признания прослушанных в ходе ФИО9 заседании его разговоров с Потерпевший №3, содержащихся на 20 файлах как полученных с нарушением закона, в частности ч. 7 ст. 186 УПК РФ, поскольку источник происхождения данных записей телефонных переговоров установлен – произведены потерпевшим Потерпевший №3 на его телефоне, с использованием специальной программы, установленной в телефоне. Данные записи потерпевший приобщил в ходе своего допроса к протоколу, а следователь, в соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ осмотрел и прослушал данные фонограммы, в полном объеме отразив их содержание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ФИО9 следствия подсудимый, не отрицая своего участия и существо разговоров, верное отражение его абонентского номера, которым он пользовался в тот период времени в сохраненных названиях файлов, подверг сомнению лишь временной период данных разговоров с Потерпевший №3 и дал свои комментарии содержанию этих разговоров, утверждая, что они не относятся к вопросам их взаимоотношениям по приобретению <адрес> в <адрес>. При таких обстоятельствах нет оснований для признания данных записей разговоров недопустимыми доказательствами.

       Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей ФИО60, ФИО34, ФИО28 как достоверные, суд исходит не только из их согласованности между собой и с другими доказательствами в целом, но и отсутствия у указанных лиц оснований к оговору ФИО4

       При установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд квалифицирует деяние ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, используя обман и злоупотребление доверием потерпевшего Потерпевший №3 – как способ совершения преступления, похитил у последнего денежные средства в период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 650 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 крупный ущерб, который суд признаёт таковым, исходя из общей суммы похищенных денежных средств, учитывая Примечание 4 к статье 158 УК РФ, как превышающую 250 000 рублей, но не превышающую 1 000 000 рублей, установленную законодателем для особо крупного размера.

       При этом, довод ФИО4 о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении него по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 и необходимости, в связи с этим, прекращения уголовного дела по данному составу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку уголовное дело в этой части возбуждено без заявления потерпевшего, отвечающего требованиям ст. 140-141 УПК РФ, а в постановлении о возбуждении данного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно возбуждено на основании рапорта, при этом в обвинительном заключении имеется ссылка на доказательства – заявление Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 198), а ссылки на рапорт нет, суд находит несостоятельным, поскольку согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено надлежащим лицом – следователем отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по <адрес> ФИО61 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УЭБ и ПК по <адрес> ФИО62, поступившего в УМВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов процессуальной проверки, при наличии обращения потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий ФИО4 в период с июня по ноябрь 2014 года по изъятию у него 650000 рублей, якобы за квартиру по адресу <адрес>. Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к частно-публичному обвинению, при этом законодатель не связывает возбуждение подобного рода дел только с наличием заявления потерпевшего. Форма постановления о возбуждении уголовного дела полностью соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 146 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, поводом для возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явилось обращение (по сути заявление) потерпевшего Потерпевший №3 о совершенном в отношении него преступлении ФИО4, а основанием, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ – материалы доследственной проверки, в том числе рапорт оперуполномоченного лица об этом. При этом, допрошенный в рамках возбужденного дела в качестве потерпевшего Потерпевший №3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

       При установленных судом обстоятельствах отрицание ФИО4 своей вины к инкриминируемом деянии в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд оценивает как избранный способ защиты.

       Кроме того суд, анализируя собранные по делу доказательства, находит доказанным вину ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищении чужих денежных средств в размере 105000 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, исходя из нижеследующего.

       Объективно установлено, что ФИО4, располагая достоверной информацией о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 определенных интересов, под предлогом их обоюдного желания, предложил последнему на безвозмездных началах свою помощь в достижении желаемого результата, а далее, завоевав доверие последнего, в качестве способа достижения положительного для потерпевшего результата, предложил ему услуги по организации производства нужных экспертиз в другом регионе, при этом, для убедительности и создания видимости законности происходящего и полного отсутствия материального интереса к этому у него, направил в адрес Потерпевший №1 договор на оказание услуг по производству данной экспертизы и, таким образом, закрепив у Потерпевший №1 полную уверенность в реальности и правомерности происходящих событий. В связи с чем, Потерпевший №1, будучи заинтересованным в достижении определённых для себя результатов, доверяя подсудимому, согласился на предложение подсудимого и перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40000 рублей на расчетный счет подсудимого, которые последний похитил. Далее, ФИО4, с целью сокрытия факта хищения данных денежных средств у потерпевшего, предоставил Потерпевший №1 фальсифицированное заключение специалиста, которое по своему содержанию (выводам) полностью удовлетворяло интересам потерпевшего, после чего, вселив, таким образом, в потерпевшего надежду в положительном исходе дела, предложил последнему провести ещё необходимые для потерпевшего экспертизы, для чего дополнительно перечислить ему на счет 15000 рублей. Потерпевший №1, безусловно доверяя подсудимому, испытывая определённую уверенность в правоте своей позиции после получения положительного результата от ранее проведенного исследования специалиста, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет подсудимого 15000 рублей, которые ФИО4 также похитил, а с целью сокрытия данного факта, вновь предоставил потерпевшему фальсифицированные заключения специалистов и почерковедческие исследования, которые были составлены таким образом, что полностью удовлетворяли интересам потерпевшего. Далее, продолжая злоупотреблять доверием потерпевшего, подсудимый вновь под предлогом организации производства экспертизы в ЭКЦ УМВД <адрес>, с целью устранения всех возможных сомнений в ранее произведенных исследованиях специалистов в экспертных организациях <адрес>, при этом в присутствии потерпевшего, с целью устранения возникающих сомнений у последнего, осуществил звонок, после которого заверил Потерпевший №1, что обо всем договорился, «в ближайщую пятницу всё будет готово», для чего предложил перечислить ему 50000 рублей, а получив денежные средства по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, похитил их, распорядившись по своему усмотрению, скрывшись от потерпешего.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого изначально был сформирован и направлен на хищение денежных средств потерпевшего, при этом способ хищения - в виде обмана и злоупотребления доверием полностью доказан.

      Вывод суда о виновности ФИО4 объективно подтверждается, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО37, Свидетель №3, которые на протяжении всего следствия, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, самостоятельно дали показания, стабильно и подробно изложили только им известные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при этом их показания согласуются с совокупностью приведенных письменных и вещественных доказательств относительно обстоятельств, как предшествующих событиям преступления, так и после его совершения. При этом, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, каждый из них, давая показания, изложил лишь те обстоятельства, очевидцем которых был. В совокупности показания последних по делу не противоречат друг другу, а лишь дополняют и конкретизируют обстоятельства совершения подсудимым преступления и создают целостную картину произошедшего.

       Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 – ФИО63, ФИО37, Свидетель №3 категорически отрицали производство ими каких-либо исследований для Потерпевший №1, а также наличие своих подписей в представленных заключениях специалиста №, №, №, где указан исполнитель - специалист ФИО37, место производства - ЦНЭ «Сиб-ФИО15»; в почерковедческом экспертном исследовании №, где указан исполнитель – специалист Свидетель №3, место производства - ЧУ НСЦЭиИ «Альфа»; в почерковедческом экспертном исследовании №, где указаны исполнители - ФИО37, Свидетель №1, место производства - ЭПЦ «Виктория»; в почерковедческом экспертном исследовании №, где указан исполнитель – ФИО37, место производства - ЭПЦ «Виктория». Также свидетель ФИО10 С.Н. – генеральный директор НЦСЭИ «Альфа», указал на явную фальшивость представленных заключений специалистов и почерковедческого исследования, проведённых как в ООО «Сиб-ФИО15» так и в НЦСЭИ «Альфа», при этом подтвердил, что знал ФИО4, который обращался к нему с вопросами сотрудничества при производстве экспертиз. Свидетель ФИО37 показал, что по предложению ФИО4 передавал ему посредством электронной почты пакет документов, подтверждающих его право заниматься производством экспертиз, с целью трудоустройства в ЭПЦ «Виктория», однако с данной экспертной организацией он впоследствии не сотрудничал.

       При установленных судом фактических обстоятельствах дела позицию подсудимого ФИО4, отрицавшего наличие умысла на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, что полученные им денежные средства были переданы на производство экспертиз, что он был лишь посредником между Потерпевший №1 и экспертными учреждениями, в связи с чем не несёт никакой ответственности за достоверность содержащейся в экспертизах информации, суд находит недостоверными, опровергнутыми совокупностью доказательств и оценивает как избранный им способ защиты.

       Указанные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, используя обман и злоупотребление доверием как средство достижения корыстной цели, под предлогом оказания помощи в проведении почерковедческих экспертиз для последнего, похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 105000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб, который суд признаёт таковым, исходя из материального и семейного положения последнего, суммы похищенного, наличия иждивенцев и значимости для неё похищенного имущества.

       Довод подсудимого, что местом окончания преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и ООО «Компания <данные изъяты>» является <адрес>, поскольку его расчетный счет, на который указанные потерпевшие перечисляли денежные средства открытый в ПАО «Промсвязьбанк», юридический адрес которого в <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку операции по перечислению денежных средств потерпевшими осуществлены на территории <адрес> в Центральном административном районе.

       Вопреки доводам подсудимого, судом не установлены какие-либо нарушения, связанные с процедурой возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения в окончательной редакции и составления обвинительного заключения, которое полностью соответствует обвинению ФИО4 в окончательной редакции, а также требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, утверждено заместителем прокурора <адрес>, в нём изложено существо обвинения, место, время, способ совершения подсудимым преступлений, а также мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, также приведены и раскрыты доказательства, собранные на стадии предварительного расследования, подтверждающие предъявленное обвинение, копия обвинительного заключения вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит необоснованным довод подсудимого о нарушении его права на защиту, допущенного в рамках предварительного расследования и предъявления ему обвинения.

       С учетом вышеизложенного, доводы подсудимого о необходимости переквалификации его действий по преступлениям в отношении потерпевших ООО «Компания <данные изъяты>», а также Потерпевший №1 на ч. 5 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку он действовал в рамках оказания юридических услуг и взаимоотношения с данными потерпевшими носили гражданско-правовой характер, а по потерпевшему Потерпевший №3 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в действующей на тот период редакции), поскольку он являлся органом управления ЗАО «Аналитическая компания «Территория решений» не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

       При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность: ранее не судим (т. 6 л.д. 166, 167), осужден приговорами Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, женат, работал, имеет на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличие у него хронических заболеваний, а также у его супруги и ребёнка, отца, матери и брата-инвалида, характеризуется в целом положительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела.

       Как смягчающие наказание ФИО64 обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: частичное признание им своей вины по преступлениям в отношении потерпевших ООО «Компания <данные изъяты>» и Потерпевший №1, принесение извинений всем потерпевшим в ходе ФИО9 разбирательства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, имеющей тяжелое заболевание, наличие у него тяжких заболеваний и у членов его семьи, впервые совершил преступления.

       Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

       В рамках требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления на основании ч. 3. ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств совершения каждого преступления и степени их общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не усматривает возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в отношении каждого преступления.

       Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает по каждому преступлению.

       Исходя из цели и мотива совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания ФИО4 положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

       Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, а также условий его жизни, семейного положения, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих по каждому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд определяет ФИО4 наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

       Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым корыстных преступлений, направленных против частной собственности, конкретных обстоятельств дела, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершенных преступлений, склонность к совершению преступлений, суд приходит к убеждению о невозможности сохранения за ними права заниматься юридической деятельностью и необходимостью назначении не предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания по каждому преступлению.

       Поскольку ФИО4 в совокупности совершены два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, окончательное наказание последнему суд назначает, руководствуясь требованиями ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частично сложения основного и дополнительного наказаний.

        Учитывая фактические обстоятельства дела, личностные данные подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, поведение после совершения преступлений, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей его жизни и жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбытии наказания ФИО4, в условиях изоляции от общества. При этом суд находит, что именно данное наказание последнему будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно: способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

       При этом суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в рамках требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО4 наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкции ч. 2, ч. 3 ст. 159 УК РФ Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, действующей в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

       Судом установлено, что настоящие преступления ФИО4 совершены до постановления приговоров Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

       Учитывая, что преступления по настоящему делу ФИО4 совершены не в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вступает в обсуждение вопроса об отмене условного осуждения по данному приговору, обращая его к самостоятельному исполнению.

       Окончательно ФИО4, с учётом его личностных данных и фактических обстоятельств содеянного, на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору с назначенным основным и дополнительным наказаниями по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания периода отбытого им по предыдущему приговору, а также учитывая требования ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4 суд определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершены в совокупности преступления, отнесённые законом к категории тяжких и средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы.

Разрешая заявленный в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 в пользу последних в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 650000 рублей и 105000 рублей соответственно, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объёме, поскольку судом установлено, что материальный ущерб в заявленном размере причинен каждому потерпевшему виновными действиями подсудимого, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновного. При этом, оценивая позицию ФИО4, который признал в полном объёме иск потерпевшего Потерпевший №1 и не признал иск потерпевшего Потерпевший №3, суд отмечает, что при разрешении гражданских исков процессуальные права гражданских истцов и гражданского ответчика были соблюдены, ФИО4 в рамках реализации своих прав как гражданского ответчика реализовал свои права таковым способом и не признание им иска потерпевшего Потерпевший №3 не является основанием к отказу в его удовлетворении.

       Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: договор оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств по счетам ФИО4, открытым в ПАО «Промсвязьбанк», ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленный ООО «Группа «Магнезит», договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ЗАО «АК «Территория решений», уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящихся в уголовном деле (т. 6 л.д. 91-93), а также почерковедческое экспертное исследование №, почерковедческое экспертное исследование №, почерковедческое экспертное исследование №, договор №-ср/16 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся при уголовном деле – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения последнего.

       Возмещение издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия защитников ФИО4 –адвокатов ФИО22 и ФИО23 в общем размере 43890 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению в полном объеме на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ за счет средств осужденного ФИО4, при учете того, что сумма процессуальных издержек им не оспаривалась, определена в соответствии с порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия, суда, при учёте, что осужденный трудоспособен, данных за имущественную несостоятельность не имеет. При этом отказ последнего от взыскания с него данных издержек со ссылкой на трудное материальное положение, наличие у него и его близких членов семьи заболеваний, а также двоих детей на иждивении, не является безусловным основанием к освобождению его от оплаты данных издержек.

       Поскольку ФИО4 назначено наказание в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора необходимо до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

       В соответствии с положением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

       В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия осужденным ФИО4 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься юридической деятельностью исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, с распространением его действия на все время отбывания лишения свободы.

С учётом того, что малолетние дети ФИО4 проживают с матерью, суд не вступает в обсуждение вопроса о передачи детей другим близким родственникам либо в орган опеки и попечительства.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком 2 (два) года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком 2 (два) года;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком 1 (один) год.

       По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

       По совокупности преступлений, на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложений назначенного основного и дополнительного наказания с основным и дополнительным наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

       Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься юридической деятельностью сроком 3 (три) года распространяется на весь срок отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с исчислением его срока после отбытия основного наказания.

       Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

       На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО4 время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как отбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

       Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года – обратить к самостоятельному исполнению.

           Процессуальные издержки в размере 43890 рублей взыскать с осужденного ФИО4 доход государства Российской Федерации.

       Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств по счетам ФИО4, открытым в ПАО «Промсвязьбанк», ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленный ООО «Группа «Магнезит», договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ЗАО «АК «Территория решений», уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, почерковедческое экспертное исследование №, почерковедческое экспертное исследование №, почерковедческое экспертное исследование №, договор №-ср/16 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения последнего.

       Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить в полном объёме.

       Взыскать в с ФИО4 в пользу Потерпевший №3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причинённого ущерба.

       Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме.

       Взыскать в с ФИО4 в пользу Потерпевший №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 105000 (Сто пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причинённого ущерба.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО9 коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>.

     В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО4, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а так же со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному ФИО4 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники уголовного судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом ФИО9 заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Судья                                                                  Е.В. Лиханова