Решение по делу № 33-2963/2019 от 04.07.2019

Дело № 33- 2963/2019                         Докладчик Закатова О.Ю.

                             Судья Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.,

судей                    Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре                 Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Терёшкина Игоря Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Терёшкина Игоря Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в лице Сарыгина Алексея Александровича, ПАО «Банк Уралсиб» о признании обременений отсутствующими в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****, обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записях регистрации ограничений (обременений) права, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя истца Терёшкина И.В., также являющейся по делу третьим лицом, - Терёшкиной Э.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Владимирской области Шалабай И.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терёшкин И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра по Владимирской области), в котором поставил вопрос о признании обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, отсутствующим, обязании ответчика погасить в ЕГРН запись об ограничении (обременении) права на указанный объект недвижимости.

Свои требования мотивировал тем, что 25.01.2007 им по договору купли-продажи была приобретена **** доля квартиры. В день заключения договора им был произведен полный расчет за **** долю квартиру и доля в квартире была передана ему продавцом по акту приема-передачи.

Переход права был зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области 30.01.2007 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Вместе с тем, с правом собственности на вышеуказанное имущество были зарегистрированы обременения в форме «ипотеки». Полагает данные действия ответчика незаконными, противоречащими положениям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». У истца отсутствуют правоотношения с кредитными организациями, в том числе с ПАО «Банк Уралсиб», клиентом этой организации он не является, открытых счетов в банке не имеет.

Протокольным определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании представитель истца, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Терёшкина Э.Э. поддержала требования иска. Суду показала, что письменный договор залога в отношении квартиры не оформлялся, с заявлением о регистрации ипотеки в Управление Росреестра по Владимирской области никто не обращался. При регистрации обременений правовая экспертиза не проводилась. Уточнила, что истцом оспаривается запись об обременении жилого помещения по состоянию на 2007 год, в связи с чем последующие обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора. Решение Ковровского городского суда от 29.12.2015 не может иметь значение по данному делу, поскольку вынесено в отношении иных лиц, исполнительный лист был выдан в отношении другого лица.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указано, что с 19.07.2017 спорная квартира принадлежит на праве собственности Максимову С.В. на основании договора купли-продажи от 31.05.2017. 19.07.2017 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб», как залогодержателя, погашена запись об ипотеке. До 19.07.2017 в ЕГРН содержались сведения о регистрации ипотеки в пользу данного банка на основании договора купли-продажи квартиры от 25.01.2007, заключенного между Терёшкиной Э.Э., Терёшкиным И.В. и Л., Г. Поскольку Управление не имеет материального интереса в отношении спорной квартиры, а лишь выполняет государственную функцию по регистрации прав, действиями Управления права Терёшкина И.В. не нарушены, то считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и в иске просит отказать.

Ответчик ПАО «Банк Уралсиб» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимов С.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терёшкин И.В. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. Считает, что судом не определены существенные обстоятельства по делу, при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку иска к ПАО «Банк Уралсиб» им не заявлялось. Настаивает на том, что наложенные обременения на квартиру в 2007 году противоречат ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», выводы суда находит немотивированными, противоречащими обстоятельствам дела.

Терёшкиной Э.Э. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Владимирской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на отсутствие нарушений прав истца, поскольку на момент подачи иска в ЕГРН отсутствуют актуальные записи об ипотеке.

Апелляционное рассмотрение дела, с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, проведено в отсутствие истца Терёшкина И.В., представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб», третьего лица Максимова С.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Терёшкин И.В., представитель Банка уведомлены заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что следует из уведомлений о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, представителем истца Терёшкиной Э.Э. представлено ходатайство от Терёшкина И.В. о рассмотрении апелляционной жалобы с участием его представителя. Заказная корреспонденция на имя Максимова С.В. возвращена суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ признано надлежащим уведомлением.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно действовавшему до 1 января 2017 года пункту 1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.В силу пункта 1 ст.4 указанного Закона ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Таким законом является ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», где в ст.19, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, изложено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и осуществляется по месту нахождения имущества являющегося предметом ипотеки.

Согласно части 1 ст. 77 данного закона если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

    Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона (абзац 2 части 1 ст.11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п. 11 ст. 53 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2007 между Терёшкиной Э.Э. и ОАО Банк «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 120 месяцев, под 13,75% годовых для приобретения Терёшкиной Э.Э. и Терёшкиным И.В. в совместную собственность квартиры по договору купли-продажи от 25.01.2007, находящейся по адресу: ****, стоимостью 1 700 000 руб.

25.01.2007 указанная квартира приобретена Терёшкиной Э.Э. и Терёшкиным И.В. по договору купли-продажи, заключенному с Л. и Г. В п.2.1 договора указано, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Банк Уралсиб» согласно кредитному договору от 25.01.2007.

30.01.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация данного договора и перехода права собственности и внесена запись в ЕГРН об обременении в виде ипотеки в силу закона.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29.12.2015, вступившим в законную силу 20.04.2016, удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» и с Терёшкиной Э.Э. взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2007, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: ****.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Проанализировав условия договора купли-продажи, кредитного договора, заключенного одним из сособственников Терёшкиной Э.Э. с кредитной организацией для приобретения квартиры, суд пришёл к обоснованному выводу, что обременения на объект недвижимости в виде ипотеки возникли в силу закона и дополнительных документов (договор залога, закладная) в этом случае не требовалось.

То, что истец Терёшкин И.В. в договорные отношения с банком не вступал и обязательств по кредитному договору не имел, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, поскольку государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица (лиц), чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии необходимости получения регистрирующим органом от истца заявления на регистрацию ипотеки, договора залога либо оформленной закладной.

Отсутствие в договоре купли-продажи от 25.01.2007 указаний на возникновение либо отсутствие ипотеки, также не свидетельствует об отсутствии обременений.

Учитывая, что Терёшкин И.В. на момент обращения с настоящим иском в суд, не являлся собственником квартиры, в отношении которой просит признать обременения отсутствующими, а также, что обременения сняты регистрирующим органом на основании заявления банка -19.07.2017, суд признал Управление Росреестра по Владимирской области ненадлежащим ответчиком по делу. Также не установлено судом нарушений прав истца со стороны ПАО «Банк Уралсиб».

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах дела, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, обстоятельством влекущим отмену решения суда не являются. Ссылка в жалобе на не исследованность судом нарушений прав Терёшкина И.В. банком, не отражение в мотивировочной части решения всех обстоятельств дела, необъективную оценку доказательств по делу, являются субъективным мнением автора жалобы и повлечь отмену правильного по существу решения не могут.

Привлечение судом в качестве соответчика ПАО «Банк Уралсиб» в соответствии со ст. 40 ГПК РФ и рассмотрение исковых требований к двум ответчикам, не повлекло нарушений прав Терёшкина И.В.

Ходатайства истца об обеспечении доказательств путем запроса и Управления Росреестра доказательств : договора купли-продажи от 25.01.2007, кредитного договора от 25.01.2007 отклонено судебной коллегией, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется. В отношении представления договора ипотеки, ходатайство также отклонено, поскольку такого договора в регистрирующем органе не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о недопустимости как доказательства – решения Ковровского городского суда Владимирской области от 29.12.2015, материалов исполнительного производства от 21.09.2016, акта о наложении ареста на квартиру от 20.12.2016, акта о передачи имущества на торги от 20.02.2017, протокола по результатам торгов от 16.05.2017, договора купли-продажи от 31.05.2017, поскольку данные доказательства не содержат какой-либо порочности, были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терёшкина Игоря Васильевича, без удовлетворения.

Председательствующий                        Якушев П.А.

Судьи                                      Закатова О.Ю.

                 Кутовая И.А.