Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8083/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С., при секретаре Годиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2347/18 по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО «Ремстройкомплект-2», Воробьеву К. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО «Ремстройкомплект-2», Воробьеву К.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора, заключенного …. г. между ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» и ООО «Ремстройкомплект-2», последним был получен кредит. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Ремстройкомплект-2» перед банком …. г. между ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» и Воробьевым К.В. заключен договор поручительства, а …. г. договор поручительства заключен с Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы. 22.11.2017г. банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов, о чем истцом получено соответствующее требование. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства от …. г. истец в счет погашения кредитной задолженности ООО «Ремстройкомплект-2» перечислил в пользу банка денежную сумму в размер 10 369 386 руб. 13 коп. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 10 369 386 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплект-2» в судебное заедание не явился, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Представитель Воробьева К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что …. г. между ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» и ООО «Ремстройкомплект-2» заключен договор об открытии кредитной линии, согласно условиям которого ООО «Ремстройкомплект-2» приобретает право на получение и использование на срок до 24.04.2018г. включительно денежных средств в общем размере лимита задолженности не более суммы 30 000 000 руб. на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии ООО «Ремстройкомплект-2» между ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» и Воробьевым К.В. …. г. заключен договор поручительства, согласно которому Воробьев К.В. обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение ООО «Ремстройкомплект-2» обязательств по договору от …. г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии ООО «Ремстройкомплект-2» ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы …. г. заключен договор поручительства, согласно которому Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Ремстройкомплект-2» обязательств по договору от …. г. по возврату кредита ограниченной суммой 21 000 000 руб.

16.03.2018г. ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» направило в адрес поручителя - Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы требование по договору поручительства с указанием о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от 24.04.2017г. в сумме 11 024 495 руб. 83 коп.

30.03.2018г. Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы обязательства по договору поручительства исполнены в сумме 10 369 386 руб. 13 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от …. г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в связи с погашением задолженности перед банком на сумму в размере  10 369 386 руб. 13 коп. возникло право требования к ООО «Ремстройкомплект-2» и Воробьеву К.В. в пределах суммы исполненного обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель Воробьева К.В. ссылался на то, что достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении кредитной линии в материалы дела не представлено.

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку представителем третьего лица представлены заверенные надлежащим образом выписки по лицевому счету, которые свидетельствуют о предоставлении ООО «Ремстройкомплект-2» кредитных денежных средств по договору об открытии кредитной линии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы в порядке ст. 387 ГК РФ перешли права кредитора по основному обязательству в исполненной истцом части, принимая во внимание, что правом кредитора в том числе в силу закона является право требования солидарного взыскания задолженности с поручителей, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков сумму в размере 10 369 386 руб. 13 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО «Ремстройкомплект-2», Воробьеву К. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ремстройкомплект-2», Воробьева К. В. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы денежную сумму в размере 10 369 386 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кислякова Т.С.

Решение принято в окончательной

форме 19.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С., при секретаре Годиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2347/18 по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО «Ремстройкомплект-2», Воробьеву К. В. о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО «Ремстройкомплект-2», Воробьеву К. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ремстройкомплект-2», Воробьева К. В. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы денежную сумму в размере 10 369 386 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кислякова Т.С.