Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2020 ~ М-1224/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-1264/2020

УИД 26RS0014-01-2020-002681-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                                                                 город Изобильный

Изобильненский районный суд в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

с участием представителя истца адвоката Ярош Г.Н.,

ответчика Шестакова С.А.,

представителя ответчика адвоката Рыфа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Смоляковой Е.Н. к Шестакову С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Смолякова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Шестакову С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2, с которым она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке. После смерти супруга она обратилась в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследство получено ею частично. Второй наследник - сын супруга от первого брака Шестаков С.А., по ее мнению, путем обмана переоформил на свое имя транспортное средство автомобиль Лада-211440, приобретенный в браке и принадлежащий ФИО2, который в тот момент находился в реанимационном отделении больницы с термическим ожогом. Указала, что ответчик, завладев документами на транспортное средство, отказался представлять их в нотариальном органе, пояснив, что автомобиль он уже переоформил в свою собственность. По мнению истца, ее супруг при жизни не давал согласия на переоформление транспортного средства. Полагала, что ответчик обязан вернуть ей транспортное средство, которым завладел по недействительной сделке.

Истец Смолякова Е.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В подготовке дела к судебному разбирательству на исковых требованиях настаивала, впоследствии представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ярош Г.Н. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, пояснив, что в исковом заявлении истцом допущена неточность относительно возврата ей автомобиля истцу, представил исковое заявление после устранения ошибки.

В судебном заседании ответчик Шестаков С.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Рыфа А.В. разделил позицию ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав путем обращения в суд за признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ направлена на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Таким образом, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и Смолякова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселка <адрес>.

По информации ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Лада 211440. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль зарегистрировано за Шестаковым С.А.

Согласно информации, представленной ГБУЗ СК «ГКБ № 2» г. Ставрополя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы.

Согласно свидетельству о смерти № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела, представленного нотариусом Изобильненского городского нотариального округа Дудкиной Т.П., по запросу суда, наследниками после смерти ФИО2 являются Смолякова Е.Н. и Шестаков С.А.

По мнению истца Смоляковой Е.Н. ответчик Шестаков С.А. путем обмана переоформил на свое имя указанное транспортное средство.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ответчик Шестаков С.А. исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Анализируя представленное ответчиком письменное заявление о признании иска, суд не находит оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, препятствующие принятию признания ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает от ответчика признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон и третьих лиц. У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Последствия признания иска ответчику в порядке ч. 2 ст.173 УПК РФ судом разъяснены.

Таким образом, оценив признание иска ответчиком в совокупности с представленными доказательствами, и установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не позволяющих принять признание иска представителем ответчика, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении искового заявления.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса). В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25 000 рублей, представив квитанцию по оплате юридических услуг на указанную сумму и договор на оказание юридической помощи.

Судом установлено, что адвокат Ярош Г.Н. составил исковое заявление, участвовал в качестве представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги истцом оплачено 25 000 рублей.

Вместе с тем. учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе - характер возникших правоотношений, сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмеченную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся сумме 15 000 рублей необходимо отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в части признания сделки купли-продажи автомобиля Лада 211440, идентификационный номер №, кузов №, двигатель № государственный регистрационный номер №, заключенной между ФИО2 и Шестаковым С.А., недействительной, применении последствий недействительности сделки купли-продажи указанного автомобиля право собственности Шестакова С.А. на автомобиль Лада 211440, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный номер № подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Смоляковой Е.Н. к Шестакову С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства автомобиля Лада 211440, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный номер №, заключенную между ФИО2 и Шестаковым С.А., недействительной.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля Лада 211440, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с Шестакова С.А. в пользу Смоляковой Е.Н. понесенные судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2020.

Судья Т.В. Дерябина