Решение по делу № 33-4060/2019 от 17.10.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. Дело № 2-896/2019

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-4060/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользуКнязева Евгения Владимировичакомпенсационную выплату в размере 157 500 руб., неустойку в размере 230 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4350 руб.».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

установила:

Князев Е.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на те обстоятельства, что 05 сентября 2017 года по вине водителя ФИО9 управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. №№ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рег. №№№ Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. Потерпевший обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата не была произведена. Князев Е.В. просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 157 500 руб., штраф, неустойку и судебные расходы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда, ссылается на то обстоятельство, что истцом при обращении с заявлением о компенсационной выплате не был представлен полный пакет документов. Апеллянт также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, просит снизить их размер с применением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Печерского А.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда по существу спора является правильным и не подлежит отмене или изменению исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 05 сентября 2017 года в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. №№, под управлением ФИО9 и мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рег. №№, под управлением собственника Князева Е.В.

В результате указанного происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рег. №№№ Е.В. был причинен тяжкий вред.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2018 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что в результате ДТП Князеву Е.В. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Так, повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителяФИО9на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25 сентября 2018 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков поступило заявление истца о компенсационной выплате.

Письмом от 09 октября 2018 года ответчик сообщил о необходимости предоставления необходимых документов, содержащих указание характера полученных потерпевшим травм и увечий, а именно - выписного эпикриза, заверенного печатью медицинского учреждения (т. 1 л.д. 236).

23 октября 2018 года ответчику поступил необходимый документ, а именно, оригинал выписного эпикриза И.Б.№от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Князеву Е.В. в БУЗ ВО «Воронежская городская больница скорой медицинской помощи№1», что подтверждается бланком описи вложения почтового отправления (т. 1 л.д. 179, 180-181, 182).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В досудебном порядке компенсационная выплата не осуществлена, что послужило основанием для обращения Князева Е.В. с иском в суд.

Суд первой инстанции в соответсвии с положениями п.п. 3, 18, 26, 41, 42, 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г., установил размер подлежащего возмещению в пользу Князева Е.В. за вред, причиненный здоровью в размере 31,5% от суммы, установленной ст. 7 ФЗ № 40 «об ОСАГО», что составляет 157 500 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 157 500 руб.

В части размера взысканного возмещения и порядка его расчета апелляционная жалоба доводов о несогласии не содержит.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неосуществление компенсационной выплаты, лежит на РСА.

РСА не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности компенсационной выплаты.

Как следствие, поскольку требования истцом не были исполнены в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с РСА обоснованно судом взысканы штраф и неустойка, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер взысканных суммы штрафа и неустойки судом исчислен правильно.

Принимая во внимание, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки с 467775 руб. до 230 000 руб., оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Кроме того, судом обоснованно установлено наличие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, штрафа с 78500 руб. до 65 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным размером, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований как для отказа в штрафных санкциях, так и в их большем снижении не имеется, они вполне отвечает, вопреки доводам жалобы, принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 16000 руб. Оснований для их уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другими сторонами решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>