Решение по делу № 2-2591/2015 от 12.05.2015

Дело №2-2591/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Рише,

при секретаре М.С. Кирюшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В. к ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. обратился в суд с иском к ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» (далее Банк/ ответчик), в котором просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты Уведомления о полной стоимости кредита (банковские карты) недействительными, а именно (п.5,6) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установленной неустойки, признании незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей, в том числе проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по день полной уплаты суммы неосновательного обогащения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между Т.А.В. и ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, открыт текущий счет № №, в соответствии с договором истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанным в договоре.

Вместе с тем при заключении договора истец выявил ряд нарушений: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; в момента заключении договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, который является типовым, стандартным, в связи с чем был заключен договор на не выгодных для заемщика условиях; до заключения кредитного договора истцу не была доведена информация о полной стоимости кредита, способом позволяющим подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией, кроме того, информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем; банком незаконно удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, на данную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения; поскольку в кредитном договоре установлены штрафы за неоплату ежемесячного платежа по карте: 1- раз <данные изъяты> рублей, 2-й раз <данные изъяты> рублей, 3-й раз <данные изъяты> рублей, пени в размере 0.7 %, начисляемые на сумму, превышающую платежный лимит за каждый день прострочки исполнения обязательства, установление таких процентов является злоупотреблением права, истец просит уменьшить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ; поскольку ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и иных операций по счету истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку ответа на претензию не поступило, истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве поступившем в суд просил в иске отказать, поскольку между истцом и банком заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание банковской расчетной карты, банк открыл заемщику банковский счет, в соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, таким образом, требование на оплату комиссии правомерно. Кроме того, в уведомлении о полной стоимости кредита говорится о том, что уведомление составлено в 2 экз. и является неотъемлемой частью договора, Т.А.В. своей подписью подтверждает, что ознакомлен с полной стоимостью кредита. Поскольку основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а таковые не произошли, в удовлетворении требований ответчик просит отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. обратился в ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие») с заявлением о заключении на условиях, изложенных в заявлении-анкете, уведомлении, Правилах и Тарифах, договора банковского счета и договора о выдаче и использования карты, кредитный договор с лимитом в <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в уведомлении о полной стоимости кредита в размере 28,8 % годовых, полная стоимость кредита установлена в размере 32,42 %, установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежегодно, установлен штраф за неоплату минимального ежемесячного платежа: 1-й раз <данные изъяты> руб., 2-й раз <данные изъяты> руб., 3-й раз <данные изъяты> руб., размер неустойки, начисленный на сумму, превышающую платежный лимит установлен за каждый день в размере 0,7 %.

Согласно заявления-анкеты Т.А.В. подтверждает, что все положения Правил, Уведомления, Тарифы и Памятки по безопасному использованию банковской карты ему известны и понятны, тексты правил, тарифов и памятка получены заемщиком до подписания заявления – анкеты, согласно уведомлению о полной стоимости кредита до заемщика доведена информация о полной стоимости кредита, установленной неустойки, о том, что расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных сумм кредита и срока кредитования, минимального ежемесячного платежа по карте по формуле и в соответствии с законодательством Российской Федерации, таким образом, истец добровольно выразил свою волю на предоставление Банком ему оспариваемых услуг, данные документы подписаны истцом собственноручно, без оказания давления на него, что последним не опровергнуто.

Ссылка истца в иске на Указание ЦБР N 2008-У является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу с 01.07.2014 с изданием Указания Банка России № 3254-У от 30.04.2014.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается тот факт, что истцу предоставлены второй экземпляр заявления-анкеты, уведомления о полной стоимости кредита, согласно которым до него была доведена информация о полной стоимости кредитов, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, как того требовали положения п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 2008-У от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшие в момент возникновения спорных отношений.

Таким образом, доводы истца о не доведении до момента подписания заявлении информации о полной стоимости кредита, установленной неустойки, сумм комиссий, опровергаются материалами дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о признании действий банка в данной части незаконными.

Вышеуказанное заявление- анкета на получение банковской расчетной карты являлось офертой. При этом, согласно Условиям предоставления потребительского кредита, анкеты Заемщика, акцептом оферты ответчика о заключении договора о предоставлении кредита стали действия ответчика по открытию Т.А.В. банковского счета, перечислению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом в силу части 3 данной статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета, кредитного договора.

Как следует из материалов дела, в частности заявления- анкеты на получение банковской расчетной карты, последнее содержит: просьбу заемщика об открытии на его имя банковского счета; указание на то, что заемщик уведомлен, что в части договора открытия банковского счета договор считается заключенным с даты открытия банком счета на его имя, действия Банка по открытию банковского счета считаются акцептом Банка оферты заемщика об открытии банковского счета.

В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счету.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 (ред. 27.12.2009 года) "О банках и банковской деятельности", предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены

Статьей 30 Закона о банках предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

Таким образом, действие банка по взимании комиссии являлось составной и необходимой частью действий банка, направленных на фактическое исполнение своих обязательств по исполнению договора банковского счета, при таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, перерасчете платежей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В ходе судебного заседания установлено, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и соблюдено требование о его письменной форме. Подписав договор, истец согласился на предоставление кредита на предложенных банком условиях, что не противоречит требованиям статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа истца от заключения вышеуказанного договора, предложенных ответчиком, о понуждении к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения этого договора на невыгодных для заемщика условиях, Т.А.В. в суд не представлено.

Также суду не было представлено доказательств, что до заключения кредитного договора, истцом ответчику предлагались иные условия договора, либо после заключения договора, истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм суд вправе уменьшить неустойку по требованиям займодавца о её взыскании, поскольку в настоящем заявлении неустойка (пеня) ко взысканию не заявлена суд не находит основания для её снижения.

Проанализировав содержание договора № № положения действующего законодательства, исходя из системного толкования норм права, проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении Банком его прав, как потребителя, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованность исковых требований не установлена, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Требование истца о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежит, поскольку в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, её условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица - по возврату денежных средств.

Право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

При этом право на отказ заемщика от исполнения кредитного договора установлено п. 2 ст. 821 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, также прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец погасил задолженность по кредитному договору перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий подпись               Т.В. Рише