Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 ~ М-25/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2018 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.

при секретаре Натуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапиной С.В. к Муниципальному казенному дошкольному учреждению детский сад № 2 п. Муезерский о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил :

Лапина С.В. (далее истец) обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному казенному дошкольному учреждению детский сад № 2 п. Муезерский (далее ответчик, МКДОУ № 2) в связи с тем, что на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> до 13 октября 2017 года.

Истец считает, что заработная плата за период с февраля по октябрь 2017 года ей начислялась и выплачивалась с нарушением требований ст. 133 ТК РФ, ниже уровня установленного минимального размера оплаты труда. По расчетам истца, недоначисленная и не выплаченная ей заработная плата за февраль – октябрь 2017 года составила 40 446 руб. 13 коп. Денежная компенсация за задержку выплаты недоначисленной и не выплаченной заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, составляет по расчету истца 2 690 руб. 80 коп. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: - задолженность по заработной плате за период с февраля по октябрь 2017 года включительно в сумме 40 446 руб. 13 коп.; - компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 2 690 руб. 80 коп.; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик – МКДОУ № 2, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно представленному отзыву, истец в период с февраля по октябрь 2017 года работала в должности младший воспитатель на 0, 85 ставки. Учреждение считает, что моральный вред работнику не причинен. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо – администрация Муезерского муниципального района, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому исходя из положений ст. 129 ТК РФ работодатель может устанавливать в локальном нормативном акте (штатном расписании) минимальный размер оклад менее МРОТ, но при условии, что с учетом компенсационных и стимулирующих выплат заработная плата работника будет не ниже установленного минимального размера оплаты труда. Со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 38-П от 07 декабря 2017 года "По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей 1 и 3 ст. 133, частей 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш", действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 07 декабря 2017 года, администрация Муезерского муниципального района просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 38-П от 07 декабря 2017 года "По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей 1 и 3 ст. 133, частей 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш", действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 07 декабря 2017 года, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

07 декабря 2017 года Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 38-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей 1 и 3 ст. 133, частей 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" взаимосвязанные положения ст. 129, частей 1 и 3 ст. 133, частей 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы) районного коэффициента и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, то есть на фактический заработок, включающий в себя все элементы заработной платы, поскольку они не входят в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в особых климатических условиях.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса, может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения, а в случае, если такие специальные условия в Постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Поскольку указанное постановление Конституционного суда Российской Федерации не содержит указаний о порядке, сроках и особенностях его исполнения (за исключением пересмотра правоприменительных решений по делам заявителей), согласно п. 5 резолютивной части вступает в силу немедленно после провозглашения, с учетом п. 12 ч. 1 ст. 75, указанного Федерального конституционного закона его действие распространяется на правоотношения, возникшие после 07 декабря 2017 года.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с МКДОУ № 2 и осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> на 0,85 ставки. 13 октября 2017 года истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовые отношения с ответчиком прекращены, что подтверждается представленными в материалах дела трудовой книжкой, иными материалами и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что правоотношения по заявленным истцом требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года возникли до 07 декабря 2017 года и на них не распространяется действие Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 38-П от 07.12.2017, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, являются производными от основного требования о взыскании недоначисленной заработной платы, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному дошкольному учреждению детский сад № 2 п. Муезерский о взыскании недоначисленной заработной платы Лапиной С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.И. Антонов