Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5932/2018 от 12.09.2018

Федеральный судья – Михин Б.А. Дело №22-5932/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 октября 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при секретаре Демьяненко А.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельничук В.В. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2018 года, которым:

Мельничук < Ф.И.О. >8, <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, <...> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <...>, <...>, имеющий основное (общее) образование, неженатый, не имеющий на иждивении детей, военнообязанный, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судимый:

- 19 января 2009 года Ленинским районным судом г.Новороссийска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, освободившегося 12 марта 2010 года по постановлению Октябрьского районного суда Тамбовской области условно-досрочно на срок 2 (два) года 2 (два) месяца 27 (двадцать семь) дней;

- 01 ноября 2010 года Славянским районным судом Краснодарского края по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, освободившегося 30 июля 2015 года по отбытию наказания;

- 20 октября 2015 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

27 января 2016 года Ленинским районным судом г.Новороссийска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, освободившегося 03 мая 2018 года, судимость не погашена,

осужден по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мельничуку В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 августа 2018 года.

В срок наказания зачтено предварительное заключение с 16 июня по 12 августа 2018 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Мельничук В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а так же кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельничук В.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Мельничук В.В. просит пересмотреть его уголовное дело и назначить более мягкое наказание, снизив срок. Так как Анапским городским судом Краснодарского края не было учтено при вынесении приговора, что он был официально трудоустроен, вину полностью признал и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, так как соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований к назначению Мельничуку В.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, а также, как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному им и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Мельничуку В.В., был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенному им преступлению и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного с изоляцией его от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2018 года в отношении Мельничука < Ф.И.О. >9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда И.В. Громов