Решение по делу № 2-555/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП - 32 205 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по оценщика - 3 500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходов по оплате юридических услуг - 7 000 руб., почтовых расходов - 206 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 1 166 руб. 15 коп.

Представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА2>, в судебном заседании иск поддержала и привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.).

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя 3-го лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

<ДАТА4> в 18 час. 05 мин. на Шакшинском мосту в г. <АДРЕС> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Нисан г/н М 891 ХЕ/102 получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является <ФИО6>, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21102 г/н М 029 ХВ/102, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об административном правонарушении 02 АХ <НОМЕР> от <ДАТА5> На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке величины утрата товарной стоимости, представленного истцом в обоснование своих требований, в результате повреждений суммарная утрата товарной стоимости составляет 32 205 руб. 00 коп. (л.д.).

  В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб,          б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Таким образом,  с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости - 32 205 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по оценщика - 3 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., почтовые расходы - 206 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 166 руб. 15 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> утрату товарной стоимости автомобиля - 32 205 руб. 00 коп.,  расходы по оплате услуг оценщика - 3 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб., почтовые расходы - 206 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 166 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                           <ФИО1>