Решение по делу № 12-328/2020 от 18.05.2020

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-328/2020

    15 июля 2020 года г. Стерлитамак                              

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, д.1, каб.201), рассмотрев жалобу Коваль ФИО6 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от 06 мая 2020 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по РБ №№ от 28 апреля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 апреля 2020г. Коваль М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от 06 мая 2020г. жалоба Коваль М.В. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №№ от 28 апреля 2020г. – без изменения.

Не согласившись с решением, Коваль М.В. обратился в суд с жалобой об отмене решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 06 мая 2020г. и постановления от 04.05.2020г., прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения он не являлся собственником указанного транспортного средства, так как транспортное средство Хонда Прелюд, г/н № был продан гражданину Мадьянову А.Ю. на основании договора купли-продажи от 20.08.2015г.

В судебное заседание Коваль М.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.04.2020 года в 19.56 часов по адресу: г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, д.52, водитель Коваль М.В, управляя транспортным средством марки ХОНДА ПРЕЛЮД, г/н № нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Скорость движения автомобиля зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи – АВТОУРАГАН ВСМ2, идентификатор 194352М217, свидетельство о поверке СП 20012612, действительное до 25.01.2022 года.

Постановлением № от 28 апреля 2020г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 06 мая 2020г., Коваль М.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Коваль М.В. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ХОНДА ПРЕЛЮД, г/н №, в собственности иного лица к жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2015г., копия акта приема-передачи транспортного средства от 20 августа 2015г., из содержания которого следует, что продавец передал автомобиль покупателю в день составления договора, то есть, 20 августа 2015г.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины Коваль М.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль ХОНДА ПРЕЛЮД, г/н № не находился в его владении или пользовании, а был передан Мадьянову А.Ю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного прихожу к выводу о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу акт, принятый по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Коваль М.В. дела об административном правонарушении, имели место 08.04.2020г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 09.06.2020.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Стерлитамакском городском суде жалобы Коваль М.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Коваль Михаила Васильевича – удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от 06 мая 2020 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по РБ № от 28 апреля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Коваль ФИО7, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья     Л.Н. Мартынова