Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2018 ~ М-1681/2018 от 11.05.2018

Дело № 2 - 2199/18

строка 168г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатых Андрея Викторовича к АО «Кредит Европа Банк» о взыскании суммы переплаченных процентов по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Щербатых А.В. обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк», ссылаясь на то, что 29.09.2016 между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № 00828-CL-000000012873, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 431502,65 рублей на 60 месяцев (до 01.10.2021) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых. Выплата кредита по условиям кредитного договора должна осуществляться путём осуществления ежемесячных платежей, в состав которых входила и сумма процентов за весь период кредитования (60 месяцев) в размере 290934,76 рублей. Истец досрочно погасил задолженность по кредиту (за 18 месяцев). Полагая, что по указанной в кредитном договоре формуле расчёта процентов по кредиту за 18 месяцев он должен уплатить сумму процентов в размере 82528,59 рублей, то сумма излишне выплаченных ответчику процентов составляет 50554,95 рублей. Поскольку ответчик оставил без удовлетворения заявление истца о выплате суммы переплаченных процентов по кредиту, истец обратился в суд.

Определением суда от 05.06.2018 приняты к производству уточненные исковые требования Щербатых А.В. к АО «Кредит Европа Банк» о взыскании сумм переплаченных процентов по кредиту в размере 50554,95 рублей, неустойки за период с 20.04.2018 по 22.05.2018 в размере 50049,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 22.05.2018 в размере 366,10 рублей, штрафа в размере 50485,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.44-51).

Истец Щербатых А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление; ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик АО «Кредит Европа Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, его представитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил; представлены письменные возражения (л.д.58-61).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч.1 ст.16 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между истцом Щербатых А.В. к АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договора №00828-CL-000000012873, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 431502,65 рублей с условием возврата суммы кредита через 60 месяцев и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых путём уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и/или начисленные проценты, в даты и размере, указанные в графике платежей, что подтверждается копиями Общих условий договора потребительского кредита (л.д.73-82), индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.9-13) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Досрочного полное или частичное погашение кредита предусмотрено п. 4.9 Общих условий договора потребительского кредита.

Истец о свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно - 02.04.2018, что подтверждается копией справки (л.д16), копиями приходных кассовых ордеров (л.д.17-21), выпиской по счету (л.д.83-84) и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п.3.6. Общих условий договора потребительского кредита проценты по кредиту рассчитываются за каждый день использования кредита, исходя из суммы задолженности клиента по кредиту, фактических календарных дней использования кредита, величины процентной ставки (в процентах годовых) и действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Как следует из п. 2.10 Общих условий договора потребительского кредита, ежемесячный платеж – платеж, состоящий из части основного долга и/или начисленных процентов, подлежащий уплате в даты, указанные в графике платежей. Размер каждого ежемесячного платежа указан в графике платежей.

Согласно графику платежей (л.д.14) истец обязался произвести ответчику в счёт погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору 60 ежемесячных платежей в размере 12040,63 рублей.

Таким образом, стороны по кредитному договору пришли к соглашению о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём осуществления аннуитетных платежей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с исковым заявлением требования истца основаны на его утверждении о том, что ответчиком рассчитаны аннуитетные платежи таким образом, что проценты удерживались авансом (за не наступивший период времени).

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, необоснованное удержание денежных средств банком могло быть установлено, если бы проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали, в том числе, и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.

В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

Так, из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени; расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты авансом банком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 809, 819 ГК РФ.

Следовательно, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер процентов в каждом из аннуитетных платежей.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, истец реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

На основании изложенного досрочное погашение истцом (заемщиком) задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом не может быть признан верным, поскольку произведен исходя из иных условий кредитования.

Изменение срока кредитования до 32 месяцев путем простого деления суммы процентов вопреки расчету истца изначально привело бы к увеличению размера ежемесячного аннуитетного платежа (что и следует из его расчета – л.д.29), однако доказательств того, что истец производил оплату ежемесячных платежей в большей сумме, чем та, которая установлена графиком, кроме двух сумм досрочного погашения 06.03.2018 и 12.03.2018 (л.д.21, оборот, 83-84), в деле не имеется.

Таким образом, установленный договором способ начисления и оплаты процентов соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании переплаченных процентов по кредиту в размере 50554,95 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.04.2018 по 22.05.2018 в размере 50049,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 22.05.2018 в размере 366,10 рублей, штрафа в размере 50485,09 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

На основании статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 250-О.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования истца о взыскании переплаченных процентов за пользование кредитом оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Щербатых Андрея Викторовича к АО «Кредит Европа Банк» о взыскании суммы переплаченных процентов по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2018