Решение по делу № 11-2370/2020 от 27.01.2020

судья Урушева Е.К.

№ 2-341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 11-2370/2020

18 февраля 2020 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей        Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года по иску Беляева Дмитрия Николаевича к Петрусевичу Владимиру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Беляева Д.Н. – Боговиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Д.Н. обратился в суд с иском к Петрусевич В.В., ООО «ДСУ-1», с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков суммы ущерба 683602 руб., расходы по оценке - 38000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 10700 руб., на оформление нотариальной доверенности-1600 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб., по оплате госпошлины - 10523,02 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH, регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом SCHMIT S01, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беляева Д.Н. и ему принадлежащих и автомобиля Камаз регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ДСУ-1», под управлением Петрусевича В.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Петрусевичем В.В. п. 8.3 ПДД РФ. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страхового возмещения в сумме 400000 руб. Полагает, что Петрусевич В.В., будучи непосредственным виновником и причинителем вреда, обязан возместить потерпевшему вред в полном объеме. Поскольку Петрусевич В.В. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, управляя спецтехникой, принадлежащей юридическому лицу, то ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ООО «ДСУ-1».

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО «ДСУ-1» в пользу Беляева Д.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 683602 руб., расходы по оценке – 38000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 10700 руб., по оформлению доверенности – 1600 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб., по оплате государственной пошлины - 10523,02 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДСУ-1» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что вина Петрусевича В.В. в ДТП не доказана, полагают, что Беляев Д.Н. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Также заявитель не согласен с выводами эксперта, указывая на неполноту, необоснованность, необъективность. Считает, что заключение судебного эксперта не может являться допустимым доказательством по делу. Просил по делу назначить повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу.

Истец Беляев Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представитель ответчика ООО «ДСУ-1» не явился, просил об отложении дела, ответчик Петрусевич В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, судом апелляционной инстанции стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчики доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав возражения представителя истца относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года в 21:30 час в Свердловской области - а/д подъезда к г. Екатеринбург от М5 Урал 220 м 185 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volvo FH госномер <данные изъяты> с прицепом SCHMIT S01 госномер <данные изъяты>, которым управлял Беляев Д.Н., и автомобиля Камаз госномер <данные изъяты>, которым управлял Петрусевич В.В.

В действиях водителя Беляева Д.Н. сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в действиях водителя Петрусевича В.В.. установлено наличие нарушений п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело копией административного материала по факту ДТП.

Судом также установлено, что собственником транспортных Volvo FH госномер <данные изъяты> и прицепа SCHMIT S01 госномер <данные изъяты> на момент ДТП являлся Беляев Д.Н.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2013 года, заключенного между ОАО «ДСУ1» и ООО «ДСУ-1», дополнительного соглашения от 31.05.2018 года, арендатором автомобиля Камаз госномер <данные изъяты> является ООО «ДСУ-1».

Петрусевич В.В. работает водителем в ООО «ДСУ-1» на основании трудового договора, 28 декабря 2018 года, управлял автомобилем Камаз на основании путевого листа, осуществлял очистку дорожного покрытия, то есть выполнял трудовые обязанности.

В результате столкновения вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Риск ответственности Беляева Д.Н. по договору ОСАГО застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», риск ответственности владельца автомобиля Камаз застрахован по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело Беляеву Д.Н. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH без учета износа составляет 2402100 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMIT S01 без учета износа составляет 490257 руб. За подготовку указанного заключения Беляевым Д.Н. оплачено 38000 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКейП» <данные изъяты> на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH составляет: с учетом износа 802 202 руб., без учета износа 3 349 525 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMIT S01 составляет: с учетом износа 281 400 руб., без учета износа 506 991 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП автомобиля Volvo FH составила: 1 476 237 руб., рыночная стоимость полуприцепа SCHMIT S01 составила 515 161 руб. Экспертом также установлено, что гибель транспортных средств не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превысила 80% рыночной стоимости на момент повреждения и проведение восстановительного ремонта технически возможно. Поскольку не установлено, что наступила гибель транспортных средств, стоимость годных остатков не определялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, характер действий участников столкновения, суд правильно установил фактическую картину происшествия пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП имело место по вине водителя Петрусевича В.В., который управляя автомобилем Камаз, при выезде на дорогу с прилегающей территории с полосы разгона и перестраиваясь на соседнюю полосу, не уступил дорогу транспортным средствам под управлением Беляева Д.Н., движущимся по этой дороге. Именно действия водителя Петрусевича В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом. В связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на ООО «ДСУ-1», как работодателя водителя Петрусевича В.В., действующего по его заданию и законного владельца транспортного средства Камаз, обязанности по возмещению Беляеву Д.Н. причиненного ему материального ущерба, связанного с повреждением его транспортных средств, за вычетом лимита ответственности страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины водителя Петрусевича В.В. и наличии в действиях Беляева Д.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение требований п. 8.3, 8.10 ПДД РФ, водитель Петрусевич В.В. при перестроении с полосы разгона на соседнюю полосу, не уступил дорогу транспортным средствам под управлением Беляева Д.Н., движущимся по этой дороге, вследствие чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания первой инстанции при исследовании схемы места ДТП, материалов дела по факту ДТП, пояснений участников ДТП, свидетелей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия обоих водителей, пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Петрусевича В.В., при этом в действиях водителя Беляева Д.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Доказательств того, что водитель Беляев Д.Н. двигался по дороге с превышением установленного ограничения скорости, не представлено. При этом не имеет значения с какой скоростью двигался автомобиль Камаз, поскольку преимущества в движении он не имел, а у водителя Беляева Д.Н., двигавшегося по право полосе дороги, на которую выезжал автомобиль Камаз, в прямом направлении, обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Петрусевича В.В. отсутствовала.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта <данные изъяты> не представлено.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку заключение судебного эксперта <данные изъяты> не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятого судом решения по делу, является полным и обоснованным, у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, подготовленная специалистами ООО «Ивановское Бюро Экспертиз» является недопустимым доказательством, поскольку оценка заключения судебной экспертизы как доказательства по делу относится к компетенции суда, а представленная рецензия не отвечает требованиям закона о судебной экспертизе.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда, основано на переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи