Решение по делу № 2-31/2020 от 05.12.2019

УИД 11RS0017-01-2019-000790-93 Дело № 2-31/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга 05 июня 2020 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Сысольского района РК Овчинникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцевой Татьяны Николаевны к Лекомцеву Виктору Васильевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному исковому заявлению Лекомцева Виктора Васильевича к Лекомцевой Татьяне Николаевне о признании права пользования жилым помещением и земельным участком, признании долей на земельный участок и земельный участок равными, разделе жилого дома и земельного участка, обязании освободить половину земельного участка и дома,

УСТАНОВИЛ:

Лекомцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Лекомцеву В.В. с требованиями о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в квартире по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрирован ответчик Лекомцев В.В., который с 2014 года съехал с данной квартиры и не проживает по настоящее время. Истец ответчику никаких препятствий в пользовании квартирой не чинила, каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, содержанием квартиры не занимается. Регистрация ответчика по жилому помещению истца нарушает право на получение субсидий, ведет к переплате за коммунальные услуги, у ответчика имеется другая семья, где он и проживает.

Определением Сысольского районного суда от 30 декабря 2020 года приняты встречные исковые требования Лекомцева В.В., просил признать за Лекомцевым В.В. право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.; признать доли на земельный участок и в жилом помещении (доме): <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Лекомцева В.В. и Лекомцевой Т.Н., равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив ^1/2часть земельного участка и дома Лекомцеву В.В., выделив 1/2 часть земельного участка и 1/2 часть дома Лекомцевой Т.Н. по варианту предложенному Лекомцевым В.В., а именно 1/2 дома – первый этаж Лекомцевой Т.Н., 1/2 дома – второй этаж –Лекомцеву В.В., 1/2 часть земельного участка Лекоицеву В.А., 1/2 часть земельного участка Лекомцевой Т.Н.; обязать Лекомцеву Т.Н. освободить половину участка и дома для пользования Лекомцевым В.В.

Определением Сысольского районного суда РК от 05.06.2020 года принят отказ истца Лекомцевой Т.Н. от исковых требований к Лекомцеву В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, производство по исковым требованиям Лекомцевой Т.Н. прекращено.

В судебном заседании истец Лекомцева Т.Н. поддержала доводы представителя Яровиковой Н.А.

Представитель истца Лекомцевой Т.Н. – Яровикова Н.А. показала, что отказ от иска истца Лекомцевой Т.Н. основан на том, что дом по адресу: <адрес> приобретен в период брака Лекомцевой Т.Н. и Лекомцева В.В., является совместно нажитым имуществом. После расторжения брака у Лекомцева В.В. имеется право пользования домом и земельным участком с сохранением регистрации. По этой причине правовых оснований для выселения Лекомцева В.В. не имеется. Полагает, что встречные исковые требования Лекомцева В.В. подлежат удовлетворению частично, а именно: признать за Лекомцевым В.В. право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.; признать доли на земельный участок и в жилом помещении (доме): <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Лекомцева В.В. и Лекомцевой Т.Н, равными. Исковые требования : разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив ^1/2часть земельного участка и дома Лекомцеву В.В. выделив 1/2 часть земельного участка и 1/2 часть дома Лекомцевой Т.Н. по варианту предложенному Лекомцевым В.В., а именно 1/2 дома – первый этаж Лекомцевой Т.Н., 1/2 дома – второй этаж –Лекомцеву В.В., по 1/2 земельного участка Лекомцеву В.В. и Лекомцевой Т.Н.; обязать Лекомцеву Т.Н. освободить половину участка и дома для пользования Лекомцевым В.В. не подлежат удовлетворению, так как проведенной в процессе рассмотрения гражданского дела судебно – строительной экспертизой установлено, что выдел в натуре жилого дома в соответствии с 1/2 долями в праве собственности Лекомцева В.В. и Лекомцевой Т.В. по варианту предложенному Лекомцевым В.В. не возможен. Для выдела в натуре следует предварительно разработать проектную документацию и произвести реконструкцию дома с целью образования двух квартирного и двух этажного жилого дома. В настоящее время Лекомцевым В.В. не представлены указанные документы. Согласно заключению эксперта других вариантов раздела дома не имеется. Также, согласно заключению эксперта разделить в натуре земельного участка по варианту, предложенному Лекомцевым В.В., а именно 1/2 земельного участка Лекомцевой Т.Н., 1/2 земельного участка Лекомцеву В.В. не возможно. На основании выводов эксперта освободить половину участка и дома для пользования Лекомцевым В.В. невозможно.

Ответчик и истец по встречному иску Лекомцев В.В. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Показал, что он ознакомлен с заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе. Планирует в дальнейшем разработать проектную документацию и произвести реконструкцию дома с целью образования двух квартирного и двух этажного жилого дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, вступившего в процесс в порядке ст. 45 ГПК РФ и давшего заключение в части выселения, полагавшего, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования Лекомцева В.В.: признать за Лекомцевым В.В. право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 4 статья 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости филиала федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми от 12 декабря 2019 года, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Лекомцевой Т.Н. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Лекомцевой Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель –земли населенных пунктов, границы земельного участка в соответствии с требованиями закона не установлены.

Стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лекомцева Т.Н. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Следовательно, судом достоверно установлено, что спорный жилой дом был построен в период брака Лекомцевой Т.В. и Лекомцева В.В.

Доказательств того, что спорный дом был построен исключительно на денежные средства истца, суду не представлено.

Как было установлено судом, после расторжения брака раздел имущества не производился, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени. Брачный договор, устанавливающий иной режим собственности между супругами, как следует из материалов дела, заключен не был.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Суд считает, что применительно к спорным отношениям факт выезда ответчика Лекомцева В.В. из указанного жилого дома как бывшего супруга, не порождает оснований для признания его утратившим права пользования спорным жилым домом и земельным участком.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Сторонами не оспаривалось, что доли в совместно нажитом имуществе в жилом доме по адресу : <адрес> земельном участке являются равными.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования Лекомцева В.В. признать за Лекомцевым В.В. право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.; признать доли на земельный участок и в жилом помещении (доме): <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Лекомцева В.В. и Лекомцевой Т.Н, равными.

В ходе судебного разбирательства истцом Лекомцевой Т.Н. был заявлен срок исковой давности по встречным требованиям Лекомцева В.В. о разделе совместного имущества, считает, что срок исковой давности необходимо считать с 2015 года.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, то есть с момента когда Лекомцеву В.В. стало известно об обращении с исковыми требованиями Лекомцевой Т.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, таким образом срок исковой давности не пропущен.

Определение Сысольского районного суда от 25 февраля 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № 7/20-СЭГ, выдел в натуре жилого дома по адресу: <адрес> без несоразмерного ущерба дома в соответствии с 1/2 долями в праве собственности Лекомцева В.В. и Лекомцевой Т.Н. по варианту, предложенному Лекомцевым В.В., а именно 1/2 дома - первый этаж Лекомцевой Т.Н., 1/2 дома - второй этаж Лекомцеву В.В. находящегося в техническом состоянии на момент обследования дома невозможен. Для выдела в натуре, следует предварительно разработать проектную документацию и произвести реконструкцию дома с целью образования 2-х квартирного 2-х этажного жилого дома. Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером № по варианту, предложенному Лекомцевым В.В., а именно 1/2 земельного участка Лекомцевой Т.Н., 1/2 земельного участка Лекомцеву В.В. невозможно.

Общей задачей назначенной по гражданскому делу экспертизы являлось определение возможности выдела в натуре части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по варианту предложенному Лекомцевым В.В.

Суд считает, что заключение эксперта Чеботарева А.Я. является надлежащим доказательством по делу, эксперт указал, что раздел в натуре принадлежащего сторонам жилого дома невозможен, поскольку отсутствует возможность использовать выделенное жилое помещение по целевому назначению без причинения ущерба имуществу в целом, без ухудшения его технического состояния. При выделении долей сторон в натуре необходима реконструкция дома, а такая возможность без соразмерного ущерба в соответствии с долями в праве собственности Лекомцевой Т.В. Лекомцева В.В. отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы эксперта подробно изложены в заключении, понятны и дополнительных разъяснений не требуют. Выводы эксперта никакими письменными доказательствами не опровергнуты. Выводы эксперта согласуются и с другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, принимая за основу решения экспертное заключение, суд приходит выводу о том, что выдел в натуре жилого дома в соответствии с 1/2 долями в праве собственности Лекомцева В.В. и Лекомцевой Т.В. по варианту предложенному Лекомцевым В.В. не возможен. Для выдела в натуре следует предварительно разработать проектную документацию и произвести реконструкцию дома с целью образования двух квартирного и двух этажного жилого дома.

Истцом Лекомцевым В.В. не представлено документов, свидетельствующих о наличии технической возможности переоборудования спорного дома в отдельные самостоятельные жилые помещения, отдельным входом и другими характеристиками, отвечающими понятиям отдельного жилого помещения, доказательств безопасности перепланировки, а также доказательств соразмерности затрат, необходимых для выдела доли в натуре одного из сособственников спорного дома.

Согласно заключению эксперта других вариантов раздела дома не имеется. Также, согласно заключению эксперта разделить в натуре земельный участок по варианту предложенному Лекомцевым В.В., а именно 1/2 земельного участка Лекомцевой Т.Н., 1/2 земельного участка Лекомцеву В.В. не возможно. На основании выводов эксперта освободить половину участка и дома для пользования Лекомцевым В.В. невозможно.

В силу требований пунктов 1 - 4, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов для участников долевой собственности, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости.

Таким образом, при разделе между сособственниками принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку в таком случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, и спор остается неразрешенным.

Применительно к рассматриваемому спору, требование о разделе земельного участка в натуре между истцом и ответчиком должно быть разрешено только путем его раздела на самостоятельные земельные участки, выделяющиеся в собственность каждой стороне спора.

Кроме того, следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, в подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции закона на момент рассмотрения спора) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 указанного Федерального закона).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в той же редакции), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1 статьи 39 указанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Однако судом учтено, что границы земельного участка, выделить в натуре из которого по встречному иску Лекомцев В.В. просит 1/2 долю, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, то есть внешние (межевые) границы земельного участка со смежными землепользователями не согласованы.

При этом в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Лекомцева В.В. в части раздела имущества, являющееся общей совместной собственностью, выделив 1/2 часть земельного участка и 1/2 часть дома Лекомцевой Т.Н. и Лекомцеву В.В. по варианту предложенному Лекомцевым В.В., а именно 1/2 дома – первый этаж Лекомцевой Т.Н., 1/2 дома – второй этаж –Лекомцеву В.В., по 1/2 части земельного участка и дома Лекомцеву В.В. и Лекомцевой Т.Н., а также об отказе в удовлетворении требований об обязании Лекомцеву Т.Н. освободить половину участка и дома для пользования Лекомцевым В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Лекомцева Виктора Васильевича к Лекомцевой Татьяне Николаевне: о признании за Лекомцевым Виктором Васильевичем права пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.; о признании доли на земельный участок и в жилом помещении (доме): <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Лекомцева Виктора Васильевича и Лекомцевой Татьяны Николаевны, равными; о разделе имущества, являющееся общей совместной собственностью супругов: выделив 1/2 часть земельного участка и 1/2 часть дома Лекомцевой Татьяне Николаевне по варианту предложенному Лекомцевым Виктором Васильевичем, а именно 1/2 дома – первый этаж Лекомцевой Татьяне Николаевне, 1/2 дома – второй этаж –Лекомцеву Виктору Васильевичу, 1/2 часть земельного участка Лекомцеву Виктору Васильевичу, 1/2 часть земельного участка Лекомцевой Татьяне Николаевне, об обязании Лекомцеву Татьяну Николаевну освободить половину участка и дома для пользования Лекомцевым Виктором Васильевичем удовлетворить частично.

Признать за Лекомцевым Виктором Васильевичем право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Признать доли на земельный участок и в жилом помещении (доме): <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Лекомцева Виктора Васильевича и Лекомцевой Татьяны Николаевны равными.

В остальной части требований Лекомцева Виктора Васильевича отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено 09 июня 2020 года.

Судья –Г.Д. Фомина