Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2021 (1-100/2020;) от 24.11.2020

                                                                                                                                                                                                                                                                                       Дело №1-100/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Пряжа                                                         13 января 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пряжинского района Пандас Р.О.,

подсудимого Лащевского Е.А. и его защитника – адвоката Полевой С.Б.,

подсудимой Матвеевой О.С. и ее защитника - адвоката Важинского И.В.,

при секретаре Фомичевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лащевского Е. А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 07.07.2014 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.07.2016 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 22 дня заменена ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 22 дня; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2017 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 9 дней заменена лишением свободы на срок 3 месяца 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.02.2019, 22 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 18.02.2019 Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 29.04.2019, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21.12.2019 на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.12.2019 условно - досрочно на 4 месяца 27 дней, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Лащевский Е. А. 06 марта 2020 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина <адрес> имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно с Матвеевой О.С., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, Лащевский Е.А. из корзины для покупок, находящейся в руках Матвеевой О.С., взял и тайно убрал в находившийся при нем рюкзак две бутылки водки «Экспедиция» объемом 0,5 л., стоимостью 349 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 699 рублей 98 копеек, которые Матвеева О.С. предварительно свободным доступом взяла со стеллажа в торговом зале вышеуказанного магазина и положила в находящуюся у нее в руках корзину для покупок. Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лащевский Е.А. и Матвеева О.С. с похищенным имуществом, не расплатившись за него, покинули помещение магазина, после чего распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 699 рублей 98 копеек. Таким образом, Лащевский Е.А. группой лиц по предварительному сговору с Матвеевой О.С. путем свободного доступа совершил тайное хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму 699 рублей 98 копеек, причинив указанному юридическому лицу материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Лащевский Е.А. свою вину в предъявленном ему преступлении признал полностью и показал, что в марте 2020 года в магазине <адрес>, куда он пришел вместе с Матвеевой О.С. и ее малолетней дочерью ФИО, обнаружив отсутствие у Матвеевой О.С. банковской карты для оплаты товаров, решил совершить кражу. Для этого он взял находившиеся в корзине у Матвеевой О.С. две бутылки водки объемом 0,5 литра марки «Экспедиция» и положил их в рюкзак ФИО, после чего, не расплатившись за алкоголь, покинул магазин с похищенным товаром. Впоследствии Лащевский Е.А. и Матвеева О.С. совместно распили похищенную ими в магазине водку.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Лащевского Е.А., данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Полевой С.Б. (Т. 1 л.д. 153-157), из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Лащевский Е.А. с Матвеевой О.С. забрали из школы в <адрес> ее дочь ФИО и около 14 часов зашли в магазин <адрес> В торговом зале магазина Лащевский Е.А. ходил со школьным рюкзаком ФИО в руках, а Матвеева О.С. взяла корзину для покупок. В какой-то момент Матвеева О.С. сказала Лащевскому Е.А., что не может найти свою банковскую карту, так как вероятно оставила ее дома, в связи с чем она не сможет оплатить покупки. В тот момент Матвеева О.С. и ее дочь стояли рядом с Лащевским Е.А., а он видел, что у Матвеевой О.С. в корзине находились несколько бутылок водки. На тот момент у Лащевского Е.А. при себе также не было денежных средств. В связи с этим он решил совершить хищение водки и скрытно для окружающих взял из корзины для покупок, находящейся в руках Матвеевой О.С., две бутылки водки марки «Экспедиция» и убрал их в находящийся у него рюкзак. Матвеева О.С. сначала сказала ему, что не стоит похищать водку, но в итоге позволила взять из ее корзины две бутылки водки, тем самым поддержав Лащевского Е.А. После этого Лащевский Е.А. вышел из магазина, не расплатившись за две бутылки водки, а затем ожидал Матвееву О.С. возле магазина. Они вышли через несколько минут, после чего все отправились домой к <данные изъяты>, где впоследствии Лащевский Е.А. и Матвеева О.С. выпили похищенную в магазине водку. В тот же день Матвеева О.С. рассказала своему супругу - ФИО о хищении ими двух бутылок водки в магазине «<данные изъяты>, после чего ФИО съездил в данный магазин и в полном объеме возместил ущерб.

Данные показания Лащевского Е.А. были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: в присутствии его защитника, с предупреждением Лащевского Е.А. о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания Лащевского Е.А., данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, достоверными и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимая Матвеева О.С. свою вину в предъявленном ей преступлении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Лащевским Е.А. и малолетней дочерью ФИО зашла в магазин <адрес> с целью приобретения продуктов питания и алкоголя. В помещении магазина в корзину она положила три бутылки водки марки «Экспедиция» емк. 0,5 литра. В магазине она обнаружила, что забыла дома банковскую карту, о чем сообщила Лащевскому Е.А. Тогда он взял из ее корзины две бутылки водки марки «Экспедиция» емк. 0,5 литра и положил их в рюкзак ее дочери ФИО, после чего вышел из магазина, не расплатившись за товар. Впоследствии Лащевский Е.А. и Матвеева О.С. совместно распили похищенную ими в магазине водку.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Матвеевой О.С., данные ею при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Важинского И.В. (Т. 2 л.д. 33-37), из которых следует, что дневное время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Лащевским Е.А. забрала из школы свою дочь ФИО, после чего они все вместе зашли в магазин <адрес>. В магазине Матвеева О.С. взяла корзину для покупок. После чего стала брать со стеллажей и складывать в нее товары, которые планировала приобрести, в том числе 3 бутылки водки марки «Экспедиция», объемом 0,5литра. Через несколько минут она обнаружила, что оставила свою банковскую карту дома. Об этом Матвеева О.С. сообщила Лащевскому Е.А. Тогда ей было известно, что у Лащевского Е.А. также не имелось при себе денежных средств. В этот момент Лащевский Е.А. предложил Матвеевой О.С. совершить кражу двух бутылок водки. Сначала она попыталась отговорить Лащевского Е.А., но затем все-таки согласилась, и они отошли к одному из стеллажей. Туда же Лащевский Е.А. подозвал ее дочь и попросил ее встать рядом с ними. Затем Лащевский Е.А. переложил из находившейся у Матвеевой О.С. в руках корзины в находящийся у него школьный рюкзак ФИО две бутылки водки марки «Экспедиция» объемом 0,5 литра. После этого Лащевский Е.А. направился к выходу и вышел из магазина, не оплатив находящиеся у него две бутылки водки. В это время Матвеева О.С. подошла к кассе и оставила корзину с товарами и вышла из магазина. На улице их ожидал Лащевский Е.А. Затем они все вместе направились домой, где употребили похищенную водку, а пустые бутылки выкинули. В тот же день, испытывая угрызения совести, Матвеева О.С. сообщила своему мужу о том, что вместе с Лащевским Е.А. совершила кражу двух бутылок водки в магазине <адрес> и попросила возместить причиненный ущерб. Через несколько дней ФИО выполнил ее просьбу, принес за нее извинения и возместил причиненный ею и Лащевским Е.А. ущерб в полном объеме, передав денежные средства за спиртное работникам магазина.

Данные показания Матвеевой О.С. были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: в присутствии его защитника, с предупреждением Матвеевой О.С. о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания Матвеевой О.С., данные при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, достоверными и кладет их в основу приговора

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Матвеевой О.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность Лащевского Е.А. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Лащевского Е.А. в совершенном преступлении.

Действия подсудимого Лащевского Е.А. по факту хищения имущества <данные изъяты>, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд считает обоснованным вменение подсудимому Лащевскому Е.А. квалифицирующего признака кражи имущества «группой лиц по предварительному сговору», так как хищение имущества <данные изъяты> было совершено подсудимым вдвоем с Матвеевой О.С. в группе лиц, о совершении кражи они договорились между собой до совершения криминального акта, во время совершения преступления действовали совместно и согласованно.

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его поведение, а именно: незаконное тайное изъятие имущества <данные изъяты> и обращение его в свою пользу.

Мотивом совершенного преступления явились корыстные устремления подсудимого, направленные на тайное безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

При назначении наказания подсудимому Лащевскому Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, требования ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, при назначении Лащевскому Е.А. наказания суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

Лащевский Е.А. ранее судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лащевского Е.А., суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья.

Отягчающим наказание Лащевского Е.А. обстоятельством суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Лащевским Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы со штрафом и ограничением свободы или без таковых.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступления.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств преступления считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, что, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить Лащевскому Е.А. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого чем лишение свободы вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого Лащевского Е.А., предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Суд полагает, что оснований для замены назначенного подсудимому Лащевскому Е.А. наказания на принудительные работы не имеется, так как такая замена производится лишь в случае назначения лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), а судом подсудимому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд не считает целесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом совершения подсудимым преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие фактов злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных при применении условно-досрочного освобождения, назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить Лащевскому Е.А. условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, постановляя указанный приговор исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении Лащевского Е.А. с учетом требований ст.ст. 97, 99, 101-102 УПК РФ, а потому до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом п.1 ч.2 ст. 131, ч.ч.1,2,6 ст. 132 УПК РФ, отсутствия сведений об имущественной несостоятельности подсудимого Лащевского Е.А., суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Полевой С.Б. в размере <данные изъяты> руб., участвовавшей в рассмотрении дела по назначению следователя и суда.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Важинского И.В. на сумму <данные изъяты> взысканию с подсудимой Матвеевой О.С. не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, а именно: CD-R диск - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лащевского Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное Лащевскому Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лащевского Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно установленному ему указанным органом графику.

Сохранить Лащевскому Е.А. условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.02.2019. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.02.2019 в отношении Лащевского Е.А. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лащевскому Е.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Полевой С.Б. на сумму <данные изъяты> руб. и по оплате труда адвоката Важинского И.В. на сумму 12375,00 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                       И.С. Кемпинен