Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2015 ~ М-1151/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1323//2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015года г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Базарновой Е. И.,

представителя истца Базарновой Е. И. –Шмелевой И. А., действующей по доверенности от 16 января 2015г.,

ответчика – Открытое акционерное общество « «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице представителя Пензенского филиала ОАО «САК «Энергогарант» Ноздрачевой В. В., действующей по доверенности от 09 января 2014 года в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарновой Е. И. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации мо­рального вреда, штрафа,

установил:

Шмелева И.А., действующая на основании доверенности от имени истца Базарновой Е. И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации мо­рального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28 октября 2014года на автодороге г.Рузаевка- с.Сузгарье с участием застрахованного у ответчика по договору КАСКО серии АТГ №181116 от 25 июня 2014г. автомобилю БМВ 116 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине истца, собственником которого она является, причинены механические повреждения автомобилю, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 05. 11.2014года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик случай признал страховым и произвел выплату в размере 93842руб.32коп. Не согласившись с размером страховой выплаты истец для определения размера страхового возмещения обратился к оценщику, согласно Отчету №106/01/15 от 21 января 2015г. ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта составила 363948руб.38коп., УТС-13760руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 270106руб.06коп., УТС-13760руб. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5967руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, на услуги представителя в размере 8000рублей, на услуги нотариуса-1060рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и считает его надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Базарновой Е.И.- Шмелева И.А.уменьшила исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 116553руб.04коп., УТС в размере 14942руб., и 2764руб. по статье 395 ГК РФ, отказалась от исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в размере 116553 руб., 04 коп., утраты товарной стоимости в размере 14942 руб., в остальной части требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 09 июля 2015 года производство по делу по исковым требованиям Базарновой Е.И. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в суд не явился. Ноздрачева В.В., действующая по доверенности в интересах ответчика представила в суд возражения на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Базарновой Е.И., подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

28 октября 2014 г. в 16 час.20мин. произошло дорожно-транспортное

происшествие с участием автомобиля ВМВ 116 i государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Базаровой Е.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28 октября 2014 года (л.д.72).

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору КАСКО АГТ 181116 от 25июня 2014 года в ОАО «САК «Энергогарант» (л.д.74).

Истец 31 октября 2014 г., обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.76)

.Ответчиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 93842 руб. 32 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается Страховым Актом №У-035-000585/14 от 09 декабря 2014г.(л.д.65).

Истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения в связи с чем истец обратился в ООО «Каплан».Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Каплан» №106/01/15 от 21 января 2015 г. составляет 363 948 руб.38коп, УТС составляет 13760 руб.

Истец 18 февраля 2015г. предъявил претензию ответчику, по которой от 05 ноября 2014года ответчиком было выплачено 93 842руб.32коп. (л.д.32-33,33-а)

Ответчик не согласившись с размером страхового возмещения определенного в Отчете ООО «Каплан», представленного стороной истца, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро» №06а-2015 от 17 апреля 2015года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 115493руб.04коп., размера УТС-14942руб.(л.д.93-107)

Ответчик на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро» №06а-2015 от 17 апреля 2015года произвел выплату страхового возмещения в размере 36592руб.72коп. согласно платежного поручения №570 от 13 мая 2015г.(л.д.119).

Представитель истца Базарновой Е. И. –Шмелева И.А.не согласившись с заключением судебного эксперта заявила ходатайства о назначении по данному делу дополнительной судебно автотехнической экспертизы об определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВМВ 116 i государственный регистрационный знак № с учетом механического повреждения рулевой рейки, поскольку в представленном экспертном заключении ООО «Экспертно-оценочное бюро» №06а-2015от 17 апреля 2014 года, отсутствует одна из поврежденных деталей- рулевая рейка.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» - Шикина А.В. № 11а-2015 от 28 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМВ 116 i государственный регистрационный знак № без учета износа с учетом механического повреждения -рулевая рейка составляет 116553руб.04коп.

В связи с выплатой суммы страхового возмещения представитель истца отказался от иска о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 116553 руб., 04 коп., и утраты товарной стоимости в размере 14942 руб. В связи с чем, производство по делу прекращено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 131495руб.04коп. (в пределах заявленных требований) на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014г. по 05 марта 2015г. за 93 дня 2802руб.09коп., исходя из следующего расчета: (131495руб.04коп. х 8,25% : 360 дней х93). Взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах заявленного иска в размере 2764руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации морального в размере 4000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 18 февраля 2015г. истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена в установленный 5-ти дневный срок(л.д.32-33-33а).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 3382рубля, согласно следующего расчета : (2764руб.+ 4000 рублей: 2).

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3382рубля.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8000 рублей по оплате составления отчета ООО «Каплан» от 21 января 2015г.№106/01/15,которые подтверждены квитанцией ои договором (л.д.25-26)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 8000руб.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, составление заявления об уточнении, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также ходатайство представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, находя данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 21041 в размере 1060 рублей (л.д.7) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Почтовые расходы понесенные истцом в связи с рассмотрение дела в сумме 46руб.47 коп. по квитанции за отправку претензии (л.д.33,33-а) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОАО «САК «Энергогарант»» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300рублей за требования нематериального характера и 400руб. от требований материального характера (2764руб.х4% ), но не менее 400руб.,)от которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации..

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Базарновой Е. И. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации мо­рального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Базарновой Е. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2764рубля., компенсацию морального вреда в размере 4000рублей, штраф в размере 3382рубля, судебные расходы на представителя в размере 7500рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1060руб, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000рублей, почтовые расходы в размере 46руб.47коп., всего подлежит взысканию 26752 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два)руб.47 (сорок семь)коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот)рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы №06а-2015 от 17 апреля 2015года в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ