Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2013 ~ М-142/2013 от 09.04.2013

Дело №2-183/1/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              г.Козельск                                                                     23 мая 2013 года

            Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шитикова Г.А., при секретаре Сусликовой С.П., с участием представителя истца Финогеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска

гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала к Тропкину Александру Александровичу, Гришанову Вячеславу Александровичу и Гришановой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

            Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 07 июня 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Тропкиным А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей. Получение кредита подтверждается банковским ордером № от 07.06.2012 г. и выпиской по лицевому счету за 07.06.2012 года. По условиям кредитного договора Тропкин А.А., принял на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 1000000 рублей в срок до 07 июня 2017 года, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 18% годовых. В обеспечение кредитных обязательств между банком и Гришановым В.А., банком и Гришановой Е.А. заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за неисполнение Тропкиным А.А. своих обязательств по кредитному договору № от 07 июня 2012 года. В декабря 2012 года Тропкиным А.А. было допущено нарушение порядка погашения кредита ( основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 01.04.2013 года задолженность по кредитному договору составляет 117772 рубля 00 копеек, в том числе : просроченная задолженность по основному долгу в сумме 56666,68 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 51743,58 руб., срочные проценты на основной долг в сумме 4610,96 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 1798,35 руб., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу 1648,46 руб.; неустойка по просроченным процентам 1303,97 руб. О своих требованиях, о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов во время фактического использования кредита, банк уведомил заемщика путем направления требования о досрочном возврате кредита. Просит взыскать солидарно с Тропкина А.А., Гришанова В.А. и Гришановой Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 117772,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555,44 рублей.

            В судебном заседании представитель истца Финогенова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Тропкина А.А., Гришанова В.А. и Гришановой Е.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 117772,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555,44 рублей, суду показала, что ответчиками по настоящее время сумма просроченной задолженности по кредитному договору не возвращена.

            Ответчики Гришанов В.А., Тропкин А.А., Кириченко И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания была уведомлены своевременно, надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, отзыва не представили.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

            Согласно ст.ст. 807,809,810,819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумма займа).

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

           При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            Судом установлено, что по кредитному договору № от 07 июня 2012 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил Тропкину А.А. (заемщику) кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 07.06.2017 года под 18% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита ежемесячно согласно графика в приложении № 1 к кредитному договору, и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в приложении 1.1. к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договора поручительства: между банком и Гришановым В.А. № от 07 июня 2012 года и между банком и Гришановой Е.А. № от 07 июня 2012 года. Согласно этим договорам поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком.

            Согласно п. 7.1 кредитного договора № от 07 июня 2012 года договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

             Из представленного представителем истца расчета следует, что ответчик Тропкин А.А. имеет задолженность перед банком по кредитному договору № от 07 июня 2012 года по состоянию на 01 апреля 2013 года в сумме 117772 рубля 00 копеек, в том числе : просроченная задолженность по основному долгу в сумме 56666,68 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 51743,58 руб., срочные проценты на основной долг в сумме 4610,96 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 1798,35 руб., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу 1648,46 руб.; неустойка по просроченным процентам 1303,97 руб..

            Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Тропкиным А.А. обязательства, принятого кредитным договором № от 07 июня 2012 года.

            В силу договора поручительства и на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ требование о солидарной ответственности поручителя с заемщиком по кредитному договору является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            На основании ст. 98, 101 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

            Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала к Тропкину Александру Александровичу, Гришанову Вячеславу Александровичу и Гришановой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

            Взыскать с Тропкина Александра Александровича, Гришанова Вячеслава Александровича и Гришановой Елены Александровны солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 117772 рубля 00 копеек.

            Взыскать с Тропкина Александра Александровича, Гришанова Вячеслава Александровича и Гришановой Елены Александровны в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1185 рублей 10 копеек с каждого.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Председательствующий: