Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-8599/2021 ~ М-8515/2021 от 27.09.2021

УИД №72RS0014-01-2021-015005-55

Дело №2-8599/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     08 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефанова Виталия Владимировича к Чондуеву Мирзану о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ефанов В.В. обратился в суд с заявлением к Чондуеву М. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерные системы» в лице представителя Юшкова В.Г. передало электроинструмент в составе: перфоратор ТЕ-7-С 230V 720Вт в количестве 2 шт.; установка алмазного бурения DD-160 230V - 1 шт.; установка ручная сверлильная CEBOR-2005 Cedima - 1 шт.; компрессор FUBAG FC 230/50 - 1 шт.; установка для монтажа металлополимерных трубопроводов REMC POVER PRESS Е - 1 шт., на общую сумму <данные изъяты> руб. Чондуеву М., что подтверждается распиской. При проведении ревизии ООО «Инженерные системы» был выявлен факт отсутствия электроинструмента, переданного Чондуеву М. По данному факту ООО «Инженерные системы» обратилось в дежурную часть МО МВД России «Тюменский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Чондуева М. Опрошенный капитаном полиции Чондуев М. подтвердил факт получения указанного электроинструмента, не отрицал и осознавал, что несет материальную ответственность за переданное имущество. Однако, электроинструмент так и не был возращен Чондуевым М. Просит взыскать с Чондуева М.в пользу Ефанова В.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ООО «Инженерные системы» в лице представителя Юшкова В.Г. передало Чондуеву М. электроинструмент в составе: перфоратор ТЕ-7-С 230V 720Вт в количестве 2 шт.; установка алмазного бурения DD-160 230V - 1 шт.; установка ручная сверлильная CEBOR-2005 Cedima - 1 шт.; компрессор FUBAG FC 230/50 - 1 шт.; установка для монтажа металлополимерных трубопроводов REMC POVER PRESS Е - 1 шт., на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Из справки ООО «Инженерные системы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подотчете Юшкова В.Г. на объекте «Строительство спортивного комплекса в поселке Боровский» состоят материальные ценности: перфоратор ТЕ-7-С 230V 720Вт в количестве 2 шт. (стоимость 1 шт. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.); установка алмазного бурения DD-160 230V - 1 шт. (стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.); установка ручная сверлильная CEBOR-2005 Cedima - 1 шт. (стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.); компрессор FUBAG FC 230/50 - 1 шт. (стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.); установка для монтажа металлополимерных трубопроводов REMC POVER PRESS Е - 1 шт. (стоимость с учетом амортизации составляет <данные изъяты> руб.), на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный Юшков В.Г. пояснил, что является представителем фирмы ООО «Инженерные Системы». Данная фирма является подрядчиком при строительстве спортивного комплекса <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерные системы» предоставили электроинструмент необходимый для монтажа отопительной системы и передали данный инструмент под расписку работнику Чондуеву М. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии представители ООО «Инженерные системы» был выявлен факт отсутствия на объекте электроинструмента, переданного Чондуеву М. под расписку. До настоящего времени электроинструмент возвращен не был Общая стоимость утраченного электроинструмента с учетом амортизации составляет <данные изъяты> руб.

Опрошенный в рамках процессуальной проверки Чондуев М.Э. пояснил, что до настоящего времени продолжает работать на объекте спортивный комплекс «Боровский» и занимается монтажом отопительной системы. Факт получения электроинструмента под расписку не отрицает и осознает, что несет материальную ответственность за предоставленное в пользование имущество ООО «Инженерные системы». Как пояснил Чондуев М. осенью ДД.ММ.ГГГГ он вывез электроинструмент с объекта и оставил у своего знакомого по имени Тынарбек, который на некоторое время уехал в Кыргызстан и связь с ним потеряна. В случае невозможности возвратить инструмент пояснил, что готов возмещать убытки частями.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефановым В.В. и ООО «Инженерные системы» заключен договор об уступке прав (требований) к Чондуеву М. в размере <данные изъяты> руб., возникшие из обязательства по расписке в получении электроинструмента.

В материалах дела доказательств возврата указанного оборудования ответчиком не представлено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере стоимости переданного оборудования в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ефанова Виталия Владимировича к Чондуеву Мирзану о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать Чондуева Мирзана в пользу Ефанова Виталия Владимировича денежные средства в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.

Решение в окончательной форме составлено 12.11.2021

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.