Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4814/2015 ~ М-4950/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-4814/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 декабря 2015 года

Ленинский районный суд года Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие», его представителя Головкиной И. А., действующей на основании доверенности от 1 сентября 2014 года,

ответчиков – Паршиной Е. Ф., Паршина В. Н., Паршиной О. В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Паршиной Е. Ф., Паршину В. Н., Паршиной О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Паршиной Е.Ф., Паршину В.Н., Паршиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 2 декабря 2013 года между КПК «Доверие» и Паршиной Е.Ф. был заключен договор займа № 493_РЗ, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2610.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 2 декабря 2016 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Паршина Е.Ф. уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме.

Исходя из статьи 809 ГК Российской Федерации и пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 32 % годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 662 дней, сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 218 188 рублей, сумма пени составила 436 082 рубля.

В целях обеспечения возврата займа заемщиком Паршиной Е.Ф. были заключены договора поручительства с Паршиным В.Н. и Паршиной О.В., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункта 1.3 договора поручительства к договору займа №493_РЗ от 2 декабря 2013 года).

На основании статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Паршиной Е.Ф., Паршина В.Н., Паршиной О.В. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 410 730 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 29 октября 2015 года в размере 218 188 рублей, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 29 октября 2015 года – даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 32 % годовых, пени в размере 410 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13398 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца Головкина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчики Паршина Е.Ф., Паршин В.Н., Паршина О.В. не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчики Паршина Е.Ф., Паршин В.Н., Паршина О.В. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Паршиной Е.Ф., Паршина В.Н., Паршиной О.В.

Заслушав объяснения представителя истца КПК «Доверие», исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат удовлетворению.

2 декабря 2013 года КПК «Доверие» и Паршина Е.Ф. заключили договор займа № 493_РЗ в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, на развитие бизнеса (л.д.5).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 2 декабря 2016 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 32 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.5).

Согласно пункту 4.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат.

По расходному кассовому ордеру № 2610 от 2 декабря 2013 года Паршина Е.Ф. получила денежные средства в размере, предусмотренном договором, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа платежей по договору займа № 493_РЗ от 2 декабря 2013 года на 29 октября 2015 года следует, что Паршина Е.Ф. не надлежащим образом исполняла обязанность по уплате платежей, последний платеж поступил от ответчика 29 октября 2015 (л.д. 6).

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Из пояснений представителя истца КПК «Доверие» Головкиной И.А. следует, что обязательства по договору займа № 493_РЗ от 2 декабря 2013 года ответчиком Паршиной Е.Ф. до настоящего времени не исполнены.

Положением пункта второго статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта первого статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту третьему статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2.3 договора займа № 493_РЗ от 2 декабря 2013 года предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 32 % годовых.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Паршиной Е.Ф. по состоянию на 29 октября 2015 года составляет 1065000 рублей, из которых: 410730 – основной долг; 218188 рублей – компенсационные выплаты; 436082 рублей - пени.

Размер пени уменьшен истцом до 410730 рублей, в связи с чем общий размер задолженности составляет 1039648 рублей.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскания с ответчиков неустойки в размере 436 082 рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договора поручительства от 2 декабря 2013 года с Паршиным В.Н. и Паршиной О.В., в соответствии с пунктом 1.3. которых поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком (л.д.7 8).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа <данные изъяты> рублей, срок возврата – 2 декабря 2016 года, проценты за пользование займом (компенсационный выплаты): 32 % годовых, при нарушении срока уплаты денежных средств в сроки, определенные договором займа, пени.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования КПК «Доверие» к Паршину В.Н., Паршиной О.В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов, компенсационных выплат, пени, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов (компенсационных выплат) по договору займа на сумму основного долга с 30 октября 2015 года до дня фактического возврата из расчета 32 % годовых подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исхода из пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 32% годовых, до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

Поскольку истец просит взыскать с ответчиков проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга по 29 октября 2015 года, что следует из искового заявления и представленного истцом расчета, и судом принято решение об удовлетворении данных исковых требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Паршиной Е.Ф., Паршина В.Н., Паршиной О.В. проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 30 октября 2015 года до дня фактического возврата, из расчета 32 % годовых.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики Паршина Е.Ф., Паршин В.Н., Паршина О.В. не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности в сумме 1039 648 рублей установленным, а, следовательно, исковые требования КПК «Доверие» к Паршиной Е.Ф., Паршина В.Н., Паршиной О.В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов, компенсационных выплат, пени, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13398 рублей 24 копейки по платежному поручению № 331 от 29 октября 2015 года (л.д. 11), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях, по 4 466 рублей 08 копеек с каждого, согласно следующему расчету: (1039 648 рублей– 1 000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей) : 3 (количество ответчиков).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Паршиной Е. Ф., Паршину В. Н., Паршиной О. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядкес Паршиной Е. Ф., Паршина В. Н., Паршиной О. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 410730 (четыреста десять тысяч семьсот тридцать) рублей, неуплаченную сумму компенсационных выплат в расчете на 29 октября 2015 года в размере 218188 (двести восемнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, пени в размере 410 730 (четыреста десять тысяч семьсот тридцать) рублей, а всего 1039648 (один миллион тридцать девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, а также проценты (компенсационные выплаты) по ставке 32 % годовых за период с 30 октября 2015 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно.

Взыскать с Паршиной Е. Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с Паршина В. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с Паршиной О. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд года Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение составлено 11 января 2016 года

Судья О.П. Ледяйкина