Судебный акт #1 () по делу № 33а-2292/2021 от 19.05.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Русакова И.В. Дело № 33а-2292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куприянова Виктора Борисовича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2021 года по делу № 2а-1072/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куприянова Виктора Борисовича к УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести регистрационные действия с транспортным средством отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., прояснения Куприянова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ульяновской области – Батраковой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Куприянов В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести регистрационные действия с транспортным средством.

В обоснование иска указал, что в декабре 2020 года обратился в УГИБДД по Ульяновской области с заявлением о постановке на учет автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска. 15.12.2020 ему было сообщено, что наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством. Согласно полученному от УГИБДД УМВД России по Ульяновской области письму от 28.01.2021 в ходе проведения регистрационных действий, в процессе осмотра транспортного средства «Тойота Камри», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер *** возникло сомнение в подлинности идентификационной маркировки кузова. В ходе проверки установлено, что первоначальная маркировка идентификационного номера кузова подвергалась изменению путем демонтажа, в связи с чем государственный учет транспортного средства «Тойота Камри» прекращен, дальнейшее проведение регистрационных действий запрещено.

Между тем, указанный автомобиль находится в его (административного истца) пользовании более десяти лет. Изначально транспортное средство было приобретено 18.04.2012 и оформлено на его бывшую супругу Куприянову Т.В. При регистрации никаких вопросов относительно достоверности документов на автомобиль или идентификационного номера не возникло. Впоследствии между ним и Куприяновой Т.В. было утверждено в суде мировое соглашении, в соответствии с которым после выплаты стоимости автомобиля, право собственности на него будет переоформлено на него (Куприянова В.Б.). После выполнения условий мирового соглашения при обращении в органы ГИБДД с целью переоформления права собственности на данный автомобиль был получен отказ в регистрации.

Просил признать отказ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ульяновской области в совершении регистрационных действий в отношении Куприянова В.Б. незаконным и нарушающим его права; обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ульяновской области провести регистрационные действия по «Тойота Камри», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** принадлежащий Куприянову В.Б. на праве собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Куприянов В.Б. не соглашается с состоявшимся решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на доводы аналогичные приведенным в административном иске и в суде первой инстанции. Указывает, что с момента предыдущей постановки на учет в 2012 году никаких изменений в VIN-код автомобиля не вносилось, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, неоднократно проходил технический осмотр, сомнений в подлинности маркировки не возникало. Просит отменить решение суда и принять по делу новое судебное решение, удовлетворив административные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо Куприянова Т.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежало установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, как установлено ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных административных требований Куприянова В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в рамках проведенной правоохранительными органами проверки несоответствия регистрационных данных спорного автомобиля сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, а именно: наличие признаков демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели на кузове автомобиля со знаками первичного идентификационного номера, установки в полученном проеме металлической пластины соответствующей формы со знаками вторичного идентификационного номера «***», препятствуют проведению регистрационных действий в отношении ТС. Суд пришел к выводу о том, что указанные несоответствия являются основанием для прекращения государственного учета транспортного средства, признания государственных регистрационных знаков и регистрационных документов на указанное транспортное средство недействительными

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.04.2012 на имя Куприяновой Т.В. зарегистрирован автомобиль «Тойота Камри», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN номер: ***

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.11.2018 по иску Куприянова В.Б. к Куприяновой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец обязан в срок до 15.04.2019 выплатить Куприяновой Т.В. стоимость автомобиля «Тойота Камри», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** в размере 350 000.00 руб., после чего автомобиль переходит в собственность Куприянова В.Б.

01.12.2020 Куприянов В.Б. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства «Тойота Камри», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN номер: ***

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28.01.2021, в ходе проведения регистрационных действий, в процессе осмотра автомобиля «Тойота Камри» возникло сомнение в подлинности идентификационной маркировки кузова, которое направлено для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска. Установлено, что первоначальная маркировка идентификационного номера кузова подвергалась изменению, путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера «***», сваривания указанной пластины с маркируемой панелью по линии соединения слесарной (абразивной) обработки полученных швов, с последующим шпатлеванием и окрашиванием маркируемой панели. Табличка с вторичной маркировкой «***» изготовлена не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем и закреплена повторно, в месте должного расположения. По итогу проведенной проверки, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указано, что государственный учет транспортного средства «Тойота Камри», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер: J***, прекращен, дальнейшее проведение регистрационных действий запрещено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в 2012 году спорный автомобиль был поставлен на учет без каких-либо замечаний, сам по себе факт учета данного транспортного средства ранее не свидетельствует о наличии правовых оснований для его регистрации в 2021 году при наличии изменения первоначальной маркировки идентификационного номера кузова.

Следовательно, изменение идентификационной маркировки кузова правомерно признано недопустимым для регистрации транспортного средства, как административным органом, так и судом первой инстанции.

Приходя к выводу о законности оспариваемого решения, суд первой инстанции верно оценил представленные по делу доказательства и правильно применил нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 181 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в ч.1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В силу пп.4 ч. 1 ст.20 Закона № 283-ФЗ к основаниям, запрещающим совершение регистрационных действий относятся, в том числе, несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктом 59 Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч.1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В силу п. 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с п.59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пп.61.7 п. 61 Административного регламента.

Довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо изменений в маркировку автомобиля не вносилось, опровергается материалами дела.

Согласно справке эксперта №34И/614 от 15.12.2020 представленный на исследование бланк паспорта транспортного средства Тойота Камри, серии *** был изготовлен производством предприятия ГОЗНАК. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания реквизитов документа не обнаружено.

Из справки об исследовании №И2/1829 от 16.12.2020 следует, что первоначальная маркировка транспортного средства Тойота Камри, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, установки в полученном проеме металлической пластины соответствующей формы со знаками вторичного идентификационного номера «*** сваривания указанной пластины с маркируемой панелью по линии соединения слесарной (абразивной) обработки полученных швов, с последующим шпатлеванием и окрашиванием маркируемой панели. Также указано, что первоначальная маркировка идентификационного номера была изменена путем демонтажа заводской маркировочной таблички и установкой на их месте таблички с вторичной маркировкой в виде *** изготовленных в свою очередь с нарушением технологии завода-изготовителя. Кроме того, отмечено, что в месте должного расположения после проведения частичного демонтажа элементов автомобиля, была обнаружена заводская маркировочная табличка с нанесенным на ее поверхности штрих-кодом и знаками маркировки «*****»

Доводы заявителя о возможности нанесения дополнительной маркировки являются несостоятельными как не основанные на законе.

В соответствии с п.4 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядком ее нанесения и применения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 №1653, нанесение дополнительной маркировки осуществляется на не подвергавшиеся демонтажу и (или) изменению элементы транспортного средства в непосредственной близости к предусмотренному его изготовителем для нанесения маркировки месте. При отсутствии технической возможности по соблюдению такого требования в качестве места нанесения дополнительной маркировки выбирается наиболее близкое к нему пригодное для этого место.

Нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном ч. 2 ст. 20 Федерального закона №283-ФЗ (пункт 5).

Вместе с тем, таких оснований по делу не усматривается.

Доводы Куприянова В.Б., озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что оспариваемое им решение не оформлено в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела.

Так, 28.01.2021 заместителем начальника отдела – начальником отделения ЭР, ТН и РТС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области М*** П.П. был подан рапорт на имя врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Варварина А.И. с просьбой о рассмотрении вопроса о прекращении государственного учета транспортного средства «Тойота Камри», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер: ***

Резолюцией на указанный рапорт, наложенной заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области полковником полиции Варвариным А.И., принято решение о прекращении государственного учета данного ТС, поручено М*** П.П. организовать прекращение.

01.02.2021 начальником межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (МРЭО) ГИБДД УМВД России по Ульяновской области К*** В.В. в адрес Куприяновой Т.В. (лица, на которое указанное ТС зарегистрировано) направлено уведомление об аннулировании регистрации транспортного средства, признании недействительными государственных регистрационных знаков и регистрационных документов на него.

Таким образом, решение о прекращении государственного учета ТС, признании недействительными государственного регистрационного знака и регистрационных документов на транспортное средство «Тойота Камри», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер: *** принято полномочным должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в соответствии с п.59 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Доводы заявителя о необходимости проведения по делу экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные законом основания для назначения такой экспертизы (ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС РФ) отсутствуют в суде апелляционной инстанции.

Более того, в суде первой инстанции Куприянов В.Б. такого ходатайства не заявлял, а сам факт несогласия заявителя жалобы со справкой эксперта №34И/614 от 15.12.2020 и справкой об исследовании №И2/1829 от 16.12.2020 не влечет его безусловного удовлетворения.

В целом, все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприянова Виктора Борисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: