Решение от 19.11.2020 по делу № 1-82/2020 от 26.12.2019

дело № 1-82/2020 (№ 1-539/2019)

УИД 34RS0005-01-2019-005396-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                  19 ноября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В., Понамаревой А.М., Вендеревского А.В., Репина А.В., старших помощников прокурора Краснооктябрьского района
г. Волгограда Закатовой И.Н., Виноградовой С.А., Черновой И.Н.,

подсудимой Бугаевой Е.М.,

защитника подсудимой Бугаевой Е.М. - адвоката Цацариной Ю.П., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого Андросова С.И.,

защитника подсудимого Андросова С.И. - адвоката Чобаняна В.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ
№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бугвевой Е.М., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных
п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Андросова С.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бугаева Е.М. и Андросов С.И. совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере,

Бугаева Е.М. также совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не позднее ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по
<адрес>, произвело закладку в тайник свёртка с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ №-н, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, общая масса которого согласно справок об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №№-н и 408-н составила 0,658 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер указанного наркотического средства, о чём, используя сеть «Интернет» сообщило Андросову С.И., который в этот же день, изъяв его из тайника, перенёс наркотическое средство в <адрес>, где стал его незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 10 минут Андросов С.И. и Бугаева Е.М. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на сбыт приобретённого Андросовым С.И. наркотического средства в значительном размере на территории <адрес>, а после чего приобретенное Андросовым С.И. наркотическое средство разделили на две части.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Андросов С.И. и Бугаева Е.М., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь на лестничной площадке 8-го этажа подъезда № <адрес>, получив от
ТАЮ, выступающего в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОНК УМВД России по г. Волгограду, денежные средства в сумме 1 500 рублей, передали последнему часть от ранее приобретённого наркотического средства, а именно сигарету с находящейся внутри смесью измельчённых частей растений коричневого цвета и порошкообразных частиц белого цвета, масса которого согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-н составила 0,328 граммов, а также бумажный свёрток с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, масса которого согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-н составила
0,330 граммов, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ №-н, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, общей массой
0,658 граммов, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с 22 часов 14 минут по 22 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ
ТАЮ, выступивший в роли покупателя наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции приобретённые у Бугаевой Е.М. и Андросова С.И. сигарету и бумажный свёрток с находящейся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, которые изъяты из незаконного гражданского оборота сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Волгограду.

Бугаева Е.М. примерно в марте 2019 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, желая их наступления, используя глобальную сеть «Интернет», в неустановленном месте подняла с земли один бумажный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, которое является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, масса которого составила не менее 0,299 граммов, тем самым незаконно приобрела и стала хранить при себе по месту жительства по <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ Бугаева Е.М., продолжая реализовывать умысел на незаконный сбыт наркотических средств, храня при себе один свёрток с наркотическим средством в надетом носке, пошла в гости на арендованную квартиру к
Андросову С.И. по <адрес>, где стала хранить вышеуказанное наркотическое средство с целью дальнейшего незаконного сбыта. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере Бугаева Е.М. довести до конца не смогла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции, и в ходе её личного досмотра, проведённого в период с 01 часа 20 минут по 01 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, приготовленный для дальнейшего сбыта свёрток с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ №-н, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, масса которого согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-н составила 0,299 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер указанного наркотического средства, обнаружен и изъят сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Подсудимый Андросов С.И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Москве, когда ему позвонил брат и сообщил, что умер их отец. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 он прилетел в
г. Волгоград, его встретил ДИВ, и они поехали в ритуальную службу, а затем, домой. Оставив вещи, они с ДИВ поехали в г. Волжский, чтобы заказать крест. Указал, что за 4 месяца до описываемых событий, на документы знакомого он заложил в ломбард, расположенный возле завода «Красный Октябрь», телефон серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ они с ДИВ заехали в ломбард, и он выкупил телефон. Затем ему позвонила Бугаева Е.М., сообщила, что она находится в отделении полиции на <адрес> и попросила привезти ей перекусить. Заехав в магазин за продуктами, ДИВ отвёз Андросова С.И. в отделение полиции, где он, немного подождав, ушёл домой. Примерно в 17 часов этого же дня мама попросила его арендовать квартиру для родственников. Арендовав <адрес>, расположенную в <адрес>, он пошёл в магазин «Ман» за хозяйственными товарами и краской для волос для Бугаевой Е.М. Через некоторое время, ему позвонила Бугвева Е.М., которой он сообщил, что арендовал квартиру, и она сказала, что приедет к нему. Когда она подъехала, попросила оплатить услуги такси, он спустился, отдал деньги водителю, и они вместе поднялись в квартиру. Указывает, что ему было известно, что Бугаева Е.М. употребляет наркотические средства. В тот день он просил у неё немного наркотика, но Бугаева Е.М. ему отказала. Однако, когда Бугаева Е.М. красила волосы, Андросов С.И. достал из её кармана наркотическое средства и при помощи пластиковой бутылки покурил наркотик, при этом какой это был наркотик, ему не известно. Когда Бугаева Е.М. зашла в комнату и, увидев, что он употребляет наркотик, поругала его за это, она наркотики с ним не употребляла. Через некоторое время Бугаевой Е.М. позвонил Александр, с которым она ругалась по телефону, но о чём они разговаривали, он не знает. Потом Бугаева Е.М. заплакала, и рассказала, что они постоянно ругаются, и она хочет, чтобы он от неё отстал. Андросов С.И. неоднократно ей предлагал поговорить с Александром, но она отказывалась. Поскольку ему стало плохо, он пошёл принять душ, и когда находился в душе, услышал, что хлопнула дверь, и подумал, что Бугаева Е.М. пошла выбрасывать мусор. Когда Андросов С.И. вышел из ванной комнаты, забежали два сотрудника полиции - ВАА и ФИО1, Татаринцев и девушка, которая выступала в роли понятой. Через некоторое время приехал ещё один сотрудник. При досмотре у него ничего обнаружено не было, сотрудники полиции изъяли телефон и 300 рублей, которые находились в кармане его куртки и получены им в качестве сдачи в магазине «Ман». Изъятое в квартире не упаковывалось. Пояснил, что в квартиру при нём никто не заходил. Наркотик ТАЮ он не передавал, увидел его впервые, когда он зашёл с сотрудниками в квартиру. Указал, что КРВ с ними не было, он находился в автомобиле полицейских. Сотрудники отвезли их в отделение полиции, где очень долго допрашивали. Он пояснял, что прилетел на похороны отца. Вьюников дал ему
2 протокола и пояснил, что ему будет назначено административное наказание. Поверив сотруднику, Андросов С.И. их подписал не читая. Указал, что с его номера телефона в 2 часа ночи произведён звонок. Оперативные сотрудники дали его сотовый телефон Бугаевой Е.М., чтобы она позвонила кому-то. В отделение полиции они находились до утра, а затем их отвезли в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, где им было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, и они были доставлены в здание миграционной службы на <адрес> истечении 4 суток их забрали оперативные сотрудники. Указал, что сотрудники полиции у него спрашивали графический ключ от его мобильного телефона, а в здании Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по истечении 7 месяцев следователь у него отбирал слюну и потожировые следы.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя и защитника подсудимого Андросова С.И. - адвоката Чобаняна В.Н. в порядке
п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Андросова С.И., данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал и показал, что по адресу: <адрес>,
<адрес>, он проживает длительное время с матерью АНВ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО ВМК «Красный октябрь». ДД.ММ.ГГГГ он уволился и ДД.ММ.ГГГГ уехал в г. Москву на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат АВИ и сообщил, что умер отец. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прилетел в <адрес>. Его встретил знакомый ДИВ, который его привёз в РП «Память», где находилась его мать - АНВ, которая занималась оформлением похорон отца. Он передал маме денежные средства, и они поехали домой к Андросов С.И., где находился его брат - АВИ, который сообщил, что необходимо поехать в <адрес> и заказать крест на могилу отца. После чего, они с ДИВ поехали в г. Волжский. Когда они возвращались из г. Волжского в г. Волгоград,
Андросов С.И. позвонила Бугвева Е.М., которая спросила, приехал ли он в
г. Волгоград и сообщила, что находится в ОП-2 УМВД России по г. Волгограду, попросив привезти ей продукты. Андросов С.И. заехал в магазин и, купив для Бугаевой Елены продукты, поехал в ОП-2 УМВД России по г. Волгограду. ДИВ отвёз Адросова С.И. и уехал, а он, прождав Бугаеву около 30 минут, не смог передать ей продукты, и ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов АНВ сообщила о необходимо арендовать квартиру для родственников. Посредством сети Интернет, он нашёл квартиру, расположенную в <адрес>, которая находилась во втором подъезде на восьмом этаже и в этот же день, встретившись с хозяйкой квартиры в 18 часов 30 минут, арендовал её на 2 суток. Затем, сходил в магазин «Ман» и вернулся в арендованную квартиру. В
19 часов 30 минут ему позвонила Бугвева Е.М., он сообщил, что находится по адресу: <адрес>. По приезду Бугвева Е.М. позвонила и попросила его оплатить такси, так как у неё отсутствовали деньги. Он встретил Бугаеву, оплатил такси в сумме 100 рублей. После этого, они поднялись в вышеуказанную квартиру, где Бугаева сообщила ему, что у неё есть наркотическое средство «соль», и предложила его употребить. Поскольку он находился в подавленном состоянии, в связи со смертью отца, то согласился на предложение Бугаевой Е.М. После чего, Бугаева Е.М. достала из кармана один бумажный свёрток с наркотическим веществом, которое они покурили вдвоём. Его стало тошнить, он испугался и пошёл в душ. Пояснил, что Бугаева Е.М. с его телефона заходила в мессенджер «Телеграмм», а когда он находился в душе, оба его телефона находились в комнате, и у Бугаевой Е.М. был к ним свободный доступ. Когда он находился в ванной, услышал, как хлопнула входная дверь, и через минуту в квартиру вошли сотрудники полиции. Двое сотрудников полиции ему представились. С ними был ещё один мужчина, который не представлялся. В течение часа прибыли ещё сотрудники полиции, с которыми была девушка. После был проведён его личный досмотр, в ходе которого из кармана его куртки, которая висела в коридоре на вешалке, изъяли его 300 рублей, купюрами по 100 рублей каждая, которые он получил в качестве сдачи в магазине «Ман». В ходе его личного досмотра понятых не было, и он просил, чтобы ему предоставили адвоката и пригласили понятых, на что получил отказ. Также, он видел, что у Бугаевой Е.М. были обнаружены денежные средства в сумме 1 500 рублей двумя купюрами, которые были изъяты. После чего, сотрудники полиции доставили его в ОП-2, где водворили в камеру рядом с дежурной частью. В отделе полиции Бугвева Е.М. с его телефона при сотрудниках полиции сделала куда-то звонок, но кому он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудники полиции отвели его в кабинет расположенный на 2 этаже, где составили документы и дали расписаться в них. Затем их с Бугвева Е.М. повезли в суд, где за употребление наркотических веществ назначили наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, и отвезли их в спецприёмник. ДД.ММ.ГГГГ его и Бугаеву доставили в ОП-2, где ему сообщили, что он подозревается в сбыте наркотических средств. Указал, что у Бугаевой Е.М. в ходе личного досмотра в надетом на ней носке обнаружен бумажный свёрток с наркотическим средством. К данному свёртку Андросов С.И. какого-либо отношения не имеет, ни употреблять, ни хранить, ни сбывать его вместе с ней он не хотел. Также найденные у него денежные средства в сумме 500 рублей, из которых 300 рублей были его, а другие 200 рублей принадлежат не ему. Кроме того, наркотических средств он не употребляет, так как каждые 6 месяцев проходит медицинскую комиссию на заводе, на котором он ранее работал. Также, когда он находился в арендованной квартире с Бугвева Е.М., ей звонил Татаринцев, которого он не знает. Бугаева Е.М. разговаривала с ним на повышенных тонах несколько раз, но о чём они разговаривали он не слышал. После того, как они с Бугвева Е.М. покурили наркотик, она убрала свёрток, но куда, он не видел. Не видел, как она фасовала наркотические вещества, с Бугаевой Е.М. в фасовке наркотиков, он не участвовал, Бугаева Е.М. ему каких-либо денег не передавала. Указал, что Бугаева Е.М. знает его пароль от «Киви-Кошелька», и ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения она перевела себе деньги в сумме 2 700 рублей для оплаты лекарства её дочери. Указал, что в денежных средствах он не нуждался, поскольку работал с 2001 года. (т. 2 л.д. 119-122; т. 3 л.д. 225-229; т. 4 л.д. 61-64).

После оглашения показаний, подсудимый Андросов С.И. их подтвердил.

Подсудимая Бугаева Е.М. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с
Андросовым С.И. в арендованной им квартире по <адрес>. Когда она поднялась в квартиру, сообщила Андросову С.И., что у неё есть наркотик, который ей нужно употребить. Андросов С.И. просил у неё наркотики, но
Бугаева Е.М. отказала. Бугаева Е.М. пошла красить волосы в ванную комнату, а когда вышла, увидела, что Андросов С.И. употребляет наркотическое средство. Данный наркотик она приобрела ДД.ММ.ГГГГ через сайт Телеграмм, подняв закладку в Советском районе. Когда она приехала и вышла из такси, подъехал автомобиль из которого вышли оперуполномоченные ВАА и ФИО1. Взяли её за руки и отвезли в отдел полиции, расположенный на <адрес>. Она поясняла, что взяла наркотическое средство для личного употребления. Они посмотрели её телефон, спросили сможет ли она принимать участие в качестве понятой, а также есть ли у неё знакомые, которые занимаются сбытом. Вьюников сказал, что ей нужно оказать содействие, что она будет «выбирать срок», на который «сядет», если найдёт человека, который сбудет наркотическое средство. Вьюников периодически ей звонил и спрашивал, не нашла ли Бугаева Е.М. такого человека. Через некоторое время в социальной сети «Телеграмм» Бугаевой Е.М. написал Татаринцев и предложил познакомиться. Спустя некоторое время они стали общаться и употреблять вместе наркотические средства. Он спрашивал, не может ли
Бугаева Е.М. поделиться с ним наркотиком за деньги, но она всегда отказывалась. ТАЮ ей звонил каждые 2 - 3 дня и они встречались. ДД.ММ.ГГГГ Бугаева Е.М. взяла на арендованную Андросовым С.И. квартиру наркотическое средство для личного употребления, поскольку проживала на тот момент со свекровью, и ей негде было его употребить. Когда они находились в квартире, ей позвонил ТАЮ и интересовался, чем она занимается. Бугаева Е.М. пояснила, что находится в гостях. ТАЮ спросил, сможет ли она поделиться наркотиком с ним, но Бугаева Е.М. ответила, что не продаёт наркотические средства. Когда у Татаринцева закончились деньги на телефоне, Бугаева Е.М. ему перезвонила, но не для того, чтобы о чём -то договориться. Он говорил, что плохо себя чувствует, чтобы она поделилась с ним наркотическим средством. Бугаева Е.М. ему сказала, что ему есть где приобрести наркотик, и чтобы он ей не звонил. Позже ТАЮ ей сказал, что если Бугаева Е.М. не продаст ему наркотик, он будет ждать её возле подъезда. Бугаева Е.М. согласилась ему продать, поскольку он сильно давил на неё. Татаринцев подошёл к подъезду, набрал домофон, она подняла трубку домофона и сказала, чтобы он поднялся на 8 этаж. Он поднялся, Бугаева Е.М. открыла дверь, у Татаринцева в руках были 1 000 и 500 рублей. Бугаева Е.М. заранее насыпала ему в сигарету наркотическое средство, поскольку Татаринцев сказал, что ему плохо, чтобы он сразу покурил и передала ему. Также она дала Татаринцеву немного наркотического средства в свёртке. Татаринцев ей передал 1 000 рублей одной купюрой, и она закрыла дверь. Татаринцев перезвонил и сказал, чтобы Бугаева Е.М. открыла дверь, поскольку он забыл отдать 500 рублей, на что она сказала, что не нужно. Он снова попросил открыть. Открыв дверь, в квартиру вбежали ФИО1 и ВАА. ФИО1 поинтересовался, есть ли у неё ещё наркотики, на что
Бугаева Е.М. вытащила из носка свёрток и отдала ему. В этот момент Вьюников повёл Андросова на кухню, а вывел уже в наручниках. Сотрудники провели осмотр квартиры в присутствии понятой ГОА, и нашли пластиковую бутылку. После этого, они отвезли их с Андросовым С.И. в отдел полиции. Ничего не опечатывали и не упаковывали. Свёрток, который Бугаева Е.М. выдала из носка, ФИО1 положил в свою барсетку, а то, что она отдала Татаринцеву видела в отделе не опечатанным. По пути в отделение полиции сотрудники звонили ФАБ, и они забрали её по дороге. В автомобиле Бугаева Е.М. видела Коршака. В отделении полиции были КРВ, ГОА, ФАБ, а ХРБ не было, указала, что никогда его не видела. В отделении полиции у неё отобрали смывы с рук, ГОА провела её личный досмотр, при этом сотрудник полиции и понятые отсутствовали, потом её и Андросова С.И. отвезли в Ворошиловский отдел полиции, в котором они пробыли до утра, а затем их доставили в Ворошиловский районный суд г. Волгограда и за то, что они отказались от медицинского освидетельствования, были привлечены к ответственности в виде административного ареста на срок 5 суток. Из Ворошиловского районного суда
<адрес> оперуполномоченные отвезли их в отдел полиции, расположенный на <адрес>, где их допрашивали. В ходе допроса Вьюникову она поясняла, что Андросов ни причём, он не знал о том, что она передавала наркотическое средство Татаринцеву. Вьюников ей сообщил, что Андросов С.И. пояснил, что Бугаева Е.М. постоянно продаёт наркотические средства знакомым, в связи с чем, она обиделась на Андросова С.И. и оговорила его. Сотрудникам она говорила, что у Андросова С.И. не было при себе наркотических средств. Она никогда не продавала наркотики. Оперуполномоченные дали ей документ, в котором указывалось, что она продала наркотическое средство Татаринцеву вместе с Андросовым, и сказали его подписать, однако она отказалась, в связи с чем её стали бить барсеткой по голове, пластиковыми папками по лицу. Ей разбили губу, также у неё были синяки на коленях. Таким образом, Бугаева Е.М. была вынуждена подписать все документы. После этого, её и Андросова С.И. отвезли на <адрес> отбывать административный арест. ДД.ММ.ГГГГ их забрали и отвезли к следователю по факту сбыта Татаринцеву наркотика. ДД.ММ.ГГГГ во время её допроса следователем Щербаковым, Вьюников находился рядом и говорил, что если Бугаева Е.М. даст иные показания, то ей добавят ещё один эпизод преступления. Щербакову она рассказывала, как было на самом деле, но следователь её не слушал, а записывал всё со слов Вьюникова. Испугавшись, что ей что-нибудь «подкинут» домой, она замолчала. Следователь Щербаков её заверил, что если она согласится, то ей будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Также указала, что при допросе адвокат не присутствовал. Защитника Бугаева Е.М. первый раз увидела в момент проведения очной ставки между нею и Андросовым С.И. Пояснила, что изначальное ей не было предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотических средств.
13 или ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена для проведения следственных действий в ИВС <адрес>. В тот момент уголовное дело находилось в производстве следователя Е., и он приехал в ИВС вместе с адвокатом Биряевой. Она подписала постановление об ознакомлении с результатами экспертиз, а также незаполненный бланк, поскольку следователь ей сообщил, что будут проводиться ещё экспертизы, и попросил её подписать заранее. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в Краснооктябрьский районный суд <адрес> для продления меры пресечения. После окончания судебного заседания ей было вручено постановление о продлении меры пресечения, в котором она увидела, что обвиняется ещё и в покушении на сбыт. Через некоторое время для проведения следственных действий её вызвал следователь Щербаков, который ей пояснил, что в материалах уголовного дела имеются её показания, из которых следует, что свёрток, который Бугаева Е.М. достала из носка, она намеривалась сбыть совместно с Андросовым. ЩПА она пояснила, что не давала таких показаний, после чего ЩПА показал ей протокол допроса, и она обнаружила, что это те самые листы, которые она подписала пустыми Е.. Сообщив ЩПА, что не давала таких показаний, а подписала чистые листы, а также, что не собиралась никому продавать данный свёрток и хранила его для личного употребления, а Егоров сам написал это, Бугаева Е.М. попросила ЩПА чтобы он написал, как было на самом деле, на что он сказал, что ничего менять не будет. Через неделю ЩПА снова её вызвал в ИВС
<адрес> и пояснил, что он переделал её показания относительно выданного свёртка, убрав из прежних показаний указание на то, что они совместно с ФИО32 хотели сбыть данный свёрток. ДД.ММ.ГГГГ Бугаевой Е.М. вручена копия постановления о привлечении её в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ при продлении меры пресечения, следователь Егоров дал ей подписать какой-то документ, не пояснив, что это. Кроме того, пояснила, что права следователем ей не разъяснялись, защитник её не консультировал, а говорил, чтобы она признавала вину. Бугвева Е.М. пояснила, что в ИВС, по поводу имеющихся у неё синяков на ногах пояснила, что упала. Все следственные действия проводились в присутствии адвоката. Протоколы допросов она не читала, поскольку следователь ЩПА ограничивал её во времени. Указала, что подготовила жалобу в порядке
ст. 125 УПК РФ на действия следователя ЩПА, однако не отправила её.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке
п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Бугвева Е.М., данным ею на предварительном следствии, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>, со своей малолетней дочерью и свекровью Бугаевой М.А. Она не трудоустроена, является потребителем наркотических средств, которые приобретает через «сеть-интернет». У неё есть знакомый ТАЮ, который знал, что она употребляет наркотики. Она неоднократно предлагала ему покупать наркотические средства, но Татаринцев у неё их не приобретал. Также у неё есть знакомый Андросов С.И., который употребляет наркотики, знает, что она является потребителем наркотических средств, ранее они вместе их употребляли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ней в гости по <адрес>, пришёл Андросов С.И., который сообщил о том, что у него имеются наркотические средства и предложил ей их совместно употребить, на что она согласилась. Андросов С.И. сказал, что необходимо проехать вместе с ним в арендованную квартиру, на что она согласилась, но с ним не поехала, сказав, что приедет позже сама. Андросов С.И. сказал ей, чтобы она вызвала такси, которое он оплатит, так как у неё не было денежных средств. Собравшись, она позвонила Андросову С.И., который сообщил ей адрес:
<адрес>. Прибыв по указанному адресу на такси, она позвонила Андросову С.И., он вышел из подъезда и оплатил такси, после чего, они поднялись в квартиру. Она стала выяснять у Андросова С.И., что у него за наркотик, и где он, на что Андросов С.И. ей ответил, что он купил
2 грамма «солей» через сеть «Интернет», через «телеграмм». Также Андросов С.И. ей пояснил, что поднял данный наркотик рядом с домом № по ул. Библиотечная. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она и Андросов С.И. покурили часть его наркотического средства. Они выкурили не всё наркотическое средство, в бумажном свёртке осталась примерно половина. После употребления наркотического средства Андросов С.И. стал жаловаться на проблему с деньгами, на что она предложила продать оставшуюся часть наркотического средства. Она рассказала, что у неё есть знакомый Татаринцев Александр, который употребляет наркотические средства. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Татаринцеву, которому предложила купить наркотическое средство «соль» за 1 500 рублей, на что он согласился. Татаринцеву Александру она позвонила со своего сотового телефона
марки «Нокия», а затем с телефона Андросова С.И., поскольку у неё закончились деньги на счёте. Она сообщила Андросов С.И., что нашла покупателя наркотика за
1 500 рублей, денежные средства от продажи наркотика они решили поделить -
1 000 рублей - Бугаевой Е.М., а Андросову С.И. - 500 рублей. Затем они с
Андросовым С.И. расфасовали наркотик: немного размешали с табаком и заполнили этой смесью сигарету, а другую часть насыпали в бумажный свёрток. В
22 часа 20 минут она перезвонила ТАЮ и сообщила, что они ждут его по адресу: <адрес>. В
22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ТАЮ и сообщил, что стоит около дома, на что она ему сказала, чтобы он поднимался на восьмой этаж. В квартиру ТАЮ она не впускала, разговаривала с ним через приоткрытую дверь, передав ему один бумажный свёрток и сигарету, пояснив, что в сигарете табак с наркотиком, а в свёртке наркотическое средство. В тот момент, когда она сбывала наркотическое средство Татаринцеву, Андросов С.И. находился в комнате и ждал её. Татаринцев, взяв сигарету и свёрток, передал ей денежные средства в сумме 1 500 рублей купюрами одна 1 000 рублей и пять купюр по
100 рублей каждая. После чего, она попрощалась с ТАЮ и зашла в квартиру. 1 000 рублей Бугвева Е.М. положила в карман своих джинсов, а
500 рублей передала Андросову С.И., которые он убрал в свою одежду. После сбыта наркотика, в квартиру вошли сотрудники полиции и пояснили, что они подозреваются в незаконном сбыте наркотических средств. Полицейские отвели Андросова С.И. в другую комнату, где провели его личный досмотр, в ходе которого у Андросова С.И. обнаружены денежные купюры, которые ей передал
ТАЮ Затем они отправились в здание УМВД России по г. Волгограду, где после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей, проведён её личный досмотр сотрудником полиции женского пола в присутствии двух понятых женского пола. В ходе досмотра у неё обнаружены денежные средства в сумме
1 000 рублей, которые передал ей Татаринцев, её сотовый телефон «Нокия», и в носке бумажный свёрток с наркотическим средством. Данное наркотическое средство она хотела в дальнейшем продать, поэтому носила с собой. Данный наркотик был выполнен в виде «закладки» из свёртка бумаги, который она заказывала посредством сотового телефона марки «LG». Наркотик, обнаруженный у её в носке, принадлежит ей, и никто о нём не знал. После её досмотра составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Пароль от
«киви-кошелька» Андросова С.И. она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она попросила в долг у Андросова С.И. денежные средства на лекарства дочери в сумме 2 700 рублей, на что он сказал, что переведёт данные деньги на её «киви-кошелёк» и возвращать их не нужно. Вину в сбыте наркотических средств группой лиц совместно с Андросовым С.И. и покушении на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе её личного досмотра она признала в полном объёме, раскаялась. (т. 1 л.д. 41-43,
т. 2 л.д. 100-103, т. 4 л.д. 51-56).

После оглашения показаний, подсудимая Бугаева Е.М. их не подтвердила, указав, что показания в качестве подозреваемой она давала в отсутствие защитника, а следователь записывал показания со слов оперуполномоченного Вьюникова. В других протоколах допросов сведения указаны со слов свидетелей и оперуполномоченного. Следователю Е. она подписывала пустые бланки. В ИВС г. Волжского следователь ЩПА привёз большое количество документов, и поскольку он очень спешил, она подписала всё не читая. Подтвердила, что подписи в протоколах принадлежат ей. Указала, что ТАЮ неоднократно просил у неё помощи в приобретении наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он ей пояснил, что не может купить наркотик сам, поскольку у него нет телефона с выходом в Интернет, в связи с чем, они договорились о встрече. Он ей передал денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой. Пояснила, что является потребителем наркотических средств и состоит на учёте у врача нарколога.

Подсудимой Бугаевой Е.М. в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно в присутствии профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с изложенным, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц. С жалобами на действия должностных лиц в правоохранительные органы Бугаева Е.М. не обращалась.

В связи с изложенным, суд оценивает показания Бугаевой Е.М., как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, они принимаются судом и кладутся в основу приговора.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми виновность Андросова С.И. и Бугаевой Е.М. в совершении инкриминируемых им преступления нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля ВАА, данными им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника 3 отдела городского управления ОНК УМВД России по Волгоградской области. В апреле 2019 года от ТАЮ поступила оперативная информация о том, что Бугаева Е.М. и Андросов С.И. занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Сотрудниками принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», для чего было приглашено лицо, которое выступало в роли покупателя - ТАЮ, и понятые. Сотрудникам было известно, что Бугаева Е.М. находится в квартире, которая расположена по
<адрес>. ТАЮ созвонился с Бугаевой Е.М., их разговор проходил на громкой связи. Бугаева Е.М. в ходе разговора пояснила, чтобы он быстрее приезжал, если ему нужен наркотик, назвав ему цену за наркотическое средство, а также просила звонить ей чаще, поскольку, место встречи может измениться. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, суть проводимого мероприятия. В присутствии понятых досмотрен Татаринцев, ему выданы денежные средства в размере 1 500 рублей, с которых были сняты копии. После чего, он направился на встречу с Бугаевой Е.М. во 2 подъезд
на 8 этаж. ВАА направился вслед за покупателем, с целью контроля и наблюдения за его действиями. ТАЮ позвонил в <адрес>, где находилась Бугаева Е.М., она вышла в коридор подъезда, забрала ранее выданные покупателю для проведения оперативного мероприятия денежные средства в размере 1 500 рублей, и передала ему наркотическое вещество. ТАЮ направился на улицу, он пошёл за ним. На улице покупатель добровольно выдал свёрток с наркотическим средством, пояснив, что приобрёл его у Бугаевой Е.М. за деньги, которые ему выдавались ранее сотрудниками полиции. Полицейские решили задержать
Бугаеву Е.М. и поднялись в квартиру, где находились Бугаева Е.М. и Андросов С.И. В ходе досмотра Андросова С.И. при нём обнаружена часть денежных средств, переданных покупателю для проведения ОРМ. После этого, они проследовали в здание УВД, где сотрудником полиции женского пола была досмотрена Бугаева Е.М. В ходе допроса задержанные пояснили, что переданное покупателю наркотическое средство приобрёл Андросов С.И. по согласованию с Бугаевой Е.М. Часть наркотика они употребили, а оставшуюся часть решили сбыть. Указал, что понятые Хасанов и Коршак присутствовали с начала до конца проведения ОРМ, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ВАА, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотических средств УМВД России по г. Волгограду. В его обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ. В отдел по контролю за оборотом наркотиков поступила оперативная информация о том, что Бугвева Е.М., пользующаяся номером мобильного телефона №, совместно с
Андросовым С.И., продаёт наркотическое средство «соль» на территории <адрес>. Для проверки информации ДД.ММ.ГГГГ подготовлено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником полиции УМВД России по <адрес> КАВ Далее было подобрано лицо для участия в ОРМ - ТАЮ После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время участники запланированных мероприятий направились в <адрес>, по дороге были приглашены двое очевидцев - КИН и ХРБ По прибытию, они остановились у торца <адрес>. Оперуполномоченный
ФИО1 А.Е. разъяснил остальным участникам суть и порядок проведения запланированного мероприятия, а именно, что Бугаева Е.М. с Андросовым С.И. постоянно предлагает «покупателю» купить наркотическое средство «соль» и, что в отношении последних будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия. После этого, «покупатель» с мобильного телефона с абонентским номером № примерно в 22 часа созвонился с Бугаевой Е.М., и в ходе разговора последняя снова предложила «покупателю» купить наркотическое средство. Бугаева Е.М. напрямую об этом не говорила, но по смыслу разговора было понятно, что она предлагает наркотики, на что «покупатель» согласился. Бугаева Е.М. обозначила цену наркотического средства в сумме 1 500 рублей. Бугаева Е.М. сообщила, что она находится с Андросов С.И. по адресу: <адрес>, и сказала, чтобы ТАЮ шёл скорее, иначе она наркотик продаст кому-либо другому. После этого, САЕ находясь у <адрес> разъяснил, что перед началом закупки наркотических средств необходимо произвести личный досмотр «покупателя» на предмет обнаружения у последнего запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, а также наличия каких-либо денежных средств. После чего, у <адрес> САЕ. в присутствии очевидцев произвёл личный досмотр ТАЮ, в ходе которого у него ничего запрещённого и денежных средств, обнаружено не было, о чём был составлен акт личного досмотра, с которым все присутствующие ознакомились и поставили подписи. Затем САЕ пояснил, что покупать наркотические средства нужно на денежные средства, которые будут выданы. САЕ достал денежные средства в сумме 1 500 рублей (1 купюра достоинством 1 000 рублей и
5 купюр достоинством по 100 рублей) и в присутствии «покупателя» и очевидцев осмотрел данные денежные средства, о чём составил соответствующий акт, с которым все присутствующие ознакомлены и поставили подписи.
ТАЮ было разъяснено, что у <адрес>, расположенного по
<адрес>, будет место куда ему после закупки необходимо будет вернуться для добровольной выдачи вещества, которое он приобретёт у
Бугаевой Е.М. Через некоторое время «покупатель» зашёл в подъезд № <адрес> по <адрес>, поднялся на восьмой этаж и позвонил в <адрес>. ТАЮ встретился с Бугаевой Е.М., и на лестничной площадке восьмого этажа подъезда № жилого <адрес> передал ей денежные средства, а Бугаева Е.М. в свою очередь передала ТАЮ бумажный свёрток и сигарету, и пояснила, что в свёртке находится наркотическое средство «соль», а в сигарете имеется табак, размешанный с наркотическим средством «соль». Далее «покупатель» вышел из подъезда, при этом подал условный знак о том, что сделка состоялась. «Покупатель» добровольно выдал бумажный свёрток с находящимся внутри порошкообразным веществом и сигарету, которые, как ТАЮ пояснил, он приобрёл у Бугаевой Е.М. Данный свёрток с веществом и сигарета были изъяты у «покупателя» и упакованы надлежащим образом. После этого, ВАА пояснил, что необходимо снова произвести личный досмотр «покупателя» на предмет обнаружения у него каких-либо денежных средств, либо предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте. ВАА в присутствии очевидцев произвёл личный досмотр ТАЮ, в ходе которого ничего запрещённого и денежных средств обнаружено не было, о чём был составлен акт, с которым ознакомились участвовавшие лица и поставили подписи. Затем, они направились в <адрес>, где представили понятым девушку, которая встречалась с ТАЮ и парня. Девушка представилась Бугаевой Е.М., а парень Андросовым С.И. Бугаевой Е.М. и Андросову С.И. пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков, и предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, а также иные предметы и ценности, добытые преступным путём, на что они пояснили, что таковых не имеют. В присутствии понятых произведён личный досмотр Андросова С.И., в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей, номера и купюрых которых совпали с ранее снятой светокопией и две купюры достоинством 50 рублей. Денежные средства были упакованы надлежащим образом. Также изъяты два сотовых телефона «Самсунг», произведены смывы с правой и левой кистей рук и приложен контрольный образец. Данные предметы также были упакованы надлежащим образом. После чего, с разрешения на осмотр <адрес> проведён осмотр жилого помещения, в ходе которого обнаружены две пластиковые бутылки с нагаром на внутренней стенке. Данные предметы также были упакованы надлежащим образом. По прибытию в УМВД России по г. Волгограду сотрудником полиции женского пола произведён личный досмотр Бугаевой Е.М. в присутствии понятых женского пола, в ходе которого у неё обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей за продажу наркотических средств и один бумажный свёрток, в котором, как пояснила
Бугаева Е.М., находится наркотическое средство «Соль».

Указал, что в акте проведения ОРМ «Проверочная закупка» допущена опечатка, а именно указано время окончания выдачи денежные средств покупателю в 22 часа 44 минуты, когда фактически данное мероприятие начиналось в
22 часа 14 минут и закончилось в 22 часа 32 минуты 17.04.2019. На момент проведения ОРМ «Проверочная закупка» он имел гриф секретности. Согласно нормативных документов, регламентирующих работу с документацией в системе МВД России, в том числе и с документами, содержащими государственную тайну, запрещено вносить изменения в уже подписанные документы и предоставленные в иной орган системы МВД России. Данная опечатка обнаружена спустя время после представления данного документа в орган предварительного следствия.
(т. 1 л.д. 237-240, т. 4 л.д. 27).

После оглашения показаний, ВАА их подтвердил в полном объёме, уточнил, что время отражено правильно в протоколе, где следователем задан уточняющий вопрос. В части изготовления светокопий купюр не помнит, поскольку прошло много времени, между тем, копии могут и не изготавливаться. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Бугаевой Е.М. и Андросовым С.И. сотрудниками установлено, что Андросов С.И. заказал наркотическое средство посредством сети Интернет, забрал его, привёз в квартиру. Они совместно с Бугаевой Е.М. расфасовали наркотик на несколько свёртков, часть из которых планировали употребить, а часть решили сбыть. В момент разговора с ТАЮ Бугаева Е.М. сообщила, что находится с ФИО6 и просила его (ТАЮ) приехать быстрее. Указал, что при проведении ОРМ присутствовали 2 понятых, что всем участникам мероприятия разъяснялись права и обязанности, а также право вносить замечания на составленные документы.

Согласно показаниям свидетеля САЕ данным им в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного в ОНК УМВД России по г. Волгограду. В апреле 2019 года в отдел по контролю с оборотом наркотиков обратился молодой человек и сообщил о том, что Бугаева Е.М. и Андросов С.И. осуществляют сбыт наркотического средства «соль». Был составлен соответствующий рапорт, вынесено постановление о проведении ОРМ, которое утверждено начальником, и на основании которого проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Бугаевой Е.М. и Андросова С.И. В вечернее время сотрудниками приглашены двое очевидцев, которым были разъяснены их права, после чего человек, выступающий в роли «покупателя» по громкой связи созвонился с Бугаевой Е.М., которому она в ходе разговора, предложила приобрести наркотическое средство «соль» по цене 1 500 рублей, на что «покупатель» согласился. Также Бугаева пояснила, что встреча будет происходить в квартире
<адрес> Был произведён личный досмотр «покупателя», в ходе которого ничего запрещённого обнаружено не было, покупателю вручены денежные средства в сумме 1 500 рублей - 1 купюра номиналом 1 000 рублей и 5 купюр номиналом по 100 рублей. В 21-22 часа «покупатель» проследовал по указанному Бугаевой Е.М. адресу, а сотрудники полиции и понятые проследовали за ним. Зайдя в подъезд, «покупатель» проследовал на 8 этаж, полицейские не выпускали его из виду. «Покупатель» подошёл к двери квартиры, дверь открыла Бугаева Е.М., после чего «покупатель» передал Бугаевой Е.М. денежные средства, а Бугаева Е.М. передала что-то ему. После чего, «покупатель» направился вниз, и выйдя из подъезда, добровольно выдал свёрток с белым веществом внутри и сигарету, в которой, как пояснил «покупатель», также находится наркотическое средство «соль». Изъятые у «покупателя» предметы были упакованы надлежащим образом. Далее, сотрудники полиции решили задержать Бугаеву Е.М. «Покупатель» снова позвонил в дверь, Бугаева Е.М. её открыла, после чего, произошло её задержание. Также в квартире находился Андросов С.И., которого досмотрели на месте задержания - в квартире. В ходе досмотра у Андросова С.И. обнаружена часть денежных средств, которые до этого выдавались «покупателю» для участия в ОРМ. Также у Андросова С.И. произведены срезы с карманов и отобраны смывы с рук. С разрешения задержанных произведён осмотр квартиры. После этого, все проследовали в отдел полиции, где в присутствии двух девушек досмотрели Бугаеву Е.М., у которой обнаружен ещё один свёрток и оставшаяся часть денежных средств. Кроме того, пояснил, что за месяц до задержания в здании УВД г. Волгограда, расположенного по <адрес>, он видел Бугаеву Е.М., которая была задержана за хранение наркотиков.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля
САЕ. Оглашённые показания свидетеля САЕ. аналогичны показаниям свидетеля ВАА, данным им в рамках предварительного расследования. (т. 1 л.д. 233-236).

После оглашения показаний, САЕ. их подтвердил в полном объёме, указав, что в связи с давностью событий, детали произошедшего не помнит. Уточнил, ДД.ММ.ГГГГ ТАЮ обратился с заявлением к ВАА, в котором сообщил о том, что Бугаева Е.М. и Андросов С.И. продают наркотик «соль» на территории <адрес>. ТАЮ было предложено поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился. Сотрудниками полиции составлен рапорт, который был зарегистрирован, и к рапорту приложено указанное выше заявление. Права и порядок проведения ОРМ участвующим лицам разъяснял ВАА В его присутствии Бугаева Е.М. звонила ТАЮ и предлагала приобрести у неё наркотическое средство «соль», разговор происходил на громкой связи. О том, что ТАЮ звонила именно Бугаева Е.М. сомнений не было, поскольку после её задержания, сверены номера телефонов, с которого звонили «покупателю» (ТАЮ) и номер телефона, находящийся у Бугаевой Е.М., которые совпадали. При задержании в <адрес> присутствовали два понятых.

Согласно показаниям свидетеля ТАЮ, данным им в судебном заседании, следует, что он судим. С оперуполномоченным ВАА познакомился, когда приехал отметиться в отдел полиции, расположенный в Дзержинском районе г. Волгограда. В тот момент ТАЮ находился в состоянии наркотического опьянения. ВАА услышал разговор о том, что ТАЮ явился не во время, и пообещал ему решить данный вопрос. Свидетель сообщил свой номер телефона ВАА Через некоторое время ему позвонил ВАА, и по просьбе последнего, они встретились. Сотрудник полиции сообщил ТАЮ аккаунт Бугаевой Е.М. и сказал, чтобы он с ней познакомился и узнал, торгует ли она наркотическими средствами, пообещав взамен покровительство. ТАЮ встречался с Бугаевой Е.М. на протяжении месяца, примерно по 2 раза в неделю он к ней приезжал, они совместно употребляли наркотические средства. Свидетель узнал, что Бугаева Е.М. не торгует наркотиками, но ВАА ему сказал сделать так, чтобы она продала ему. В апреле 2019 года он подошёл к магазину «Ман» в районе <адрес>, где находились
ВАА, ещё один оперуполномоченный, 2 понятых и девушка.
ВАА заставил его позвонить Бугаевой Е.М. и попросить, чтобы она продала ТАЮ наркотик. Поскольку в тот момент свидетель употреблял наркотики, он сказал Бугаевой Е.М., что ему плохо, что даст ей денег. Оперуполномоченные выдали ТАЮ 1 000 рублей. ВАА ему сказал, чтобы свидетель сделал так, чтобы у Бугаевой Е.М. были деньги, а у него наркотики. Он зашёл в подъезд, поднялся на этаж и Бугаева Е.М. продала ему наркотики, но не сразу, ТАЮ её уговаривал. Потом он спустился, показал участникам мероприятия сигарету с наркотическим веществом, ему выдали ещё 500 рублей для того, чтобы Бугаева Е.М. вновь открыла ему дверь.
ТАЮ подошёл, Бугаева Е.М. открыла дверь, в которую забежали оперуполномоченные, Андросов С.И. в тот момент находился в душе. Оперуполномоченные спросили, есть ли у Бугаевой Е.М. ещё наркотические средства, она достала свёрток из носка и отдала им. Затем они поехали в отдел полиции, расположенный по <адрес>. На проведение данного мероприятия он согласился, поскольку испугался, что оперативники могут ему подкинуть наркотики. На следующий день ему позвонил ВАА и сказал приехать в отдел, где под диктовку оперуполномоченного написал заявление о том, что Бугаева Е.М. распространяет наркотические средства в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Указал, что в отделе полиции по <адрес> его не допрашивали, все документы ему привозил ВАА, когда он находился на
<адрес>. До проведения ОРМ сотрудники полиции его досматривали, но права и обязанности участвующим лицам не разъясняли, ему никто их участников проводимого мероприятия не представлялся.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ТАЮ, из которых следует, что у него есть знакомая - Бугвева Е.М., которая употребляет наркотическое средство «соль». С недавнего времени ему стало известно, что Бугаева Е.М. с Андросовым С.И. не только сами употребляют наркотические средства, а начали продавать своим знакомым наркотики.
Бугаева Е.М. знает, что ТАЮ употреблял наркотики. В ходе телефонных разговоров Бугаева Е.М. неоднократно предлагала купить у неё наркотическое средство «соль», поясняла, что приобретает данное наркотическое средство через интернет магазины вместе с Андросовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с информацией о том, что Бугвева Е.М. с Андросов С.И. продают наркотическое средство «соль» на территории <адрес>
<адрес>. Сотрудники полиции, пояснили, что для пресечения преступной деятельности Бугаевой Е.М. и Андросова С.И. им необходимо произвести ОРМ «Проверочная закупка» и предложили ему поучаствовать в данном мероприятии в роли «покупателя», на что он согласился, о чём написал заявление. После этого, он с оперативниками направился на <адрес> для проведения ОРМ «Проверочная закупка». По дороге для участия в мероприятии оперативники пригласили двух понятых. Остановившись у торца <адрес>, один из оперативных сотрудников разъяснил очевидцам суть и порядок проведения мероприятия, а именно, что Бугаева Е.М. с Андросовым С.И. предлагает ТАЮ купить наркотическое средство «соль» и, что в отношении последних будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия. После этого, ТАЮ примерно в
22 часа созвонился с Бугаевой Е.М. В ходе разговора она снова предложила ему купить у неё наркотическое средство за 1 500 рублей и пояснила, что она и Андросов С.И. находятся в арендованной квартире по адресу: <адрес>,
<адрес>. Бугаева Е.М. добавила, чтобы он шёл скорее, иначе она продаст наркотик кому-либо другому. После этого, один из оперативных сотрудников, находясь у торца <адрес>, разъяснил всем участвующим лицам, что перед началом «закупки» наркотических средств необходимо произвести личный досмотр ТАЮ, выступающего в роли «покупателя», на предмет обнаружения у него запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, а также наличия денежных средств. В ходе досмотра у ТАЮ ничего запрещённого, а также денежных средств, обнаружено не было. О чём сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нём подписи. Оперуполномоченный пояснил, что ТАЮ будет покупать наркотические средства на деньги, которые в присутствии «покупателя» и понятых были осмотрены и составлен соответствующий акт, в который внесены номинал купюр, серии и их номера, после чего денежные средства в размере 1 500 рублей (1 купюра достоинством
1 000 рублей и 5 купюр по 100 рублей) выданы ТАЮ «Покупателю» разъяснили, что место добровольной выдачи будет у <адрес> по
<адрес>. После этого, он направился к Бугаевой Е.М., зашёл в подъезд №, поднялся на восьмой этаж и позвонил в <адрес>, дверь ему открыла Бугаева Е.М. Они поздоровались, после чего Бугаева Е.М. спросила принёс ли он деньги, на что он ответил согласием. Затем он достал выданные ему сотрудниками полиции денежные средства и передал их
Бугвева Е.М., а последняя, взяв деньги, передала ему бумажный свёрток и сигарету, при этом пояснила, что в свёртке находится наркотическое средство «соль», а в сигарете табак размешанный с наркотическим средством «соль». Взяв данный свёрток с наркотиком и сигарету, ТАЮ вышел из подъезда, подал условный знак о том, что закупка состоялась. После этого он добровольно выдал бумажный свёрток с находящимся внутри порошкообразным веществом и сигарету, которые приобрёл у Бугаевой Е.М. Данный сверток с веществом и сигарета были изъяты и упакованы надлежащим образом. Оперативник пояснил, что необходимо произвести личный досмотр ТАЮ на предмет обнаружения у него денежных средств, либо предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте. В присутствии очевидцев произведён досмотр
ТАЮ, в ходе которого у него ничего запрещённого, а также денежных средств обнаружено не было, о чём составлен акт личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили подписи. В дальнейшем ему стало известно, что денежные средства были обнаружены у Бугаевой Е.М. и
Андросова С.И. - 500 рублей купюрами по 100 рублей каждая. Пояснил, что Андросов С.И. и Бугаева Е.М. до их задержания также сбывали наркотические средства. (т. 2 л.д. 19-21, т. 3 л.д. 217-219).

После оглашения протоколов допросов, ТАЮ пояснил, что не давал показания в рамках предварительного следствия, в ОП-2 УМВД России по
<адрес> не был, следователь ЩПА в ИВС г. Волжского Волгоградской области его не допрашивал, подписи в протоколах допроса принадлежат не ему. Указал, что в судебном заседании им даны правдивые показания.

На обозрение свидетелю ТАЮ защитником подсудимого Андросова С.И. - адвокатом Чобаняном В.Н. представлено заявление, расположенное в т. 1 на л.д. 63. ТАЮ пояснил, что писал данное заявление под диктовку ВАА

Судом признаются подробными и достоверными показания свидетеля ТАЮ, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны после разъяснения ему прав свидетеля и положений ст. 51 Конституции РФ. Свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Протоколы им прочитаны лично, о чём имеется отметка в протоколах допроса, перед началом, в ходе, либо по окончании допроса заявлений либо замечаний к протоколу от ТАЮ не поступало.

В судебном заседании не установлено, что указанные показания даны ТАЮ под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, кроме того, они полностью согласуются с иными доказательствами, которые суд кладёт в основу приговора, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности и показаниями участвовавших в проведении мероприятий лиц.

К показаниям ТАЮ в судебном заседании суд относится критически, полагая их данными из приятельских отношений в целях снизить ответственность Бугаевой Е.М. и Андросова С.И. по предъявленному обвинению, поскольку они опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля КИН, данным им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился ХРБ, они находились в <адрес>. К ним подошёл сотрудник полиции и предложил принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что они согласились. Затем, они проследовали к дому <адрес>, где им представили «покупателя», разъяснили всем участвующим лицам их права и обязанности. После производства личного досмотра «покупателя», в ходе которого ничего запрещённого обнаружено не было, сотрудник полиции осмотрел денежные средства в размере 1 500 рублей, переписал номера купюр в соответствующий акт и вручил их «покупателю». После чего, «покупатель» на громкой связи позвонил Бугаевой Е.М., которая сообщила ему адрес куда нужно подойти. У подъезда дома, расположенного по ул. 39-й ФИО1
<адрес>, «покупатель» позвонил в домофон <адрес>. Дверь открылась и «покупатель», сотрудники полиции, он и ХРБ вошли в подъезд. Понятые и оперативники остались на 7 этаже наблюдать через лестничный проём, а «покупатель» направился выше. Дверь квартиры открыла девушка, они переговорили и чем-то обменялись. Затем покупатель направился вниз и на улице добровольно выдал сотруднику полиции бумажный свёрток с веществом белого цвета и сигарету, пояснив, что приобрёл их у Бугаевой Е.М. Сотрудник полиции произвёл личный досмотр «покупателя», в ходе которого запрещённых предметов обнаружено не было. Изъятые у «покупателя» наркотические средства были соответствующим образом упакованы. После этого, сотрудники полиции и понятые направились в квартиру, в которой находились Бугаева Е.М. и Андросов С.И., которые были задержаны. На предложение выдать запрещённые вещества,
Бугаева Е.М. и Андросов С.И. пояснили, что таковых не имеется. В ходе досмотра в квартире были обнаружены денежные средства, которые выдавались «покупателю» в рамках проведения ОРМ для приобретения наркотика. Указал, что в ходе ОРМ сотрудник полиции составлял соответствующие документы, в которых ставили подписи все участвующие лица.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника подсудимого Андросова С.И. - адвоката Чобаняна В.Н. оглашены показания свидетеля КИН, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес> с ХРБ К ним подошёл сотрудник полиции и предложил принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что они согласились. Они проследовали к дому <адрес>, где им представили Александра, и пояснили, что во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» он будет выполнять роль «покупателя» наркотического средства «соль» у Бугаевой Е.М. за 1 500 рублей за свёрток. Далее, сотрудник полиции произвёл личный досмотр «покупателя», в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. После чего, сотрудник полиции вручил «покупателю» денежные средства в сумме 1 500 рублей, а также предъявил светокопию денежных средств, номера купюр совпадали. Затем «покупатель» позвонил Бугаевой Е.М. и сообщил, что он будет через пять минут, уточнив, куда ему нужно подойти. Бугаева Е.М. пояснила, что пришлёт смс-сообщение с адресом. Спустя некоторое время с номера телефона Бугвева Е.М. на номер «покупателя» пришло смс-сообщение, в котором был отображён адрес: <адрес> «Покупатель» направился к вышеуказанному дому, а он с сотрудниками полиции наблюдал. У подъезда <адрес>, «покупатель» остановился и позвонил в домофон <адрес>. Дверь в подъезд открылась, и «покупатель» вошёл. КИН, второй понятой и сотрудники полиции вошли в подъезд вслед за «покупателем». Поднявшись до седьмого этажа, «покупатель» направился выше, а они остались наблюдать за ним через лестничный марш. Дверь открыла девушка, по описанию схожая с
Бугвева Е.М. Они поздоровались, после чего, она что-то спросила у «покупателя» и они чем-то обменялись. Затем «покупатель» направился вниз по лестничному маршу, а они проследовали за ним. Выйдя из подъезда, «покупатель» добровольно выдал сотруднику полиции один бумажный свёрток с веществом белого цвета и сигарету, кончик которой был скручен, пояснив, что данный свёрток и сигарету он приобрёл у Бугаевой Е.М. за ранее врученные денежные средства. Данный свёрток и сигарету сотрудник полиции упаковал надлежащим образом. Далее сотрудник полиции произвёл личный досмотр «покупателя», в ходе которого запрещённых предметов обнаружено и изъято не было. После этого, их пригласили в квартиру
<адрес>, где им представили девушку, которая встречалась с «покупателем» и парня. Девушка представилась Бугаевой Е.М., а парень Андросовым С.И. Бугаевой Е.М. и Андросову С.И. пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков, и предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, а также иные предметы и ценности, добытые преступным путём, на что они пояснили, что таковых не имеют. Сотрудник полиции в присутствии понятых произвёл личный досмотр Андросова С.И., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей, номера и купюры которых совпали с ранее снятой светокопией, и две купюры достоинством 50 рублей. Также были изъяты два сотовых телефона «Самсунг» и произведены смывы с правой и левой кистей рук, и приложен контрольный образец. Всё изъятое было упаковано надлежащим образом. После чего, произведён осмотр <адрес> в ходе которого обнаружены две пластиковые бутылки с нагаром на внутренней стенке, а также банковская карта, которые также были упакованы в надлежащим образом. В ходе производства данных действий сотрудник полиции составлял соответствующие документы, в которых ставили подписи все участвующие лица. ( т. 1 л.д. 241-243).

После оглашения показаний, КИН их подтвердил, уточнив, что с ХРБ он познакомился в день проведения ОРМ, только чуть ранее. Внешность Бугаевой Е.М. им описал «покупатель». Все мероприятия проводились в его присутствии и в присутствии второго понятого.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ГОА, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФАБ приглашены сотрудниками ОНК УМВД России по г. Волгограду для участия в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра. В этот день была задержана женщина, которая подозревалась в незаконном сбыте наркотических средств. Они проследовали в УМВД России по
<адрес> по адресу: <адрес>. В кабинете находились женщины - одна сотрудник дежурной части УМВД России по <адрес> СОА, а другая - задержанная Бугаева Е.М. Бугаева Е.М. не отрицала, что причастна к сбыту наркотических средств. Сотрудником полиции
Бугаевой Е.М., ей и ФАБ разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед началом проведения личного досмотра Бугаевой Е.М. предложено добровольно выдать предметы, запрещённые или ограниченные в гражданском обороте, на что Бугаева Е.М. пояснила, что таковых не имеет. После этого, сотрудник полиции Серединцева приступила к проведению личного досмотра Бугаевой Е.М., в ходе которого в кармане джинсов Бугаевой Е.М. обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа». Также, в карманах одежды обнаружена денежная купюра, достоинством 1 000 рублей и бумажный свёрток, в котором находилось порошкообразное вещество. Кроме того, произведены смывы с рук Бугаевой Е.М. Всё обнаруженное в ходе личного досмотра Бугаевой Е.М. было упаковано надлежащим образом. После этого, составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все лица, принимавшие участие при проведении личного досмотра. Замечаний не поступило. (т. 2 л.д. 57-58).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем ФАБ, оглашённые в судебном заседании на основании
ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 59-60).

Аналогичные показаниям свидетеля КИН, данным им на предварительном следствии, даны свидетелем ХРБ в рамках предварительного расследования, и оглашены в судебном заседании на основании
ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 8-10).

Кроме показаний свидетелей виновность Бугаевой Е.М. и Андросова С.И. в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по постановлению начальника полиции УМВД России по г. Волгограду. ОРМ «Проверочная закупка», в рамках которого задокументирован факт преступной деятельности Бугаевой Е.М. и Андросова С.И., проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». (т. 1 л.д. 55-56);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», переданы в СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду (т. 1 л.д. 57-58);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРМ
(т. 1 л.д. 59-60);

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду ВАА, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на лестничной площадке 8 этажа подъезда № жилого <адрес> по
<адрес> задержаны Бугаева Е.М. и Андросов С.И., которые незаконно сбыли лицу, выступающему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» - ТАЮ, вещество белого цвета в порошкообразном виде (т. 1 л.д. 62);

- заявлением ТАЮ, согласно которому ему известно о том, что Бугаева Е.М. и Андросов С.И. продают наркотическое средство «соль» на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда (т. 1 л.д. 63);

- рапортом старшего о/у ОКОН УМВД России по г. Волгограду
ВАА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду поступила оперативная информация о том, что Бугаева Е.М. совместно с Андросовым С.И. продаёт наркотическое средство «соль» на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда. В связи с чем, он просит разрешения провести ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 64);

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения указанного оперативного мероприятия Бугаева Е.М. за 1 500 рублей реализовала лицу, выступающему в роли «покупателя» -
ТАЮ вещество белого цвета в порошкообразном виде (т. 1 л.д. 67-69);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 21 часа 44 минуты по 22 часа 11 минут возле <адрес> проведён личный досмотр ТАЮ, выступающего в роли «покупателя», в ходе проведения которого, предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 70);

- протоколом пометки, вручения и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому оперуполномоченным ОКОН УМВД России по
г. Волгограду САЕ. в присутствии КИН и ХРБ, ТАЮ вручены денежные средства в сумме 1 500 рублей
(т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с
22 часов 42 минут по 22 часа 57 минут в присутствии КИН и ХРБ, ТАЮ старшему оперуполномоченному ОКОН УМВД России по
г. Волгограду ВАА добровольно выдан бумажный свёрток с порошкообразным веществом внутри, а также сигарета с находящимся внутри порошкообразным веществом, приобретённые им у Бугаевой Е.М. (т. 1 л.д. 73);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Андросова С.И., проведённого старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Волгограду ВАА в период с
23 часов 07 минут по 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии КИН и ХРБ, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 600 рублей
(т. 1 л.д. 74-77);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого старшим лейтенантом полиции СОА в период с 01 часа 20 минут по
01 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФАБ и ГОА, согласно которому в ходе личного досмотра Бугаевой Е.М. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также бумажный свёрток, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 78-81);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-н, согласно которой вещество массой 0,328 граммов является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 83-84);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-н, согласно которой вещество массой 0,330 граммов является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 88-89);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-н, согласно которой вещество массой 0,299 граммов является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 92-93);

- заявлением Бугаевой Е.М., в котором она даёт согласие на осмотр <адрес> (т. 1 л.д. 94);

- заявлением Андросова С.И., в котором он даёт согласие на осмотр <адрес> (т. 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения осмотра <адрес> с участием понятых КИН и ХРБ обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка с элементами нагара, горлышко которой обмотано отрезком фольги, пластиковая бутылка с отрезанным дном, пластиковая карта «Почта Банк» (т. 1 л.д. 96-99);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-н, согласно выводам которого на поверхности спиртовой салфетки со смывом с правой руки Бугаевой Е.М. и на поверхности спиртовой салфетки со смывом с правой руки Андросова С.И. обнаружены следы (указать их массу не возможно, в виду малого количества) производного N-метилэфедрона - наркотического средства, включённого в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 177-180);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-н, согласно выводам которого на внутренних поверхностях двух бутылок, на поверхностях фрагментов фольги и крышки, представленных на исследование, обнаружены следы (дать количественную оценку в виду крайне малого содержания не возможно) производного N-метилэфедрона - наркотического средства, включённого в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 189-192);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-н, согласно выводам которого представленные на исследование вещество массами 0,228 граммов, 0,310 граммов и 0,279 граммов является смесью, содержащей производного N-метилэфедрона - наркотического средства, включённого в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 202-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

- детализация соединений абонентского номера 93773412542 за период с
00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах;

- мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета; мобильный марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, обнаруженные и изъятые в ходе производства личного досмотра Андросова С.И. ДД.ММ.ГГГГ;

- мобильный телефон марки «НОКИА» в корпусе чёрно-серебристого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», обнаруженный в ходе личного досмотра Бугаевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ;

- сигарета марки «PHILIPP MORRIS» с находящимся внутри веществом растительного происхождения, добровольно выданная «покупателем» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», проведённого ДД.ММ.ГГГГ и первичная упаковка;

- прозрачная пластиковая пробирка с находящимся внутри порошкообразным веществом, добровольно выданным «покупателем» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», внутри которого находится вещество белого цвета и первичная упаковка;

- бумажный свёрток с порошкообразным веществом, обнаруженным и изъятым в ходе производства личного досмотра Бугаевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ и первичная упаковка;

- бумажные конверты белого цвета в количестве 6 штук с находящимися внутри тампонами с контрольными смывами с рук Андросова С.И. и Бугаевой Е.М.;

- полиэтиленовый пакет зелёного цвета, внутри которого находится пластиковая бутылка объёмом 1,5 литра с отрезанным донышком и надетой на горловину бутылки алюминиевой фольгой со следами нагара;

- полиэтиленовый пакет светлого цвета, внутри которого находится пластиковая бутылка объёмом 1,5 литра. Бутылка измята и неправильной формы, внутри которой имеются комки алюминиевой фольги;

- бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится денежная купюра достоинством 1 000 рублей, серия и номер МН 5550669, обнаруженная и изъятая в ходе личного досмотра Бугаевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ;

- бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится пластиковая карта «Почта банк» №» POCHTA BANK CLIENT, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра <адрес>;

- бумажный конверт белого цвета, внутри которого находятся денежные средства в сумме 600 рублей, из которых 5 купюр достоинством 100 рублей с сериями и номерами - № а также 2 купюры достоинством 50 рублей с сериями и номерами №,
ЧБ 0699309, обнаруженные и изъятые в ходе производства личного досмотра Андросова С.И., произведённого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-86).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 87-88, 89).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в памяти представленного на исследование мобильного телефона
«Samsung SM-N900» имеются сведения об обмене короткими текстовыми сообщениями, об учётных записях пользователей на различных сетевых ресурсах, об использовании пользователем устройства приложения «Сhrome». На представленном на исследование мобильном телефоне «Samsung SM-N900» имеется 9 файлов (общим объёмом 15 409 478 байт) в графической форме, которые предположительно относятся к предмету исследования. В памяти представленного на исследование мобильного телефона «Samsung SM-N900» имеются сведения об использовании пользователем устройства приложений «Telegram X», «Вконтакте». В памяти представленного на исследование мобильного телефона
«Samsung SM-J701F/DS» имеются сведения об обмене короткими текстовыми сообщениями, об учётных записях пользователей на различных сетевых ресурсах, об использовании пользователем устройства приложения «Сhrome». На представленном на исследование мобильном телефоне «Samsung SM-J701F/DS» имеется 87 файлов (общим объёмом 6 449 248 байт) в аудио и графической форме, которые предположительно относятся к предмету исследования. В памяти представленного на исследование мобильного телефона «Samsung SM-J701F/DS» имеются сведения: об использовании пользователем устройства приложений «Telegram», «Вконтакте» (т. 3 л.д. 174-180);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: один бумажный конверт с оптическим диском с информацией о проведённой заключением компьютерной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; два бумажных конверта с контрольным образцом слюны Бугаевой Е.М., изъятым ДД.ММ.ГГГГ и контрольным образцом ватной палочки (чистой); два бумажных конверта с контрольным образцом слюны Андросова С.И., изъятым ДД.ММ.ГГГГ и контрольным образцом ватной палочки (чистой)
(т. 3 л.д. 230-246);

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 247-251).

Вопреки утверждению стороны защиты, незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённых подсудимыми преступлений и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, давностью событий. При этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путём оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, как указывает сторона защиты, не установлено. Сведений, указывающих на неприязненные, конфликтные отношения либо иные обстоятельства, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками полиции для решения задач, определённых в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно для выявления, пресечения и раскрытия преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, статьями 7 и 8 данного закона. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. В связи c изложенным они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании. Судом не установлено, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию преступной деятельности лиц, привлечённых по данному уголовному делу, носили провокационный характер.

Вышеуказанные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием применённых методик, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперты перед производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УПК РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступлений. Все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления доказательств.

Все приведённые доказательства, как показания свидетелей, так и письменные материалы дела, которые положены в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу. Поскольку следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены без нарушений закона, влекущих признание их результатов недопустимыми, полученные доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Андросова С.И. и Бугаевой Е.М. виновными в совершении приведённых в описательной части преступлений, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимых в части, признанной судом достоверной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей допрошены ДИВ и Андросов В.И.

Свидетель ДИВ пояснил, что Андросов С.И. являлся его коллегой до 2019 года, а затем уехал на заработки в г. Москву. ДД.ММ.ГГГГ Андросов С.И. прилетел в г. Волгоград на похороны отца, и ДИВ примерно в 12 часов по просьбе Андросова С.И. встретил его в аэропорту. Они поехали в ритуальную службу, где находилась мама Андросова С.И. и оформляла похороны отца, а затем поехали домой к подсудимому, где оставив вещи, они поехали в г. Волжский. Когда они возвращались в г. Волгоград, Андросову С.И. кто-то позвонил, и они заехали в магазин «Светофор». Около 16 часов ДИВ высадил Андросова С.И. на
<адрес> и уехал. В тот день Андросова С.И. он более не видел. Также указал, что они заезжали в скупку на <адрес>, где Андросов С.И. выкупил свой сотовый телефон. При нём Андросов С.И. наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ не покупал.

Свидетель АВИ пояснил, что Андросов С.И. является его братом. ДД.ММ.ГГГГ умер их отец. В тот момент Андросов С.И. проживал в г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ Андросов С.И. прилетел в г. Волгоград, его встретил ДИВ В этот же день ближе к вечеру Андросов С.И. стал искать квартиру в аренду для родственников. Когда он нашёл квартиру, пошёл на встречу с хозяйкой. Около
23 часов он позвонил брату, но трубку он не взял. Андросова С.И. охарактеризовал положительно, как общительного, ответственного человека, помогал родителям материально. Указал, что ранее они вместе работали на заводе, где 1 раз в год проходили диспансеризацию. Его брат не употреблял никогда наркотиков.

К показаниям свидетелей ДИВ и АВИ суд относится критически, полагая их данными из дружеских и родственных побуждений, в целях снижения ответственности Андросова С.И. по предъявленному обвинению. Кроме того, данные лица участниками рассматриваемых событий не являлись.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых и их психическом здоровье, оценив их действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, после этого, а также обоснованные и составленные в надлежащей форме заключения экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых Андросова С.И. и Бугаевой Е.М.

Давая оценку доводам стороны защиты, суд приходит к следующему.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не имеется. Показания оперативных сотрудников подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия.

Факт сбыта наркотика, кроме показаний свидетелей, подтверждается последовательным и тщательным документированием и фиксацией проводимых ОРМ «Проверочная закупка». Свидетель «покупатель» досмотрен, под наблюдением проследовал к месту закупки, совершил закупку и выдал приобретённый наркотик, что исключает постороннее вмешательство, а напрямую подтверждает приобретение «покупателем» наркотического вещества именно у подсудимых. Бугаева Е.М. и Андросов С.И. впоследствии подвергнуты личному досмотру.

Фактов противоправных действий в отношении Бугаевой Е.М. и
Андросова С.И., направленных на их склонение к сбыту наркотических средств, по делу не установлено, в связи с чем, провокации в действиях сотрудников полиции не усматривается.

В ходе проведения проверочной закупки отсутствовали какие-либо уговоры, что подтверждается свидетельскими показаниями. Поэтому в данной части к показаниям и доводам подсудимых о том, что «покупатель», действующий под контролем сотрудников полиции, путём убеждений вынудил Бугаеву Е.М. продать наркотическое средство, суд относится как к способу защиты. При этом, судом на основании показаний свидетелей и самих подсудимых установлено, что у подсудимых уже был сформирован умысел на сбыт наркотического средства, независимо от действий ТАЮ, наркотическое средство подсудимыми было расфасовано самостоятельно.

Доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Статья 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает возможность совершения оперативно-розыскных мероприятий, только если имеются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств проводилась при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и с соблюдением его положений. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бугаевой Е.М. и Андросова С.И. проводились сотрудниками ОНК УМВД России по г. Волгограду, в связи с имеющейся у них оперативной информацией о незаконном сбыте наркотических средств Бугаевой Е.М. и Андросовым С.И. В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Из материалов уголовного дела видно, что при проведении «Проверочной закупки» оперуполномоченные действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые сформулированы перед ними в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в акте проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения у Бугаевой Е.М. и Андросова С.И. наркотического средства. Данные действия сотрудников были направлены на проверку поступившей информации о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Из дела следует, что только в результате проведения ОРМ выяснилось и зафиксировано, что Бугаева Е.М. и Андросов С.И. осуществляют незаконный сбыт наркотических средств и установлены иные данные, необходимые для правильного разрешения дела. Представленными доказательствами установлено, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у подсудимых независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Незаконные действия со стороны сотрудников полиции при задержании Бугаевой Е.М. и Андросова С.И., фальсификация ими материалов оперативно-розыскной деятельности не нашла подтверждение в судебном заседании.

Напротив, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Бугаевой Е.М. и Андросова С.И. проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием незаинтересованных в исходе дела очевидцев, подтвердивших изложенные в составленных по итогам мероприятия документах обстоятельства его проведения, в том числе время, место проведения, участвующих лиц, изъятые предметы и вещества, указавших на задержанных лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено наличие оснований для оговора подсудимых со стороны понятых, участвовавших при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также дача ими ложных показаний, поскольку показания указанных лиц согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Участие понятого КИН в иных мероприятиях по другим делам, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и ложности его показаний.

Доводы стороны защиты об отсутствии понятых при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, опровергаются актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями оперативных сотрудников и самих понятых КИН и ХРБ

Таким образом, доводы стороны защиты Бугаевой Е.И. и Андросова С.И. о непричастности к совершению изложенных в описательной части деяний полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты о заинтересованности понятых в исходе дела проверены судом и отвергнуты по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений прав подсудимых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в судебном заседании не установлено, поскольку им разъяснялись их права, в том числе право не свидетельствовать против себя, что подтверждается составленными по итогам проведения мероприятия документами - актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», протоколами личных досмотров Бугаевой Е.М. и Андросова С.И.

Вместе с тем, в силу того, что оперативно-розыскные мероприятия предполагают безотлагательный и внезапный характер совершаемых в их рамках действий, на лиц, в отношении которых эти действия проводятся, не может быть распространено требование об обязательном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) как путём предоставления ему возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), так и путём привлечения органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, адвоката по назначению для участия в оперативно-розыскном мероприятии.

Исходя из вышеизложенного, непредставление защитника лицам, задержанным непосредственно после совершения преступления при проведении неотложных оперативно-розыскных мероприятий, не может расцениваться как нарушение права на защиту.

При этом судом учитывается, что после возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых, задержания их в порядке ст. 91,92 УПК РФ и Бугаева Е.М., и Андросов С.И. были обеспечены профессиональными защитниками - адвокатами, при этом они не были лишены права, полагая, что в результате оперативно-розыскной деятельности нарушены их права и законные интересы, обжаловать соответствующие действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Ссылка подсудимого Андросова С.И. на то, что он денежных средств от покупателя наркотика не получал, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, именно у Андросова С.И. найдена часть купюр, переданных ТАЮ Бугаевой Е.М. в счёт оплаты наркотического вещества.

Позиция подсудимой Бугаевой Е.М. о том, что умысла на сбыт наркотических средств у неё не было, сбытом наркотиков она никогда не занималась, не свидетельствует о не причастности Бугаевой Е.М. к вменяемым ей преступлениям.

То обстоятельство, что Бугаева Е.М. страдает синдромом зависимости от психостимуляторов, каннабиоидов, не ставит под сомнение результаты проведённого ОРМ, а также показания свидетелей, как в части незаконного сбыта наркотического средства, так и намерении подсудимой сбыть оставшуюся часть наркотика, обнаруженного при ней в ходе личного досмотра.

Оперативная информация о том, что Бугаева Е.М. и Андросов С.И. занимаются сбытом наркотических средств подтверждена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении уголовного дела по существу, свидетельствуют о покушении Бугаевой Е.М. на незаконный сбыту наркотика, массой 0,299 граммов, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Данных о том, что Бугаева Е.М. совершила иные, чем установлено судом, действия с наркотическим средством, массой 0,299 граммов, как на это указывает сторона защиты, материалы дела не содержат.

Оснований для переквалификации действий Бугаевой Е.М. на
ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Изложенные выше доводы суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уклонение подсудимых от уголовной ответственности

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
№ Андросов С.И. признаков психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства Андросов С.И. не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д 213-215).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
№ Бугаева Е.М. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза а потому не лишали и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния она обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Как страдающей наркоманией суд может обязать её пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. (т. 2 л.д. 14-16).

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Андросова С.И. суд квалифицирует по
п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Действия подсудимой Бугаевой Е.М. суд квалифицирует по:

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Бугаевой Е.М. обстоятельствам.

Преступления совершены Андросовым С.И. и Бугаевой Е.М. умышленно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Об умысле подсудимых на сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные фактические обстоятельства уголовного дела, количество изъятых наркотических средств, расфасовка их на дозы, удобные для сбыта, хранения и употребления.

Вменённый подсудимым квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению - сбыт ТАЮ, суд находит установленным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, подсудимые заранее договорились о совместном незаконном сбыте наркотических средств, распределили между собой роли в совершении преступления, при этом действовали согласованно при совершении указанных преступных действий.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» по указанным преступлениям нашёл полное подтверждение исследованными судом доказательствами, поскольку указанный размер составляет каждая в отдельности масса вещества - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, которое было сбыто ТАЮ - 0,658 граммов, а также общая масса смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, изъятой у Бугаевой Е.М. по адресу: <адрес>, на сбыт которого был направлен умысел Бугаевой Е.М., - 0,299 граммов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Указанное наркотическое средство включено в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При назначении наказания подсудимым Андросову С.И. и Бугаевой Е.М. каждому в отдельности, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, совершённые подсудимыми, относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания Андросову С.И. суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда (т. 2 л.д. 123-124), не судим
(т. 2 л.д. 125); на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит
(т. 2 л.д. 126, 127); до заключения под стражу был официально трудоустроен
(т. 2 л.д. 128-130), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 140), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 141). Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Андросова С.И. обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает длительное содержание под стражей до приговора суда.

Отягчающих наказание Андросова С.И. обстоятельств судом не установлено.

С учётом совершения преступления, отнесённого законодателем к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о чрезвычайно высоком уровне его социальной опасности, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, для достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества путём назначения Андросову С.И. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учётом его имущественного положения и других данных о личности без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Андросову С.И. не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого Андросовым С.И. на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания Андросову С.И. положений ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение подсудимому условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Андросову С.И. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Андросова С.И., исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого сохранить до вступления в законную силу приговора.

В срок наказания Андросову С.И. с учётом требований ст. 72 УК РФ
подлежит зачёту время его содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

При назначении наказания Бугаевой Е.М. суд учитывает данные о личности подсудимой, которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда (т. 2 л.д. 104-107), не судима
(т. 2 л.д. 109); с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>»
(т. 2 л.д. 110), на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 111), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 112), имеет на иждивении малолетнего ребёнка, 2013 года рождения (т. 2 л.д. 108). Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимой.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Бугаевой Е.М. обстоятельств по каждому из преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на начальной стадии, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболеваний, требующих медицинского наблюдения и лечения, в том числе, хронических, что она является единственным родителем несовершеннолетней дочери, а также, длительное содержание под стражей до приговора суда.

Отягчающих наказание Бугаевой Е.М. обстоятельств по каждому из преступлений судом не установлено.

С учётом совершения преступлений, каждого в отдельности отнесённого законодателем к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о чрезвычайно высоком уровне их социальной опасности, всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, для достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимой только в условиях изоляции от общества путём назначения Бугаевой Е.М. наказания:

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в пределах санкции
ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в пределах санкции
ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы;

без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания Бугаевой Е.М. за каждое из совершённых преступлений ввиду наличия смягчающего её наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание требования
ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бугаевой Е.М. не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершённых Бугаевой Е.М. на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания Бугаевой Е.М. положений ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение подсудимой условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Бугаевой Е.М. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Бугаевой Е.М., исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой сохранить до вступления в законную силу приговора.

В срок наказания Бугаевой Е.М. с учётом требований ст. 72 УК РФ
подлежит зачёту время её содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304,
307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андросова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Андросову С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Андросову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░:

- ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░,

- ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░
8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1, ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ PHILIPP MORRIS» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1,5 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1,5 ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░); ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) - ░░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 5550669, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░»
№» POCHTA BANK CLIENT, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, 5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - № ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,
- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «№ ░░ ░░░░░░ ░
00 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 00 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ DVD-R ░░░░░░ 16x ░░░░░░░ 4,7 ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░