Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2020 от 03.09.2020

Дело №12-51/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                                                  24 сентября 2020 года

    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области жалобу Федорова Александра Викторовича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО5 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата> <номер> Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 06.07.2020 в 16:53:39 по адресу: <адрес> в направлении из <адрес>, водитель транспортного средства марки Джип GRAND CHEROKEE LAREDO, имеющего государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является Федоров Александр Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> на указанном участке автодороги нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной 90 км/ч (л.д.5-5 об.стор.).

Не согласившись с указанным постановлением, 03.09.2020 Федоров А.В. обратился в Бобровский районный суд с жалобой на постановление делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в указанное время не управлял данным транспортным средством, так как водителем являлся ФИО6 или ФИО7, допущенные к управлению ТС, принадлежащим ему на праве собственности.

Кроме того, в обосновании своей жалобы указал, что при рассмотрении административного дела должностным лицом точное время и место совершения административного правонарушения не было установлено, а также не были исследованы обстоятельства наличия состава правонарушения, поскольку время, место и реальная скорость движения данного автомобиля на вышеуказанном участке дороги не установлена (л.д.2-4).

Определением суда от 05.09.2020 жалоба Федорова А.В. принята к производству суда (л.д.1-1 об.стор.).

    Заявитель Федоров А.В., будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.57), в суд не явился, ранее в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4). Кроме того, к судебному заседанию представил письменные объяснения ФИО6, содержащие информацию о нахождении в момент административного правонарушения 06.07.2020 автомобиля Джип GRAND CHEROKEE LAREDO, имеющего государственный регистрационный знак <номер> под его управлением, а также распечатку квитанции об оплате штрафа с банковской карты ФИО6 28.07.2020 по постановлению <номер> от <дата> (л.д.54, 55).

    Заинтересованное лицо – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.16) в суд не явился, своего представителя не направил, в судебное заседание представил материалы по постановлению об административном правонарушении в отношении Федорова А.В. <номер> от <дата>, в том числе сведения с официального сайта Почты России, карточку учета транспортного средства, а также возражения на жалобу, согласно которым просил постановление оставить без изменения, а жалобу Федорова А.В. без удовлетворения (л.д.18-47).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, то есть в том числе и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку регистрационный орган ГИБДД располагал сведениями об адресе регистрации Федорова А.В.: <адрес>, то     постановление об административном правонарушении <номер> от <дата> было направлено Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 09.07.2020 по единственному известному адресу проживания заявителя, что подтверждается официальным сайтом Почты России. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17.08.2020 было получено адресатом (л.д. 26).

Жалоба сдана для отправки в отделение почтовой связи 27.08.2020, что подтверждается отметкой на штемпеле почтового конверта (л.д.14), следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, принятого по жалобе Федорова А.В. на постановление (УИН) <номер> от <дата> заявителем не пропущен.

Изучив представленные письменные материалы дела, проверив в полном объёме собранные доказательства по делу, доводы, изложенные в жалобе, дополнительные доказательства по жалобе, возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Исходя из ч. 3 ст. 30.6. KoAП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> <номер> Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 06.07.2020 в 16:53:39 по адресу: <адрес> в направлении из <адрес>, водитель транспортного средства марки Джип GRAND CHEROKEE LAREDO, имеющего государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является Федоров Александр Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на указанном участке автодороги нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной 90 км/ч (л.д.5-5 об.стор.).

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеозаписи «КОРДОН-ТЕМП», заводской номер МТ0162, свидетельство о поверке № ПЛ/0134 со сроком действия до 17.07.2021 и не вызывают сомнений (л.д.5 об.стор.).

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - <адрес> в направлении из <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу соблюдены.

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала направлена Федорову А.В. и подписана инспектором по ИАЗ Манохиным А.А., статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 08.07.2020 являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положениям ст. 2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Кроме того, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

    К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Вместе с тем, местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу вышеуказанных требований закона, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в том числе, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 октября 2019 года №36-АД 19-3.

    Тот факт, что участок дороги, на котором зафиксировано административное правонарушение, относится к юрисдикции одного суда, не отменяет предписания вышеназванных норм права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

На предоставленных в суд фотоснимках, на которых запечатлен момент фотофиксации административного правонарушения и движение автомобиля марки Джип GRAND CHEROKEE LAREDO, имеющего государственный регистрационный знак В946ТЕ198, собственником которого является Федоров А.В., 06.07.2020 в 16:51:39 и 16:53:39 на участке: <адрес> в направлении из <адрес>, скорость движения транспортного средства, в конкретном месте, перед каждым из радарных блоков, не зафиксирована, а имеется только фотография проезда под радарным блоком.

То, что лицо, вынесшее постановление не употребляет в пояснениях под фотографиями, на которых зафиксировано нарушение, термин «средняя» по отношению к слову скорость, сути не меняет, так как фиксация правонарушения не велась в каком-то конкретном месте, а получена как частное путем деления пройденной дистанции на время ее прохождения.

Кроме того, прикладывая к возражениям описание типа средств измерений «КОРДОН-Темп», позволяющего вести видеофиксацию нарушений, орган, вынесший постановление, по каким-то причинам, видеофиксацию правонарушения не проводит и не представляет ее суду как доказательство, совершенного правонарушения в конкретное время и в конкретном месте или участке местности.

Как следует из описания, принцип действия комплекса основан на измерении скорости косвенным методом, по результатам измерений расстояния, пройденного транспортным средством и интервала времени, за которое это расстояние пройдено.

Следовательно, скорость транспортного средства в рассматриваемом случае, определяется путем расчета, а не фиксации в конкретном месте в конкретное время.

При таких обстоятельствах, суду не представилось возможным установить, за какое правонарушение Федоров А.В. привлекается к административной ответственности, и в каком месте оно совершено, за длящееся или одно конкретное в рамках периода времени, установленного в постановлении должностного лица.

При вынесении постановления должностным лицом (органом) не учтено, что транспортное средство принадлежащее заявителю, часть времени могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (127 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства должностным лицом (органом) при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исследованы не были и надлежащую оценку не получили.

При таких обстоятельствах, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом (органом) не приняты.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, диспозиция ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет административное правонарушение как превышение скорости водителем транспортного средства в конкретном месте в конкретное время, а не движение с превышенной скоростью, в том числе на отрезке дороги, или превышение средней скорости транспортного средства, полученного расчетным или каким либо еще путем.

Следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, позволяющих признавать превышение средней скорости (скорости полученной расчетным путем) административным правонарушением.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на определенном участке дороги.

При этом, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, содержащей ответственность за превышение средней скорости (скорости полученной путем вычислений при движении транспортного средства между двумя радарными блоками в определенный отрезок времени, а не ее фиксации в конкретном месте), не позволяет признавать такие деяния административным правонарушением, даже если они содержат признаки (часть из них) состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы представителей органа, ведшего производство по делу об административном правонарушении о том, что конструкция правовой нормы (ст. 12.9 КоАП) такова, что обуславливает оценку измеренного значения скорости движения по отношению к установленным предельным нормативам скорости и не устанавливает каких-либо предписаний относительно принципов, методов, технологий измерения скорости, что означает, что административными правонарушениями по смыслу положений ст.2.1. КоАП РФ    равным образом будут являться как движение транспортного средства со скоростью, значение которой     превышает установленный предельный норматив, в конкретный момент времени, так и движение транспортного средства с превышающей установленные ограничения скоростью на определенном участке дороги на протяжении определенного периода времени.

Суд соглашается с утверждением представителей органа, ведшего производство по делу об административном правонарушении о том, что отличительной особенностью комплекса «Кордон-Темп» является контроль скорости как непосредственно в зоне установки фоторадарных блоков, так и на дистанции между ними с автоматической фото-видеофиксацией нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации.

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства, государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего.

    Однако, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации и инструкции по эксплуатации комплекса «Кордон-Темп», при наличии технической возможности, фото-видеофиксация нарушений ПДД, допущенных собственником автомобиля марки Джип GRAND CHEROKEE LAREDO, имеющего государственный регистрационный знак <номер>, не произведена.

Пригодность комплекса «Кордон-Темп» к проведению измерений, сторонами не оспаривается.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Кроме того, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из представленных заявителем письменных материалов дела и объяснений ФИО6, в момент совершения административного правонарушения, 06.07.2020 в 16:53:39 по адресу: <адрес> в направлении из <адрес>, управление транспортным средством Джип GRAND CHEROKEE LAREDO, имеющего государственный регистрационный знак <номер> осуществлял ФИО6, допущенный к управлению указанным автомобилем на основании страхового полиса № РРР 5046183023 со сроком действия с 02.06.2020 по 01.06.2021 г.г. (л.д.7).

Данный факт не был оспорен сторонами с судебном заседании, кроме того подтверждается наличием платежного документа с банковской карты ФИО6 на сумму 250 рублей по обжалуемому постановлению <дата> (л.д.55).

При таких обстоятельствах постановление от <дата> <номер>, принятое старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, по делу об административном правонарушении, которым Федоров Александр Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Федорова Александра Викторовича удовлетворить.

Постановление (УИН) <номер> от <дата>, принятое старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, в отношении Федорова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова Александра Викторовича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                  Т.М.Степанова