Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2015 ~ М-1540/2015 от 22.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Тимченко В.А., Тимченко А.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к Тимченко В.А., Тимченко А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 02.10.2007 г. в размере 200260,73 руб., мотивируя тем, что 02.10.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Тимченко В.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Ответчику денежные средства, а Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. 12.08.2009г. между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УБ» был заключен Договор об уступке прав (требований) (далее - Договор об уступке прав) №. Право требования долга по кредитному договору № от 02.10.2007г. перешло в полном объеме к ОАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) и выпиской из Приложения к Договору об уступке прав (требований). Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Общая сумма задолженности составляет 200260,73 руб. В связи с нарушением Ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), на основании ст. 809, 819, 317, 422 ГК РФ, просит суд взыскать с Тимченко В.А., Тимченко А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 02.10.2007 г. в размере 200260,73 руб., расходы по госпошлине 5202,61 руб. (л.д.4-10).

Определением суда от 29.06.2015г. производство по делу в части требований заявленных к Тимченко А.А. прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 12).

Ответчик в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 62, 81), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «УБ» и Тимченко В.А. заключен кредитный договор № от 02.10.2007 (л.д. 23) по которому Банк обязался предоставить кредит в размере 206200 руб., ставка по кредиту 21 %, срок кредита 60 мес.

Согласно договору уступки прав требования (по кредитным договорам) от 29.02.2008 г. № (л.д. 37) ОАО «УБ» уступает ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования к должникам в объеме и на условиях, которые существуют к моменту их перехода, в соответствии с приложением передано право требования к Тимченко В.А. (л.д.42).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Статьей 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с учетом требований, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, и разглашать эти сведения третьим лицам, не указанным в законе.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Соответственно, уступка права требования банка по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Вместе с тем, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что ОАО «Первое коллекторское бюро» является кредитной организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалы дела не представлены, доказательств того, что право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласованно при заключении кредитного договора не имеется (л.д. 36).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02.10.2007 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.